Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А56-6517/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6517/2017
05 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДорСнаб» (199155, Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 10, лит. А, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Знак» (197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23, лит. А, пом. 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 821 543,56 руб.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2017

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.10.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДорСнаб» (далее – ООО «ЭкоДорСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Знак» (далее – ООО «Знак», ответчик) о взыскании 1 400 570 руб. задолженности, 202 782,06 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и 218 191,54 руб. процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 в связи с отставкой судьи Рыбакова С.П. дело № А56-6517/2017 передано для рассмотрения в производство судье Гуляеву С.Б.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, выраженным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, с марта 2014 г. по июнь 2015 г. на основании заявок ООО «ЭкоДорСнаб» поставило товар и оказало услуги, а ООО «Знак» приняло товар и оказанные услуги на общую сумму 3 762 026 руб., в том числе 573 868,37 руб. НДС.

В подтверждение факта поставки товара и оказания услуг представлены товарные накладные и акты оказанных услуг.

ООО «Знак» частично оплатил поставленный товар и оказанные услуги на общую сумму 2 361 456 руб.

ООО «ЭкоДорСнаб» посчитало, что по состоянию на 31.01.2017 задолженность ООО «Знак» составляет 1 400 570 руб. в том числе 213 646,27 руб. НДС.

На претензию от 31.08.2016 о добровольной уплате задолженности ООО «Знак» не ответило.

Стороны 31.12.2015 подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, по которому обоюдно признали задолженность ООО «Знак» перед ООО «ЭкоДорСнаб» в сумме 1 400 570 руб.

Поскольку оплату поставленных товаров и оказанных услуг в размере 1 400 570 руб. ООО «Знак» не произвело, ООО «ЭкоДорСнаб» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным, скрепленным подписью главного бухгалтера и печатью ответчика. В материалы дела также представлены акты оказанных услуг, скрепленные подписью и печатью ответчика

Довод ответчика о подписи товарных накладных лицом, не имеющим полномочий на подписание такого рода документов подлежит отклонению судом на основании следующего.

За период сотрудничества сторон (март 2014 года - июнь 2015 года), истцом ответчику было поставлено товара на общую сумму 3 762 026 руб., из них оплачено товара на сумму 2 361 456 руб. Все накладные и акты за весь период работы были подписаны главным бухгалтером ФИО3 На каждой накладной стоит не только подпись ФИО3, но и печать ответчика.

В силу статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также следовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, полномочия ФИО3 на подписание товарных накладных и актов от имени ответчика исходили из обстановки, в которой они действовали.

При этом ответчик не представил доказательств того, что главный бухгалтер ФИО3,, чья подпись имеется на товарных накладных и актах, не являлась работником ответчика на момент приемки товара.

Поставка товара по указанным в исковом заявлении накладным приняты работником ответчика. Оплатив поставку товара по другим накладным, ответчик фактически одобрил действия своего работника. Кроме того, на всех накладных стоит печать ответчика.

Доказательств того, что указанная печать ответчику не принадлежит, ответчиком суду не представлено.

При этом ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации названных доказательств.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена претензия от 31.08.2016 с отметкой о получении ответчиком, заверенная печатью организации.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условия об оплате услуг.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 1 400 570 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 781 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 202 782,06 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства.

Истец также начислил ответчику законные проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 218 191,54 руб.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи товара, подлежат применению положения пункта 3 статьи 486 ГКК РФ, правовых оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 11.08.2016 по делу № А56-1408/2016.

Ссылка ответчика на возможность применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенной нормы права уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявление должника о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является доказательством, подтверждающим несоразмерность неустойки.

Доказательств наличия исключительных случаев, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истец излишнюю сумму государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 216,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Знак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДорСнаб» 1 400 570 руб. задолженности, 202 782,06 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 16 216,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДорСнаб» из федерального бюджета 14 998,24 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Гуляев С.Б.