Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-231208/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231208/23-145-1797
г. Москва
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Родосс" (400075, Волгоградская область, Волгоград город, Мирный <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: <***>)

к 1) Преображенскому РОСП ГУФССП России по г. Москве

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО «Строй.Центр»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Строй.Центр» по заявлению ООО «СК Родосе» на основании исполнительного листа ФС №039336543,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика 1: ФИО2 (по дов. от 09.01.2024 г. № б/н, удостоверение);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Родосс» (далее – заявитель, ООО «СК Родосс») обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Преображенскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Строй.Центр» по заявлению ООО «СК Родосс» на основании исполнительного листа ФС №039336543.

Через канцелярию суда от Заявителя поступило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, из которых усматривается, что Заявитель изменил просительную часть заявления и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП РФ по г. Москве ФИО2 в период времени с 01 сентября 2023 года по 06 декабря 2023 г., выразившееся в факте не возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «СК Родосе» о взыскании денежных средств по исполнительному листу ФС № 039336543.

Ответчик 1 пояснения и материалы исполнительного производства, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 06.12.2023, возражал против принятия к производству уточнений заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Судом пришел к выводу о том, что при уточнении заявленных требований ООО «СК Родосс» фактически заявило новые требования.

Суд, проанализировав предмет и основания первоначально заявленных требований, считает, что представленные заявителем уточнения являются новыми требованиями, в связи с чем, приходит к выводу о том, что предъявление таких требований не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, суд не принимает уточнения, поскольку заявителем по делу были одновременно изменены предмет и основания первоначальных исковых требований.

Суд разъясняет Заявителю право на обращение с самостоятельным заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП РФ по г. Москве ФИО2 в период времени с 01 сентября 2023 года по 06 декабря 2023г., выразившееся в факте не возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «СК Родосе» о взыскании денежных средств по исполнительному листу ФС № 039336543.

Заявитель, ответчик 2 и третье лицо, надлежаще извещены о дате и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Заявитель в своем заявлении указал, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской по делу А12-29358/2022 от 16 мая 2023 года, 17 августа 2023 года был выдан исполнительный лист ФС №039336543 о взыскании в пользу заявителя денежных средств с должника ООО «Строй.Центр». Задолженность по исполнительному листу составляет 524 274,10 руб.

22.08.2023 Почтой России ценным письмом с описью вложения (РПО 40000585334680) в адрес Преображенского РОСП УФССП РФ по г. Москве был направлен оригинал исполнительного листа ФС №039336543 с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Данное почтовое отправление получено адресатом 28.08.2023.

Заявитель указал, что неоднократно обращался в Преображенский РОСП УФССП РФ по г. Москве с заявлением о получении постановления о возбуждении исполнительного производства: 08.09.2023 на электронную почту Преображенского РОСП, указанный на официальном портале ФССП; 21.09.2023 через интернет-приемную на официальном портале ФССП; 06.10.2023 - направлена жалоба посредством заказного письма Почтой России (РПО 40009484255256). Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статья 12 Закона о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статьям 12 и 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем от 06.12.2023 возбуждено исполнительное производство №413039/23/77003-ИП. Сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительного производства через электронный сервис ЕПГУ.

Указанное постановление взыскателю ООО «СК Родосс» было направлено 06.12.2023 через электронный сервис ЕПГУ в личный кабинет единого портала Госуслуг.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия, а также признания такого бездействия незаконным, при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора заявителю ООО «СК Родосс» было направлено 06.12.2023 через электронный сервис ЕПГУ в личный кабинет единого портала Госуслуг, что объективно подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

Суд отмечает, что формальное несоответствие действий (бездействий) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

В настоящем случае отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Поскольку нарушения прав и законных интересов заявителя арбитражным судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «СК Родосс» в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель