Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А05-990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-990/2018
г. Архангельск
08 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСДОМ» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163065, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Развития» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163009, <...>)

о взыскании 478 369 руб. 42 коп.,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Кенозерский» (163000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (генеральных директор), ФИО3 (доверенность от 19.02.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСДОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Развития» (далее – ответчик) о взыскании 478 369 руб. 42 коп., в том числе 462 560 руб. стоимости оплаченной, но не оказанной услуги по доставке песчано-гравийной смеси, 15 809 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  01.09.2017 по 29.01.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 02.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Кенозерский».

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило письменное мнение, с приложением контакта от 24.08.2017 №0324100004717000075-00424119-01 и документов о его исполнении.

Как следует из материалов дела 30.08.2017 между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик обязался оказать услуги по доставке песчано-гравийной смеси (ПГС) в количестве 224 м куб. по цене 2065 руб. за 1 м куб. на общую сумму 462 560 руб., в том числе НДС – 70 560 руб.

Письменный договор сторонами не заключался, тем не менее, ответчик выставил истцу для оплаты счет-фактуру №1 от 30.08.2017 на сумму 462 500 руб., который оплачен платежным поручением №321 от 30.08.2017.

23 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) от 22.12.2017, в котором информировал ответчика об отказе от договора возмездного оказания услуг в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств, предложил возвратить сумму предоплаты 462 500 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в добровольном удовлетворении требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по договору оказания транспортных услуг (перевозки). Ответчик в судебном заседании пояснил, что помимо перевозки ПГС в цену соглашения заложена стоимость самих материалов, в связи с чем между сторонами возникли отношения по договору поставки.

Суд с учетом анализа обстоятельств дела приходит к выводу, что достигнутое сторонами соглашение носит смешанный характер и включает в себя элементы договора поставки и договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ПГС была необходим истцу для выполнения работ по контакту от 24.08.2017 №0324100004717000075-00424119-01, заключенному между истцом и ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский», в рамках которого истец должен был выполнить работы по устройству винтовых свай для кордонов охраны. Место выполнения работ – Архангельская область, Приморский район, д. Луда.

Ответчик утверждает, что в период с 08.09.2017 по 30.10.2017 завез в д.Луда Приморского района Архангельской области ПГС в объеме 158 м куб. на общую сумму 326 270 руб. (цена ПГС плюс доставка), в подтверждение чего представил копии путевых листов. №398 от 08.09.2017, №399 от 11.09.2017, №401 от 19.09.2017, №430 от 23.10.2017, №402 от 30.10.2017.

Непосредственно на месте материал был принят представителем третьего лица государственным инспектором ФИО4, чья роспись имеется в путевых листах.

Все переговоры велись исключительно по телефону, в связи с чем товарно-сопроводительные документы на груз не оформлялись. 22.02.2018 ответчик направил в адрес истца акт №169 от 24.11.2017, который истец не подписал.

Допрошенный в судебном заседании 24.05.2018 свидетель ФИО4 пояснил, что в 2014-2017 годах работал в ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» государственным инспектором в области охраны окружающей среды. Осенью 2017 года на объект действительно завозилась ПГС, но какая именно организация осуществляла завоз материалов ему достоверно не известно. Свидетель подтвердил наличие своих подписей в представленных ему на обозрение путевых листах. Пояснил, что «считал машины».

В свою очередь истец в письменных пояснениях заявляет, что хотя ПГС действительно предполагалось  использовать для исполнения контракта от 24.08.2017 №0324100004717000075-00424119-01, он не давал ответчику указания осуществлять завоз песка в д. Луда Приморского района Архангельской области.

Представил документы, подтверждающие самостоятельную закупку ПГС, а также подписанные представителем третьего лица накладные на отпуск материалов на сторону, как доказательство того, что завоз ПГС на объект осуществлялся собственными силами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В частях 1 и 2 статьи 8 УАТ указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила).

В названном порядке взаимоотношения сторон не оформлялись, ответчик составлял только путевые листы, то есть документы, служащие для учета и контроля работы самого транспортного средства и его водителя (приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152).

При этом путевые листы оформляются в одностороннем порядке и сами по себе факт перевозки груза подтверждать не могут.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза, доставки груза в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела также не представлены заявки, подтверждающие как сам факт дачи указаний на осуществление перевозки, так и то, что сторонами местом доставки груза согласована д. Луда Приморского района Архангельской области.

Ответчиком не представлены в дело какие-либо иные доказательства, подтверждающие транспортировку грузов для истца, с указанием цели и места назначения их транспортировки.

Применительно к сложившимся между сторонами наряду с отношениями по перевозке груза отношениям по договору поставки, суд отмечает, что в материалах дела также отсутствуют товарные накладные или иные документы, подтверждающие факт поставки ПГС истцу и принятие им либо уполномоченным лицом товара.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляемые сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Документами, подтверждающими факт поставки товара и перевозки груза, являются товарные и товарно-транспортные накладные, акты оказания услуг и т.д. Показания свидетеля, равно как и путевые листы, надлежащим доказательством поставки товара или оказания услуг по перевозке груза не являются.

Представленный ответчиком акт №169 от 24.11.2017 не может быть принят судом, поскольку не подписан истцом, а факт поставки товара и оказания услуг не подтвержден иными доказательствами. Кроме того, данный акт направлен в адрес истца только 22.02.2018, то есть после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем обязан был предусмотреть неблагоприятные последствия поставки товара и перевозки груза без подписания договора, надлежащего оформления товарных и товарно-транспортных документов.

Поскольку ответчик не смог подтвердить факт поставки товара и оказания услуг по договору перевозки для истца, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика 462 560 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 809 руб. 42 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за общий период с 01.09.2017 по 29.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец не отрицает факт наличия соглашения о поставке и перевозке ПГС и настаивает на том, что указания на доставку ПГС не давал. Таким образом, сторонами не согласован срок исполнения обязательств. В связи с этим днем, когда ответчик узнал о возникновении у него неосновательного обогащения, следует считать дату получения требования о возврате денежных средств.

Уведомление об отказе от договора от 22.12.2017 с требованием о возврате денежных средств направлен в адрес ответчика 23.12.2017, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России).

Сведения о том, когда ответчик получил названное уведомление, у суда отсутствует. При таких обстоятельствах, суд исходит из разумного времени, необходимого для получения ответчиком почтового отправления и совершения действий по возврату неосновательного обогащения. Данный период определяется судом в 7 календарных дней с даты отправки.

В тоже время 30.12.2017, на которое выпадает семидневный срок являлось выходным днем – первым днем новогодних каникул, в связи с чем суд признает датой получения соответствующего уведомления первый рабочий день 09.01.2018.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1964 руб. 30 коп. за общий период с 09.01.2018 по 29.01.2018. Во взыскании остальной части процентов – отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Развития" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСДОМ" (ОГРН <***>) 462 560 руб. неосновательного обогащения, 1964 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин