Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А05-990/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-990/2018
г. Вологда
27 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Развития» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2018 года по делу № А05-990/2018 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУСДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163009, <...>; далее – ООО «РУСДОМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – ООО «Индустрия Развития») о взыскании 478 369 руб. 42 коп., в том числе 462 560 руб. стоимости оплаченной, но недоставленной песчано-гравийной смеси (далее – ПГС), 15 809 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2017 по 29.01.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2018 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции определением от 02 апреля 2018 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Кенозерский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - 163000, <...>; далее – учреждение, ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2018 года по делу № А05-990/2018 заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 464 524 руб. 34 коп., в том числе 462 560 руб. неосновательного обогащения, 1 964 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Индустрия Развития» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности доставки ПГС в адрес истца.

ООО «РУСДОМ» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве отразило пояснения по порядку исполнения контракта, просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец указал, что 30.08.2017 между ним и ответчиком достигнута договоренность, согласно которой ответчик обязался оказать услуги по доставке песчано-гравийной смеси (ПГС) в количестве 224 куб. м по цене 2 065 руб. за 1 куб. м на общую сумму 462 560 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 70 560 руб.

Договор путем составления единого документа, подписанного сторонами, не заключался, ответчик выставил истцу для оплаты счет от 30.08.2017 № 122 на доставку ПГС в количестве 224 куб. м на сумму 462 500 руб. (лист дела 16).

Истец по платежному поручению от 30.08.2017 № 321 перечислил указанную сумму на основании выставленного счета (лист дела 10).

Истец 23.12.2017 направил в адрес ответчика уведомление (претензию) от 22.12.2017, в котором информировал ответчика об отказе от договора возмездного оказания услуг в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств, предложил возвратить предоплату в размере 462 500 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (листы дела 8, 9).

Требование не исполнено, наличие задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив неверное определение размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что рассматриваемые отношения регулируются нормами по договору поставки и перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 785 упомянутого Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Перечисление оплаты в сумме 462 500 руб. подтверждено платежным поручением от 30.08.2017 № 321.

Истец просит взыскать предварительную оплату в данной сумме, на которую не произведено встречное исполнение (доставка ПГС).

Ответчик в суде первой инстанции и апелляционном суде утверждает, что в период с 08.09.2017 по 30.10.2017 завез в д. Луду Приморского района Архангельской области ПГС в объеме 158 куб. м на общую сумму 326 270 руб. (цена ПГС плюс доставка), в подтверждение чего представил копии путевых листов от 08.09.2017 № 398, от 11.09.2017 № 399, от 19.09.2017 № 401, от 23.10.2017 № 430,от 30.10.2017 № 402.

Суд первой инстанции установил, что ПГС была необходима истцу для выполнения работ по контакту от 24.08.2017 № 0324100004717000075-00424119-01, заключенному между истцом и ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский», в рамках которого истец должен выполнить работы по устройству винтовых свай для кордонов охраны. Место выполнения работ – Архангельская область, Приморский район, д. Луда. Непосредственно на месте выполнения работ материал принят представителем третьего лица государственным инспектором ФИО2, чья подпись имеется в путевых листах. Все переговоры велись исключительно по телефону, в связи с этим товарно-сопроводительные документы на груз не оформлялись. Ответчик 22.02.2018 направил в адрес истца акт от 24.11.2017 № 169, который истец не подписал.

Допрошенный в судебном заседании 24.05.2018 свидетель ФИО2 пояснил, что в 2014-2017 годах работал в ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» государственным инспектором в области охраны окружающей среды. Осенью 2017 года на объект действительно завозилась ПГС, но какая именно организация осуществляла завоз материалов ему достоверно не известно. Свидетель подтвердил наличие своих подписей в представленных ему на обозрение путевых листах. Пояснил, что считал количество машин.

Истец в письменных пояснениях не отрицал использование ПГС для исполнения контракта от 24.08.2017 № 0324100004717000075-00424119-01, однако отразил, что не давал ответчику указания осуществлять завоз песка в д. Луду Приморского района Архангельской области.

В подтверждение факта приобретения и доставки ПГС на объект собственными силами истец представил документы, подтверждающие самостоятельную закупку ПГС, а также подписанные представителем третьего лица накладные на отпуск материалов на сторону.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В силу статьи 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи истцу ПГС, поскольку не представил допустимых доказательств, подтверждающих передачу товара ООО «РУСДОМ».

Коллегия судей соглашается с данными выводами на основании следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ) грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В частях 1 и 2 статьи 8 УАТ указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В названном порядке взаимоотношения сторон не оформлялись, ответчик составлял только путевые листы, то есть документы, служащие для учета и контроля работы самого транспортного средства и его водителя (приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152).

При этом путевые листы оформляются в одностороннем порядке и сами по себе факт перевозки груза подтверждать не могут.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза, доставки груза в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела также не представлены заявки, подтверждающие как сам факт дачи указаний на осуществление перевозки, так и то, что сторонами согласовано место доставки груза - д. Луда Приморского района Архангельской области.

Ответчиком не представлены в дело какие-либо иные доказательства, подтверждающие транспортировку грузов для истца, с указанием цели и места назначения их транспортировки.

Применительно к сложившимся между сторонами наряду с отношениями по перевозке груза отношениям по договору поставки, суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела также отсутствуют товарные накладные или иные документы, подтверждающие факт поставки ПГС истцу и принятие им либо уполномоченным лицом товара.

Документами, подтверждающими факт поставки товара и перевозки груза, являются товарные и товарно-транспортные накладные, акты оказания услуг и т.д. Показания свидетеля, равно как и путевые листы, надлежащим доказательством поставки товара или оказания услуг по перевозке груза не являются.

Представленный ответчиком акт от 24.11.2017 № 169 не принят судом первой инстанции, поскольку не подписан истцом, а факт поставки товара и оказания услуг не подтвержден иными доказательствами. Кроме того, данный акт направлен в адрес истца только 22.02.2018, то есть после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с этим должен был предусмотреть неблагоприятные последствия поставки товара и перевозки груза без подписания договора, надлежащего оформления первичных документов, в том числе товарных и товарно-транспортных накладных.

Доводы апеллянта о том, что поставка подтверждается поданными в налоговый орган декларацией по НДС, в которой отражена реализация товара и услуг по доставке, коллегией судей не принимаются, поскольку отражение сумм налога в налоговом учете не является допустимым доказательством, подтверждающим факт доставки и принятия товара истцом. Совокупностью доказательств факт передачи ПГС также не подтвержден, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего принятие товара и услуг по доставке истцом.

Поскольку ответчик не подтвердил факт поставки товара и оказания услуг по договору перевозки для истца, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 462 560 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 809 руб. 42 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2017 по 29.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сторонами срок доставки ПГС не согласован, суд первой инстанции в качестве дня, когда ответчик узнал о возникновении у него неосновательного обогащения, учел дату получения требования о возврате денежных средств, за которую принял 09.01.2018, и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 964 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 09.01.2018 по 29.01.2018. Во взыскании остальной части процентов суд отказал.

Апелляционная жалоба возражений по расчету процентов не содержит. Из содержания жалобы не усматривается, что ответчик оспаривает решение в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку суд первой инстанции установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, коллегия судей данный вывод поддержала, проценты за пользование чужими средствами взысканы судом также правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2018 года по делу № А05-990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина