Решение от 5 мая 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Омск № дела 06 мая 2026 года А46-2964/2026

Резолютивная часть решения объявлена 30.04.2026.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «СтройИнерт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644090, <...>, помещ.2П)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2025,

о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 25.12.2025, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 08.12.2025,

о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по Омской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 19.01.2026 по существу в срок 10 дней, в непринятии постановления по жалобе,

об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения закона. О признании постановления от 25.12.2025 незаконным, об удовлетворении жалобы, о признании постановления от 28.11.2025 незаконным, преждевременным, о возврате суммы удержанного сбора должнику,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099 <...>), общества с ограниченной ответственностью «Аврора Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) дата регистрации в качестве юридического лица 10.08.2017, 644112, <...>),

при участии в судебном заседании от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО4 по доверенности от 12.01.2026 сроком действия до 31.12.2026, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «СтройИнерт» (далее – ООО ТК «СтройИнерт», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) о взыскании исполнительского сбора от 28.11.2025,

о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области ГУФССП России по Омской области ФИО2 (далее – начальник отдела ФИО2) от 25.12.2025, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 08.12.2025,

о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по


Омской области ФИО3 (далее - заместитель руководителя ФИО3), выразившегося в не рассмотрении жалобы от 19.01.2026 по существу в срок 10 дней, в непринятии постановления пор жалобе,

об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения закона. О признании постановления от 25.12.2025 незаконным, об удовлетворении жалобы, о признании постановления от 28.11.2025 незаконным, преждевременным, о возврате суммы удержанного сбора должнику.

В обоснование заявления ООО ТК «СтройИнерт» указало на отсутствие у судебного пристава оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с невозможностью исполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и распределения должником денежных средств по причине применения судебным приставом мер принудительного исполнения.

Определением судьи от 13.03.2026 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2964/2026, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Аврора Строй» (далее – ООО «Аврора Строй», должник), дело назначено к судебному разбирательству на 19.03.2026.

Протокольными определениями суда от 19.03.2026, 09.04.2026 рассмотрение дела отложено на 30.04.2026.

Судебный пристав ФИО1 и ГУФССП по Омской области в представленных письменных отзывах против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, в том числе, на пропуск заявителем срока подачи заявления в суд.

ООО ТК «СтройИнерт», ООО «Аврора Строй», судебный пристав ФИО1, начальник отдела ФИО2, заместитель руководителя ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 30.04.2026, не явились. По правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ГУФССП по Омской области в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении требования по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


На исполнении судебного пристава ФИО1 находилось исполнительное производство № 899195/25/55004-ИП, возбужденное постановлением от 13.11.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 047692168 от 10.11.2025, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-14540/2025 на взыскание с ООО ТК «СтройИнерт» в пользу ООО «Аврора Строй» неустойки с 20.05.2025 по 04.08.2025, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности (ее остаток) исходя из расчета 0,1%, начиная с 05.08.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 366 651,42 руб.

Указанное постановление пристава-исполнителя от 13.11.2025 о возбуждении исполнительного производства направлено должнику этой же датой посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) и прочтено должником 19.11.2025 в 08:29:16, что подтверждается скриншотом ЕПГУ.

Пунктом 2 указанного постановления от 13.11.2025 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме этого, 13.11.2025 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника.

19.11.2025 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 19.11.2025,


и получено ООО ТК «СтройИнвест» (ИНН <***>) 25.11.2025, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

При этом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» (идентификатор 52041889826253), вынесенное по исполнительному производству № 899195/25/55004-ИП, не исполнено банком в связи несоответствием наименования плательщика номеру счета.

Далее, в Отдел судебных приставов по Советскому административному округу г.Омска 26.11.2025 от ООО «Аврора Строй» поступило заявление об исправлении опечатки с приложением определения Арбитражного суда Омской области по делу А46-14540/2025, которым исправлена опечатка, и указано, что верным наименованием ответчика следует читать «ООО ТК «Стройинерт» ИНН <***>.

После этого, судебным приставом ФИО1 26.11.2025 повторно направлены запросы о наличии открытых расчетных счетов должника, и 27.11.2025 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 27.11.2025 и получено последним 27.11.2025, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

27.11.2025 в Отдел судебных приставов по Советскому административному округу г.Омска с расчетного счета филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск поступили денежные средства, после чего 28.11.2025, 02.12.2025, 03.12.2025 судебным приставом ФИО1 вынесены постановления о распределении денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу в размерах 3243,84 руб., 37477,20 руб., 325930,38 руб., 163,39 руб. соответственно.

Кроме этого, 28.11.2025 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО ТК «СтройИнерт» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 25 665,59 рублей по исполнительному производству № 899195/25/55004-ИП.

04.12.2025 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств в счет погашения долга по исполнительному листу в сумме 5256,26 руб., в доход федерального бюджета перечислен исполнительский сбор в сумме 25665,59 руб., денежные средства в размере 290573,12 руб. возвращены должнику ООО ТК «СтройИнерт».

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 09.12.2025 исполнительное производство № 899195/25/55004-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Считая вынесенное судебным приставом ФИО1 постановление о взыскании с ООО ТК «СтройИнерт» исполнительского сбора от 28.11.2025 незаконным, должник 08.12.2025 обратился к начальнику Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г.Омска с соответствующей жалобой.

Постановлением начальника отдела ФИО2 от 25.12.2025 в удовлетворении указанной жалобы общества от 08.12.2025 отказано.

Далее, ООО ТК «СтройИнерт» 19.01.2026 обратилось в ГУФССП по Омской области с аналогичной жалобой о признании незаконными постановлений от 28.11.2025 о взыскании исполнительского сбора и от 25.12.2025 об отказе в удовлетворении жалобы должника.

Означенная жалоба была направлена ГУФССП по Омской области в адрес Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г.Омска для проведения проверки и подготовки ответа заявителю.

Не согласившись с указанными постановлениями от 28.11.2025 и от 25.12.2025, а также считая незаконными действия заместителя руководителя ГУФССП России по Омской области ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении жалобы общества от 19.01.2026 по существу в срок 10 дней, и непринятии постановления по жалобе, ООО ТК «СтройИнерт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим


основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.


Как было указано ранее, в рамках исполнительного производства № 899195/25/55004-ИП. судебным приставом ФИО1 28.11.2025 вынесено постановление о взыскании с ООО ТК «СтройИнерт» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 25 665,59 рублей.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что указанное постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 28.11.2025, и получено ООО ТК «СтройИнерт» в эту же дату 28.11.2025, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

Как указано в части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

По смыслу указанных положений закона постановление судебного пристава- исполнителя, принимаемое по вопросам исполнительного производства, подлежит обязательному направлению участникам исполнительного производства, при этом способ отправки постановления должен обеспечивать фиксирование факта его получения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждён факт получения должником оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора 28.11.2025 посредством ЕПГУ.

Таким образом, о наличии оспариваемого постановления судебного пристава ФИО1 о взыскании исполнительского сбора заявителю стало известно с указанной даты 28.11.2025, что подтверждается сведениями сайта ЕПГУ.

Следовательно, ООО ТК «СтройИнерт» имело процессуальную возможность обжаловать в судебном порядке постановление о взыскании исполнительского сбора в срок до 12.12.2025 (28.11.2025+10 рабочих дней).

Кроме этого, как указывает общество в рассматриваемом заявлении, 16.01.2026 ООО ТК «СтройИнерт» также было получено оспариваемое постановление начальника отдела ФИО2 от 25.12.2025, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава ФИО1 от 28.11.2025.

Между тем, заявление об оспаривании означенных постановлений судебного пристава ФИО1 и начальника отдела ФИО2 от 25.12.2025, заявитель направил в Арбитражный суд Омской области только 18.03.2026 (нарочно), которое зарегистрировано судом 18.03.2026 (дата поступления заявления в суд вх. № 80202 от 18.03.2026), то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска, суд приходит к выводу, что неосуществление заявителем своевременных действий по защите своих прав и законных интересов не обусловлено наличием каких-либо причин объективного характера, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.


Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и внося тем самым определённость в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

В данном случае бездействие заявителя на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закреплённой в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами.

Заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд исходит из того, что частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

При этом, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 1 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что, поскольку согласно части 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть обжаловано только в судебном порядке, обращение с жалобой на такое постановление в порядке подчиненности не является уважительной причиной пропуска 10-девного срока на обращение в суд, в связи с чем, обществом указанный срок, пропущен без уважительной причины.

Кроме этого, в силу процитированных требований законодательства, судом не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем бездействия заместителя руководителя ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 19.01.2026 по существу в срок 10 дней, в непринятии постановления по жалобе заявителя, и признает в полной мере соответствующим требованиям действующего законодательства действия означенного должностного лица по направлению жалобы должника в адрес Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г.Омска для проведения проверки и подготовки ответа заявителю в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ.

Подача заявления с пропуском установленного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.


В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью ТК «СтройИнерт» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Н. Осокина