Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А58-8078/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-8078/2023

«18» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года по делу № А58-8078/2023 по заявлению акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" о принятии обеспечительных мер, в деле по исковому заявлению акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Joy Global UK Limited (Bromyard Road, Worcester, WR2 5EG, England, UK) о взыскании 1 263 241,32 долларов США,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от АО «Горно-обогатительного комплекса «Инаглинский»: ФИО2- представитель по доверенности от 04.09.2023 года, представил диплом о высшем юридическом образовании,

от Joy Global UK Limited: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.10.2023 года, представлен диплом кандидата юридических наук,

установил:

Акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее - истец) с иском к Joy Global UK Limited (далее - ответчик) о взыскании по контракту от 17.12.2021 № 02-3/21-1633 с дополнительным соглашением от 21.12.2021 № 1, соглашения от 22.04.2022 суммы предварительной оплаты 1 148 401,20 долларов США, неустойки 114 840,12 долларов США.

От истца в суд 19.09.2023 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства в российской и иностранной валюте, ценные бумаги, финансовые инструменты и иное имущество (в том числе в виде будущих поступлений), принадлежащее компании Joy Global UK Limited (Джой Глобал (ЮК) Лимитед), регистрационный номер 02546087 в размере 3 015 704,15 долларов США за вычетом 180 000 руб., переведённых в валюту США по курсу на дату наложения ареста;

- наложения ареста на долю, принадлежащую Joy Global UK Limited (Джой Глобал (ЮК) Лимитед), регистрационный номер 02546087, в размере 100 % (180 000 руб.) уставного капитала ООО «ДЖОЙ ГЛОБАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу осуществлять любые регистрационные действия, связанные ликвидацией, реорганизацией, изменением состава участников, увеличением и уменьшением уставного капитала ООО «ДЖОЙ ГЛОБАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года по делу № А58-8078/2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года по делу № А58-8078/2023, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, нахождение ответчика за пределами РФ (в Великобритании) уже само по себе является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку исполнение судебного акта будет являться затруднительным; временное приостановление ответчиком деятельности на территории РФ подтверждает риск неисполнения решения суда. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно сослался на предмет спора в обоснование отказа от принятия обеспечительных мер.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик выводы суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.11.2023.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В силу частей 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами помимо прочего может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч.3 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска (требований) может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п.15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

В п. 17 постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 также разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (п.18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Вместе с тем, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Так, в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные обеспечительные меры должны соответствовать исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного правового регулирования, принимая во внимание материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил соответствующие доказательства, подтверждающие его доводы (действия, предпринимаемые ответчиком по отчуждению имущества, вывод денежных средств и т.д.).

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служит наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, истец должен доказать совершение либо приготовление к совершению ответчиком действий к распоряжению своими активам и (или) недостаточность активов ответчика, рисков их снижения. Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Наличие у истца сомнений относительно возможности неисполнения потенциального судебного акта по делу само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Также истец не обосновал, какие именно потенциальные негативные последствия могут возникнуть для него в результате непринятия испрошенных обеспечительных мер и, если риск причинения вреда имеется, будет ли такой вред значительным.

Доводы истца о том, что нахождение ответчика за пределами Российской Федерации, а также факт его регистрации в зарубежной юрисдикции, которая считается недружественной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, апелляционным судом отклоняются, поскольку положения действующего законодательства не предусматривают таких оснований для принятия обеспечительных мер. Обратное привело бы к заведомому нарушению прав любого лица, зарегистрированного за пределами Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 90 АПК РФ истец не доказал ни одного основания для принятия обеспечительных мер, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям истца, поскольку истец просит наложить арест на имущество ответчика в пределах сумм существенно превышающих размер исковых требований.

На основании изложенного апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы необоснованным, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер правомерным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года по делу № А58-8078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Ломако