Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А29-8295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8295/2021
30 сентября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),о взыскании убытков,

без участия представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (далее – ООО «Стройком Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация МО ГО, ответчик) о взыскании в порядке регресса 417 950 руб. 70 коп. за приобретение и установку общедомовых приборов учета в МКД, находящихся в управлении Общества, в части принадлежащих помещений муниципальному образованию городского округа «Инта».

Определением от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», третье лицо).

Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 406 814 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивает на применении сроков исковой давности, считает, что начало течения срока исковой давности начинается с даты ввода приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором указал на то, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

На основании протокола общего собрания собственников помещений, представленных в материалы дела, общество с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами №№ 1, 4, 19, 21А, 23, 25, 29 по улице Дзержинского, №№ 5, 17, 22, 24 по улице Куратова, № 29 по улице Мира, №№ 20, 22 по улице Промышленной в городе Инте.

В указанных многоквартирных домах МО ГО «Инта» на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома №№ 1, 4, 19, 21А, 23, 25, 29 по улице Дзержинского, №№ 5, 17, 22, 24 по улице Куратова, № 29 по улице Мира, №№ 20, 22 по улице Промышленной в городе Инте.

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ПАО «Т Плюс» в 2014, 2015 годах в вышеуказанных многоквартирных домах установило общедомовые приборы учета и ввело их в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 по делу № А29-16480/2017 с ООО «Стройком Плюс» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 585 103 руб. 11 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 по делу № А29-16480/2017 изменено, принят новый судебный акт. С ООО «Стройком Плюс» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 562 928 руб. 13 коп.

При этом, согласно расчету ПАО «Т Плюс», представленному в рамках вышеуказанного дела, размер расходов по установке и введению приборов учета в эксплуатацию, приходящийся на долю МО ГО «Инта», составляет 406 814 руб. 70 коп.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 27.05.2021 № 424 со счета ООО «Стройком Плюс» во исполнение решения суда списаны денежные средства в размере 562 928 руб. 13 коп.

Истец обратился к муниципальному образованию как к собственнику жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах №№ 1, 4, 19, 21А, 23, 25, 29 по улице Дзержинского, №№ 5, 17, 22, 24 по улице Куратова, № 29 по улице Мира, №№ 20, 22 по улице Промышленной в городе Инте с требованием о возмещении расходов на установку приборов учета.

Поскольку муниципальным образованием не возмещены расходы на установку ОДПУ управляющей компании, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета.

Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ, пункт 38 (1) Правил N 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Из приведенных выше норм права следует, что действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только истец, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности истец осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, управляющая компания (истец) правомерно обратилась к ответчику, в собственности которого находились помещения на момент установки ОДПУ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо, которое являлось собственником нежилого помещения на момент возникновения названного обязательства.

Вместе с тем, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Кроме того, оплата собственниками помещений в многоквартирном доме подобных работ непосредственно их исполнителю может происходить только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

При этом возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность.

Таким образом, поскольку Общество являлось управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляла коммунальные услуги, а также осуществляла иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность, к рамках которой осуществляла сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах, а потому обладала возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей.

В рассматриваемом случае Закон об энергоснабжении (статья 13) в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 09.04.2021 следует, что приборы учета тепловой энергии в спорных МКД введены в эксплуатацию в период с 28.10.2014 по 18.02.2015, в связи с чем трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты ввода приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию, а именно с 28.10.2014.

Следовательно, Общество, являющееся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, должно была узнать о наличии у Администрации МО ГО «Инта» как собственника муниципального имущества в многоквартирных домах обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ с момент введения их в эксплуатацию.

С учетом изложенного и поскольку о нарушении своего права Общество должно было узнать не позднее даты ввода ОДПУ в эксплуатацию в период с 28.10.2014 по 18.02.2015, подача Обществом искового заявления в суд 13.07.2021 свидетельствует об обращении истца за защитой нарушенного права за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд 13.07.2021, при этом доказательств, которые бы прерывали течение срока исковой давности в материалы дела не представлено, трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования о взыскании 406 814 руб. 70 коп. убытков пропущен. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 223 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.07.2021 № 515.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина