Постановление от 12 августа 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4090/19

Екатеринбург

13 августа 2019 г.


Дело № А50-9001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 по делу № А50-9001/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 должник - ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 13.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2016 между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения общей площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бушуева Маргарита Геннадьевна.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 12.02.2019 (судья Саликова Л.В.) заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи от 17.06.2016 признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности ФИО3 обязана возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру общей площадью 44 кв.м по адресу <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия решения по существу. По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждение суда первой инстанции со ссылкой на сведения, полученные из органов ЗАГСа, о том, что ФИО3 приходится должнику падчерицей, при совершении оспариваемой сделки интересы ФИО3 представляла ее мать Бушуева М.Г., которая является супругой должника, не соответствует фактическим обстоятельствам. ФИО1 указывает, что на ФИО3 не может распространяться пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), она не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что рыночная стоимость квартиры занижена, и полагает, что ссылка суда первой инстанции на неплатежеспособность ФИО3 не обоснована, поскольку соответствующие доказательства не представлены.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно копия сберкнижки, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела и сведений ЕГРН, ранее ФИО1 являлся собственником трёх жилых помещений, а именно в отношении 1/4 доли в квартире площадью 69,2 кв.м по адресу г. Пермь, ул. Старцева 17а- 23 (согласно ЕГРН права ФИО1 прекращены 03.02.2016); в отношении квартиры площадью 61,3 кв.м по адресу <...> (права прекращены 14.06.2016 в связи с отчуждением квартиры в пользу ФИО3) и в отношении квартиры площадью 44 кв.м по адресу <...> (права прекращены 22.06.2016 в связи с совершением договора купли-продажи от 07.06.2016 и отчуждением квартиры в пользу ФИО3).

В соответствии с договором купли-продажи от 17.06.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от 06.06.2016 в интересах ФИО3 (покупатель), продавец продал покупателю ФИО3 жилое помещение площадью 44 кв.м в <...> по цене 800 000 руб.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную квартиру произведена 22.06.2016.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 принято заявление ФИО4 о признании ФИО1 банкротом, решением арбитражного суда от 31.05.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 13.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2016 между ФИО1 и ФИО3 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 17.06.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.03.2018), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату совершения оспариваемой сделки (17.06.2016) должник -ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед обществом «Лес-Инвест» (его правопреемником в настоящее время является ФИО4) в размере 1 041 197 руб. 07 коп. убытков, причиненных данному обществу в период с 09.07.2013 по 02.09.2014, взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2016 по делу № А50-20654/2014, перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 120 000 руб. с 04.12.2013, взысканную судебным приказом от 31.03.2017. Требования указанных кредиторов, а также ФНС России включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что согласно сведениям, полученных из органов ЗАГСа, ФИО3 приходится должнику ФИО1 падчерицей, ФИО5 (в настоящее время в связи с переменой имени – Бушуева М.Г.), представлявшая интересы ФИО3 приходится ФИО3 матерью, а должнику ФИО1 – супругой, приняв во внимание, что пояснения Бушуевой М.Г. о том, что ответчик ФИО3 приходится ей племянницей (её мать – ФИО6 доводится Бушуевой М.Г. родной сестрой), учитывая, что ФИО5 и ФИО3 ранее были зарегистрированы по одному и тому же адресу: <...>, жилое помещение по указанному адресу принадлежало ФИО7, суды пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки между заинтересованными лицами, поскольку согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 в обоих случаях является заинтересованным лицом по отношению к

ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом ФИО3, интересы которой при совершении сделки представляла супруга должника, следовательно, стороны по сделке были осведомлены и о признаках неплатежеспособности должника, и о цели сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов; установив, что в результате оспариваемой сделки интересам кредиторов причинен вред, так как из имущественной сферы должника выбыло имущество (квартира) рыночной стоимостью 2 000 000 – 2 200 000 руб., что подтверждается представленной управляющим в материалы дела справкой об оценке, при этом цена продажи квартиры согласно договора от 07.06.2016 составляет

800 000 руб., переданных, как следует из надписи на договоре, в момент его заключения, учитывая, что доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности осуществить оплату по договору купли-продажи в размере 800 000 руб. не имеется, несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить такие доказательства, при этом фактически должник продолжал осуществлять контроль над отчужденным недвижимым имуществом после даты совершения договора купли-продажи от 17.06.2016, о чем свидетельствует доверенность от 06.06.2016, выданная на имя супруги должника – Бушуевой Маргариты (Ольги) Геннадьевны, ФИО3, согласно которой ФИО3 уполномочила Бушуеву Маргариту (Ольгу) Геннадьевну правом на управление принадлежащей ей собственностью, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признав договор купли-продажи от 17.06.2016 недействительным и совершенным без встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 вернуть квартиру в конкурсную массу должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО3 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и на нее не может распространяться пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве, судом округа с учетом установленных судами обстоятельств отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рыночная стоимость квартиры занижена, судом округа не принимается как необоснованная.

Изложенный в кассационной жалобе довод о необоснованности ссылки суда первой инстанции на неплатежеспособность ФИО3, поскольку соответствующие доказательства не представлены, судом округа также отклоняется как противоречащий тексту обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 по делу

№ А50-9001/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.В. Рогожина


С.А. Сушкова