Решение от 28 января 2024 г. по делу № А41-85459/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85459/23
28 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 16 января 2024

Полный текст решения изготовлен 28 января 2024


Арбитражный суд Московской области

в составе председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УК "НАШ ГОРОД" (ИНН <***>)

к ООО "УК "Радуга" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,


УСТАНОВИЛ:


ООО "УК "НАШ ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "Радуга" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 396 303 руб. 26 коп. Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 982 руб. 00 коп.

В зал суда обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Ответчиком представлен отзыв, по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что с 01.06.2021 и по настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, однако ответчик как предыдущая управлявшая организация незаконно выставляет собственникам квитанции по оплате коммунальных и жилищных услуг. Ответчик аргументирует действие тем, что находится в реестре лицензий Московской области, при этом, как указал истец, ответчик не осуществляет фактическое управление многоквартирным домом. Истец, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения судебных инстанций, утверждал, что вышеуказанные решения собственников многоквартирного дома по выбору управляющей организации легитимны, истец оказывает услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с договором управления, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, таким образом, взимание платы истцом происходит законно и обосновано. В то же время, не производя никаких работ и не имея договорных обязательств с ресурсоснабжающими организациями, квитанции на оплату выставляет ООО «УК Радуга», что приводит к задвоенным квитанциям и возникновению задолженности ООО «УК «Наш город» перед поставщиками услуг. Таким образом, действия ответчика по выпуску квитанций и сбору денежных средств нарушают права истца как действующей управляющей организации и приводят к неосновательному обогащению ответчика.

Истец заявил, что за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 ООО «УК «Радуга» получено от собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, ошибочно оплативших жилищно-коммунальные услуги, денежные средства в размере 2 396 303 руб. 26 коп.. Данная сумма предъявлена истцом к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал, что заявленная сумма является собранными ответчиком от жителей денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.12.2022.

Ответчик, возражая по иску, указал, что договор управления многоквартирным домом не был расторгнут с ООО «УК «Радуга» в порядке, установленном ЖК РФ и ГК РФ Ответчик продолжал оказывать услуги в период с 01 июня по 31 июля 2021 г. и с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2022 г. Ответчик продолжал осуществлять управление мкд, оказывать услуги по управлению, о чем свидетельствуют заявки жителей за спорный период (журнал заявок прилагается), заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, выполнение работ и оплата оказанных услуг, предоставленных в помещениях мкд 15 по ул. Строителей г. Видное Московской области, поэтому у Ответчика не могло возникнуть неосновательно приобретенных или сбереженных денежных средств собственников. Ответчик полученные денежные средства за спорный период перечислил поставщикам ресурсов: АО «Мосэнергосбыт», МУП «Видновское ПТО ГХ». Принимая платежи за спорный период, Истец также произвел оплату ресурсоснабжающим организациям, поэтому у последних возникла переплата за спорный период по данному мкд. В таком случае при предоставлении соответствующей информации ресурсоснабжающие организации справе произвести перерасчет за спорный период и зачесть переплату в счет будущих платежей. Таким образом определение истцом размера полученных ответчиком средств только на основании выставленных квитанций не может служить доказательством получения Ответчиком неосновательного обогащения на требуемую сумму. Собственники в течение длительного времени оплачивали услуги, которые Ответчик оказывал по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также услуги, которые предоставляли ресурсоснабжающие организации по адресу: <...>. Истцом не представлено ни одной претензии от собственников в адрес Ответчика за спорный период оказания услуг. Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении настоящего спора суд учёл следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Суд принимает во внимание, что при вынесении решения по данному делу, исходя из предмета спора, возражений сторон, суду необходимо установить существование фактических обстоятельств дела в спорный период, истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца, а ответчик – опровергнуть доводы истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика, установив, что истцом представлены документы об управлении многоквартирным домом с 01.06.2021, а также документы, подтверждающие получение денежных средств ответчиком от собственников за период с 01.06.2021 по 31.12.2022.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Наш город» является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом № 1 от 10.05.2021 и Договора управления многоквартирным домом №1/15 от 10.05.2021, решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом № 2 от 28.09.2021 и Договора управления многоквартирным домом С15/2 от 28.09.2021.

Решения собственников многоквартирного дома по выбору в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Наш город», оформленные Протоколом №1 от 10.05.2021 и Протоколом № 2 от 28.09.2021, вопреки доводам ответчика, не признаны судом не легитимными.

Кроме того, факт управления ООО «УК «Наш город» многоквартирным домом по адресу: <...> установлен вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу А41-76350/21 о признании недействительным решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №Р001-3133595701-48210393 от 30.09.2021, Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу А41-41450/2021 об обязании ООО «УК «Радуга» передать ООО «УК «Наш город» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома, Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу А41-61781/2021 о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ООО «УК «Радуга» на сумму 1 092 941 руб. 32 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вместе с тем суд пришёл к выводу о том, что у ООО «УК «Радуга» отсутствовало право на взимание платы ввиду отсутствия действующего договора управления многоквартирным домом. Суд исходит из того, что с 01.10.2021 начал действовать договор управления, утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, С15/2 от 28.09.2021 между собственниками и ООО «УК «Наш город».

Суд обращает внимание на то, что осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595 по делу №A33-27179/2018).

Истцом в обоснование ведения деятельности по управлению многоквартирным домом и получения ответчиком заявленных денежных средств от собственников представлены заявления жителей о перерасчёте, квитанции, платежные документы, поквартирные карточки расчетов.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность удержания указанных денежных средств, полученных в период с 01.06.2021 по 31.12.2022.

Так как доводы ответчика о правомерном удержании спорных денежных средств опровергаются материалами дела, и доказательств возврата истцу 2 396 303 руб. 26 коп. ответчиком не представлено, суд признаёт требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 32 982 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 131, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК "Радуга" в пользу ООО "УК "НАШ ГОРОД" неосновательное обогащение за период с 01.06.2021 г. по 31.12.2022 г. в размере 2 396 303 руб. 26 коп., расходы по госпошлине в размере 32 982 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян