Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А46-112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-112/2018
08 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В.,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Голдыревой В.А., после перерыва помощником судьи Рейтер М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – производственного объединения «Полёт», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, о взыскании стоимости неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.03.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.04.2017, личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 22.11.2017, личность удостоверена паспортом; ФИО4, по доверенности от 16.04.2018, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 30.12.2016 № 360-Д, 



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Торговый дом «Кедр» (далее – истец, Общество, ОАО «ТД «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала – производственного объединения «Полёт» (далее – ответчик, Предприятие, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») 423 627 руб. 72 коп. - неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55 36:120306:109, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2015 по 01.01.2017; 75 155 руб. 46 коп. - процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 01.01.2017; 12 976 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 15.01.2018 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с завышенным размером рыночной стоимости аренды части земельного участка.

Третье лицо поддержало доводы Предприятия.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «ТД «Кедр» на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель земли населённых пунктов – для производственных целей под здания с кадастровым номером 55:36:120306:109 площадью 12 784 кв.м, местоположение которого установлено относительно нежилого одноэтажного здания – корпус № 31, имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский административный округ, улица Богдана Хмельницкого, дом 287, корпус № 31 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08.02.2011 за номером 55-55-01/018/2011-255).

На указанном земельном участке расположен, находящийся в хозяйственном ведении АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (правопреемник ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») паропровод магистральный, смонтированный на одних опорах с теплотрассой, конденсатопроводом магистральным по территории «О».

Инвентарный номер паропровода магистрального и конденсатопровода по территории «О» -80000689 (прил. № 2).

Инвентарный номер теплотрассы - 80000687 (прил. № 3).

Длина паропровода, теплотрассы и конденсатопровода находящихся на земельном участке общества - 250,3 м.

Ширина земельного участка, находящегося в собственности истца и используемого ответчиком для размещения и эксплуатации паропровода, теплотрассы и конденсатопровода - 8,2 м. (2,2 м. -ширина бетонной опоры; по 3 м. в каждую сторону от края строительной конструкции (бетонной опоры) паропровода, теплотрассы и конденсатопровода, согласно пункт 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197).

Общая площадь земельного участка, занимаемого паропроводом, теплотрассой и конденсатопроводом 250,3 х 8,2 = 2 052,46 кв.м.

Договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу порядка и условий использования земельного участка, на котором расположены паропровод, теплотрасса и конденсатопровод, не оформлены.

Поскольку ответчиком самовольно занята часть земельного участка, плата за его использование не вносится, ООО «ТД «Кедр» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлена справка об инженерных коммуникациях, расположенных на земельном участке ООО «ТД «Кедр» с кадастровым номером 55:36:120306:109.

Содержание информации изложенной в справке свидетельствует о том, что в настоящее время участки инженерных коммуникаций: паропровод, конденсатопровод (инв. № 92808), теплотрасса (инв. № 90638), расположенные в границах земельного участка ООО «ТД «Кедр» с кадастровым номером: 55:36:120306:109, в целях обеспечения производственной деятельности подразделений (объектов) предприятия, а также объектов сторонних организаций не используются. Данные участки инженерных коммуникаций отключены от основных сетей теплоснабжения предприятия с 2005 года, с момента прекращения эксплуатации корпусов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:120306:109, и в настоящее время не эксплуатируются. Потребность в использовании для нужд «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в указанных инженерных коммуникациях отсутствует.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования Департамента подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата за период с 01.01.2015 по 01.01.2017, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Пользование землёй оплачивается исходя из площади земельного участка.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-11512/12.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В основу расчета размера неосновательного обогащения положено экспертное заключение ИП ФИО6 от 18.10.2017 № 50/40/17.

Означенное экспертно заключение исследовано в рамках дела № А46-3662/2017 и признано допустимым доказательством в подтверждение определения расчета размера арендной платы за 1 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером55 36:120306:109.

Ссылка ответчика необоснованно завышенный размер арендной платы, не принимается судом во внимание, поскольку расчёт размера неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным на основании, как было указано выше, представленного в материалы дела заключения эксперта об оценке рыночной стоимости пользования (аренды) спорного имущества.

Так, расчёт размера стоимости неосновательного обогащения произведён из расчёта рыночной стоимости аренды 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 0306:109 в соответствующий период времени, определённого по результатам проведённого по делу экспертного исследования (заключение эксперта № 50/40/17): рыночная стоимость аренды 1 кв.м в период - 7,7 руб. х 2 052,46 кв. м. - 15 803 руб. 94 коп. х 12 мес. = 189 647 руб. 28 коп. -  9,5 руб. х 2 052,46 кв. м. - 19 498 руб. 37 коп. х 12 мес. - 233 980 руб. 44 коп. Общая сумма задолженности - 423 627 руб. 72 коп.

Иного порядка расчета суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком истца, ответчиком не представлено.

Суд соглашается с позицией истца, что площадь земельного участка, с которой подлежит исчислению неосновательное обогащение, определяется с учетом охранных зон.

На основании Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3).

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3-х метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4).

На основании пункта 5 названных Правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

В соответствии с указанными нормами закон устанавливает охранную зону тепловых сетей, в пределах которой ограничивается хозяйственная деятельность.

Наличие на земельном участке паропровода ограничивает предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на пользование принадлежащим ему имуществом и нарушает законные интересы истца как собственника земельного участка.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации при размещении паропровода, ответчиком не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а поскольку такое ограничение прав установлено нормативным актом, то и оплата за пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из площади, установленной для обслуживания охраны тепловых сетей приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197.

Положения статей 9, 41, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на поддержание принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, а также на стимулирование участвующих в деле лиц к активному участию в процессе под угрозой риска неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий по опровержению доводов и возражений процессуального оппонента. По смыслу приведенных норм, суд не вправе самостоятельно исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Таким образом, исходя из того, что земельный участок без установленных законом или сделкой оснований использовался АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в установленный период, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения за обозначенный период подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика об отсутствии пользования означенными коммуникациями в спорный период не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате за размещение объекта на земельном участке истца.

Часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 того же Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит расчёт процентов, представленный истцом, верным.

Кроме того суд отмечает, что аналогичный спор рассмотрен в рамках дела № А46-3662/2017. Итоговым судебным актом, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование истца удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                          Р Е Ш И Л:


требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – производственного объединения «Полёт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 423 627 руб. 72 коп. - неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55 36:120306:109, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2015 по 01.01.2017; 75 155 руб. 46 коп. - процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 01.01.2017; 12 976 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Ярковой