Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А65-5296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5296/2020


Дата принятия решения – 01 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по заявлению Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.10.2019, ФИО3, по протоколу от 05.03.06,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.05.2020, ФИО5, по доверенности от 01.06.2020,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 01.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29», г.Казань, (заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань, (ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 14.01.2020 № НС-51.

Определением от 22.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Казанская городская жилищная инспекция, г. Казань.

Представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра, письма. Судом в отсутствие возражений ответчика и третьего лица ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 25.08.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайствовала о приобщении к материалам дела информационного письма. Представители ответчика и третьего лица возражали относительно данного ходатайства. Судом ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Судом в отсутствие возражений ответчика и третьего лица ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, при наличии возражений ответчика и третьего лица, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не усматривает наличие вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика, дала пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина заместителя начальника Инспекции распоряжением (приказом) от 13.01.2020 № НС-51 в отношении Кооператива была назначена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>. По окончании данной проверки должностным лицом Инспекции составлен акт № НС-51 от 14.01.2020, Кооперативу выдано предписание от 14.01.2020 №НС-51, которым Кооперативу вменено в обязанность в срок до 20.02.2020 устранить нарушение герметичности в системе отопления (наличие течей запорной арматуры) в помещении кухни в квартире №191 в доме № 19 по улице Адоратского города Казани.

Кооператив, не согласившись выданным предписанием, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из заявления и представленных в материалы дела доказательств, заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с чем заявитель обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома в границах эксплуатационной ответственности.

Из материалов проверки следует, что на момент проверки в помещении кухни <...> обнаружено нарушение герметичности запорной арматуры – вентилей на подаче и обратке в открытом положении, происходит подтекание.

Оспаривая предписание Инспекции, заявитель указывает, что запорная арматура не входит в систему общедомового имущества, поскольку является отключающим устройством на радиаторе, обслуживающем одну квартиру.

Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11 Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 № 5176, (далее - Правила и нормами технической эксплуатации) и с учетом постановления Президиума ВАС РФ № 6464/10 от 29.09.2010 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений в многоквартирном доме, так и управляющими организациями.

Пунктами 5.2.1 и 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Ссылка заявителя на позицию Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 по делу № ГКПИ09-725, согласно которой по смыслу пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), судом отклоняется, поскольку в оспариваемом предписании речь идет об устранении течи не в в отопительном приборе в квартире - элементе системы отопления (радиаторе), а течи запорной арматуры, установленной на ответвлениях от стояков системы отопления (являющейся общедомовым имуществом). Следовательно, указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу не применима.

Судом установлено, что ранее Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дело № А65-35406/2019 с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, по спору в отношении ранее выданного Инспекцией Кооперативу предписания об устранении этого же нарушения, что и в настоящем деле, а именно, устранения нарушения герметичности системы отопления (устранить наличие течей запорной арматуры) на кухне той же квартиры № 191 в том же доме № 19 по улице Адоратского г. Казани, этих же запорных устройств (вентилей).

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А65-35406/2019 установлено, что запорные устройства (вентили) на спорной системе отопления в кухне <...> являются первыми отключающими устройствами системы отопления конкретной квартиры (радиаторов) от стояка отопления, предназначенного для обслуживания нескольких квартир в этом доме, что перекрытие запорного устройства на байпасе (перемычке) не прекращает подачу теплоносителя к самому отопительному прибору от стояка отопления, данное запорное устройство перекрывает переток теплоносителя только непосредственно в самом байпасе, то есть это устройство предназначено для улучшения циркуляции теплоносителя в конкретном отопительном приборе, а не для перекрытия полностью подачи этого теплоносителя в отопительный прибор, а также, что указание на необходимость Кооперативу выполнения работ по устранению нарушения герметичности в системе отопления является правомерным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А65-35406/2019 установлена законность выданного Инспекцией Кооперативу предписания от 01.10.2019 № НС-8718 с аналогичным требованием, что и в оспариваемом в настоящем деле предписании от 14.01.2020 № НС-51.

В силу изложенного, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А65-35406/2019, имеют преюдициальное значение, то есть установленные ими обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 14.01.2020 № НС-51 по своему содержанию идентично предписанию Инспекции от 01.10.2019 № НС-8718. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Изложенные выше обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов по делу № А65-35406/2019, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не могут быть оставлены без внимания арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела № А65-5296/2020, при том, что каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, материалы настоящего дела не содержат.

Доводы и аргументы заявителя подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом также установлено следующее.

Согласно части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.12.2011 № 1068, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Татарстан, осуществляющим функции республиканского государственного жилищного надзора по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Следовательно, Инспекция вправе была выдать заявителю оспариваемое предписание.

Довод заявителя, что текст оспариваемого предписания сформулирован неясно и неточно, поскольку не содержит должного описания выявленного нарушения, не конкретизирован и не содержит перечня действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться, в связи с чем является неисполнимым, судом отклоняется.

Судом установлено, что в оспариваемом предписании указан перечень нормативных правовых актов с их условными (сокращенными) обозначениями, указано нарушение, подлежащее устранению, со ссылкой на конкретный пункт нормативного правового акта (п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации), указан срок устранения нарушения. Текст предписания содержит конкретную характеристику нарушения (нарушение герметичности в системе отопления – наличие течи запорной арматуры в помещении кухни), указание на необходимость устранения данного нарушения. При этом суд находит верным довод ответчика, что Инспекция не вправе указывать способы и методы устранения нарушения, поскольку данные вопросы отнесены к компетенции управляющей организации.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не содержит неточностей и неясностей, является исполнимым, соответствует нормам Жилищного кодекса РФ, вынесено в рамках действий, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и в пределах полномочий Инспекции, предусмотренных Положением о Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.12.2011 № 1068, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание от 14.01.2020 № НС-51 соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья И.Т. Гилялов