Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А14-18767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-18767/2019

« 13 » ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 13.11.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном дело заседании по исковому заявлению Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., п.г.т.Грибановский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании 698 894, 51 руб. штрафа и 230 438, 76 руб. неустойки

третьи лица: государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис»; Грибановское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №9 от 11.01.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 27.01.2020;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены;

установил:

Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выявленных в процессе эксплуатации объекта системы водоснабжения по ул. Кавказская и пер. Шевцова в пгт. Грибановский Грибановского муниципального района Воронежской области в рамках исполнения муниципального контракта №0131300019117000080-01 от 04.09.2017:

- обеспечить подъем воды в водопроводную башню;

- осуществить прочистку скважин (довести глубину скважин до проектных);

- заменить электрические автоматы на скважинах.

а также о взыскании 698 894, 51 руб. штрафа и 230 438, 76 руб. неустойки.

Определением суда от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис».

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Грибановское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик».

В судебное заседание третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2020 по 12.11.2020.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт №0131300019117000080-01 от 04.09.2017, в соответствии с которым, муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Строительство системы водоснабжения по ул. Кавказская и пер. Шевцова в пгт. Грибановский Грибановского муниципального района Воронежской области» в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сводно – сметным расчетом (приложение №1 к контракту), графиком производства работ (приложение №2 к контракту), требованиями действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в области строительства, условиями контракта и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренные контрактом (п.1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в срок с момента заключения муниципального контракта по 10 декабря 2017 года (п.3.1 контракта).

Работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение №2) (п.3.2 контракта).

Согласно п.2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.12.2017) стоимость объема работ (цена контракта) составляет 14 707 605, 89 руб., согласно сводному сметному расчету (приложение №1), в том числе НДС 18 % 2 243 533, 10 руб.

В соответствии с п.2.5 контракта оплата за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней после полного завершения всех работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов (недоделок) и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта при условии подписания муниципальным заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта после завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ.

28.09.2017 между Администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и ГУП ВО «Облкоммунсервис» заключен муниципальный контракт №0131300019117000088-1 по оказанию услуг строительного контроля.

Работы по строительству системы водоснабжения по ул. Кавказская и пер. Шевцова в пгт. Грибановский Грибановского муниципального района Воронежской области выполнены ответчиком и сданы по актам о приемке выполненных №1 от 08.12.2017, №2 от 08.12.2017, №1 от 28.11.2017 на общую сумму 14 569 362, 80 руб.

Истец произвел оплату работ по платежным поручениям №892027 от 29.12.2017, №892025 от 29.12.2017, №716747 от 13.12.2017, №860911 от 27.12.2017.

Соглашением от 25.12.2017 стороны расторгли муниципальный контракт.

Письмом от 19.08.2019 №1084 заказчик уведомил подрядчика о недостатках, выявленных в процессе эксплуатации:

- скважины не работают;

- уменьшение глубины скважины;

- электрический автомат выключается через 20-30 секунд.

и предложил подрядчику направить представителя для составления акта выявленные в процессе эксплуатации недостатков и дефектов 26.08.2019 в 14 час. 00 мин.

Комиссией заказчика по результатам осмотра объектов составлен акт о выявленных недостатках от 26.08.2019.

Письмом №1191 от 13.09.2019 акт о выявленных недостатках от 26.08.2019 был направлен подрядчику.

Претензией от 22.10.2019 № 1355 истец потребовал устранить выявленные дефекты и недостатки, а также уплаты штрафных санкций.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №0131300019117000080-01 от 04.09.2017, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 6.2. контракта гарантия качества распространяется на все составляющие результат (объект) (конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями) в течение 60 месяцев после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Недостатки строительных работ обнаружены в работах, входящих в предмет контракта, отражены в письме от 19.08.2019 №1084, акте о выявленных недостатках от 26.08.2019, претензии от 22.10.2019 № 1355, требование об их устранении заявлено подрядчику в пределах гарантийного срока.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 20.05.2020 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО4 (высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация инженер-строитель, удостоверение о повышении квалификации по программе «Обеспечение безопасности строительства и качество выполнения общестроительных работ, в том числе на технически сложных и особо опасных объектах», удостоверение судебного эксперта в области исследования строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе проведения их оценки, общий стаж работы по специальности 34 года, стаж экспертной работы с 2008 года).

Экспертным исследованием № 415/20 от 24.07.2020 установлено выполнение следующих работ: укладка труб водопровода 4055 м., в том числе: ПЭ 80 SDR 21 диаметром 110 мм в количестве 4031 м, ПЭ 80 SDR 21 диаметром 50 мм в количестве 24 м; установка башен водонапорных ВБР 50У-18-1 в количестве 2 штук; прокладка электролинии ВЛ -0,4 кв., ВЛ 10 кВ, установка трансформатора КТП - 25 КВА, бурение скважин, устройство насосных станций подземного типа. Вид, состав и объём фактически выполненных на объекте водоснабжения по ул. Кавказская и пер. Шевцова в пгт. Грибановский Грибановского муниципального района Воронежской области соответствуют проектно-сметной документации согласно муниципального контракта №0131300019117000080-01 от 04.09.2017. Недостатков выполненных работ в ходе осмотра не выявлено.

Вместе с тем, экспертом указано, что скважины находятся в не работоспособном состоянии и не выполняют свою функцию по снабжению водой источники потребления.

В качестве причин неработоспособного состояния экспертом указаны следующие:

1.Отсутствие надлежащего оборудования скважин: водоподъемных труб, насосов, отсутствие надлежащего подключения электроснабжения и управления автоматикой скважин.

2. Отсутствие персонала, обеспечивающего постоянный надзор за технологическим оборудованием, водопроводными сетями.

3. Заиливание скважины, попадание глины и песка в насос и скважину на высоту 6 метров. Данная причина является следствием ненадлежащего запуска скважины после продолжительного разрыва между окончанием бурения скважины и вводом её в эксплуатацию.

Актом приёмки законченного строительства объекта системы водоснабжения по ул. Кавказская и пер. Шевцова в пгт. Грибановский Грибановского муниципального района Воронежской области установлен срок окончания работ — декабрь 2017 г.

Перед сдачей и приёмкой объекта подрядчиком был осуществлен пробный пуск скважин и непрерывная откачка в течении 6 суток для определения её производительности. Непрерывная откачка производилась с 27.11.2017 г. по 02.12.2017 г., после чего были составлены паспорта на скважины 1 и 2. На момент окончания работ (02.12.2017 г.) скважины находились в работоспособном состоянии.

Оформление документов потребителями воды начало осуществляться 25.06.2018, т.е. нормативный суточный расход воды не осуществлялся. Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ на объекте системы водоснабжения по ул. Кавказская и пер. Шевцова был составлен комиссией Администрации Грибановского района 26 августа 2019 г. Длительность перерыва между сдачей Подрядчиком объекта и пуском воды составило около 1,5 года. На установленных счётчиках показаны показатели расхода воды, которые соответствуют 23 куб.м. для резервной скважины и 259 куб.м. для основной скважины.

Из вышеизложенного следует, что на протяжении около 1,5 года расход воды не осуществлялся, а при пуске скважины насос использовался на полную мощность, в результате чего произошло затягивание песка и глины в скважину и насос. При попадании в насос посторонних примесей (песок, глина и т.п.) происходит его аварийное отключение.

В соответствии с Рабочим проектом строительства системы водоснабжения по улице Кавказская и пер. Шевцовой в п.г.т. Грибановский Грибановского Муниципального района Воронежской области по Договору № 2010-22-НВ Том 1 «Общая пояснительная записка» рекомендуется скважину вводить в эксплуатацию непосредственно по окончании бурения и производства пробной откачки. Продолжительный разрыв между окончанием бурения скважины и вводом ее в эксплуатацию может привести к серьезным осложнениям и при последующем вводе в эксплуатацию потребовать дополнительную откачку воды из скважины.

Если ввод скважины в постоянную эксплуатацию производится не непосредственно по окончании бурения и производства пробной откачки, необходимо перед монтажом насосного агрегата произвести следующие работы:

1.Проверить глубину забоя скважины и при наличии осадка наочистить его.

2.Проверить эксплуатационную колонну обсадных труб шаблоном(по наружному диаметру насоса) до глубины на 10 м ниже установкинасосного агрегата.

3.Замерить статический уровень воды в скважине.

4.Произвести откачку воды с расходом воды не менее расчётногодо полного осветления и прекращения выноса песка и шлама.

5.Замерить установившийся динамический уровень.

Насосный агрегат должен быть опущен в скважину ниже динамического уровня воды, с таким расчетом, чтобы верхний фланец насосного агрегата постоянно находился в воде.

Включение агрегата в работу "на сухую" приведет к аварии насоса и двигателя.

Если при пуске насосного агрегата в воде появится примесь песка и глины, необходимо пытаться прекратить пескование: уменьшить расход воды, регулируя его задвижкой на нагнетательном трубопроводе. Но приостанавливать работу насоса этом нельзя, т.к. частицы породы будут осаждаться в проточной части насоса, что может привести к его заклиниванию и выходу из строя. Насос следует останавливать только тогда, он будет качать чистую воду.

Эксплуатация скважины должна производиться с дебитом, не превышающим ее расчетный эксплуатационный дебит 10 м/час.

Для эксплуатации скважины необходимо закрепить работника, знакомого с насосным оборудованием и инструкцией по эксплуатации. Систематическое квалифицированное обслуживание и наблюдение за работой скважины - залог безотказной ее работы.

Наблюдение за работой скважины должно заключаться в замерах производительности, положения статического и динамического уровней, наличия в воде взвешенных частиц, а также показаний контрольно-измерительной аппаратуры насосного оборудования.

Периодичность замеров параметров скважины – один раз в месяц.

Запрещается:

1. Эксплуатировать скважину с дебитом, выше указанного в паспорте скважины.

2. Производить пуск насосной установки после длительного перерыва на полную мощность.

3. Откачивать воду из скважины с содержанием песка в большем количестве, чем указано в паспорте насоса.

4. Часто без острой необходимости включать и выключать насос на скважине, эксплуатирующей водоносные горизонты, представленные песками,

5. Оставлять скважину без наблюдения на длительный срок.

6. Поручать работы по монтажу насосных установок и ремонту скважины неспециализированным организациям.

Истец возражал против экспертного исследования, ссылался на наличие у него вопросов к эксперту.

В порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ суд вызывал эксперта ФИО4 для дачи пояснений.

Истец в судебное заседание, в которое вызывался эксперт не явился, письменные вопросы эксперту заблаговременно не составил и в суд не направил.

В порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ суд опросил эксперта ФИО4 по вопросам, поставленным истцом в судебном заседании от 25.08.2020.

Как следует из пояснений эксперта, по вопросу расположения скважин необходимо было привлечение эксперта-геодезиста. В компетенцию эксперта по специальности «Промышленное и гражданское строительство» специальные знания геодезиста не входят.

Эксперт однозначно в пояснениях выразил убеждение о том, что в данном случае недостатки работ возникли по причине ненадлежащей эксплуатации объекта. Визуально наблюдались акты вандализма (отсутствие забора, обрыв линий электроснабжения, отсутствие оборудования и т.д.). Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент сдачи работ оборудование было на объекте и сторонами осуществлялся пробный запуск.

Довод истца о недостаточной глубине скважины по сравнению с предусмотренной проектным решением (105 м и 108 м), судом отклоняется. Согласно акта приемки законченного строительством объекта от 11.12.2017 глубина скважины составляет 99 метров. Возражений относительно недостаточной глубины скважины при окончательной приемке работ истцом не заявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом, в данном случае приемка работ осуществлена в окончательной форме с участием специализированной организации строительного контроля - ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» и отметок о том, что глубина 99 метров является недостатком выполненных работ акт не содержит.

Также судом учтено, что экспертом давались пояснения о том, что исходя из статического уровня воды, а также сообщении истца о длине обсадных труб, самостоятельно изъятых из второй скважины и измерений, сделанных на объекте, глубина скважины составляет 99 метров. Эксперт пояснил, что сначала идут пласты грунта, далее идет песок – где собственно водоносный слой находится, а дальше идет глина, в которую надо углубиться. Насколько там действительно углубились мы рассмотреть не можем, но если статический уровень воды, замеренный экспертом составил 29-30 метров, то осуществлять забор воды мы можем как при уровне трубы 99 метров, так и уровне 105 метров, т.е. работоспособность скважины уже не зависит от этих 3-4 метров.

Также эксперт опроверг слова истца о том, что заиливание произошло из-за неверной установки насосов/фильтров. При первом запуске скважины подрядчик должен в течении 6 суток потихонечку откачивать воду, тем самым она проверяется работоспособность скважины, статические и динамические уровни. При таком способе запуска заиливание не может происходить, потому что мусор потихонечку весь выкачивается. А данная скважина практически 1, 5 года не эксплуатировалась заказчиком, а когда ее и резервную скважину через полтора год включили на полную мощность, что показывают показания счетчика, то насос сломался и выбило автомат, потому что в насос поступает песок, он его заклинивает, срабатывает тепловая защита и выбивает его.

Доводы истца о ненадлежащем проведении замеров глубины скважины экспертом судом отклоняются, поскольку прочистка скважины не входит в обязанности эксперта.

Относительно доводов истца об отсутствии «закольцовывания» скважин, эксперт пояснил, что «закольцовывание» не регламентировано в строительных нормах в качестве обязательного требования. Обычно проектировщики отталкиваются от бюджета строительства, и определяют необходимость выполнения «закольцовывания». При надлежащей эксплуатации возможно обеспечить надлежащее качество воды и без «закольцовывания».

Более того, эксперт заявил, что на данном построенном объекте явно не хватает потребителей воды для нормальной работы скважин, что предполагает повышенное внимание со стороны эксплуатирующей организации.

С учетом полученных сведений, суд установил, что названное заключение является полным, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, в заключении присутствует исследовательская часть, приведено полное исследование по поставленным вопросам, подтверждена достоверность сделанных выводов, указаны примененные методы исследования, приложены материалы и документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, приложены фототаблицы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять эксперту.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию истца, судом усматривается со стороны истца желание возложить на ответчика обязанность по устранению негативных последствий, вызванных действиями самого истца и повторной работы по пуско-наладке.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об исполнении гарантийных обязательств.

Поскольку судом не установлено обязанности по выполнению гарантийных обязательств со стороны ответчика, основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и неустойки за неустранение недостатков также отсутствуют.

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб.

Истец, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом на депозит суда внесено 96 000 руб. по платежному поручению №703993 от 25.03.2020.

Стоимость судебной экспертизы составляет 96 000 руб. согласно письму ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» исх. №093/20 от 10.02.2020.

ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» следует перечислить 96 000 руб. с депозита суда за производство экспертизы.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская