Решение от 29 января 2021 г. по делу № А01-3556/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3556/2019
г. Майкоп
29 января 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев материалы дела №А01-3556/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308010123500095, Республика Адыгея, Шовгеновский район, х.ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроспецмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Краснодар, ул.имени ФИО3, д.46/1), третье лицо - акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, Одинцовский район, рабочий <...>/1) о взыскании 861 840 рублей (уточненные требования),

в отсутствии лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,


у с т а н о в и л:


индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец)

обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроспецмаш" (далее – ООО ТД "Агроспецмаш", общество ответчик) о взыскании штрафа в размере 216 000 рублей и неустойки за период с 01.09.2019 по 02.03.2020 в размере 395 280 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сбербанк Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2020 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 216 тыс. рублей штрафа, 17 280 рублей неустойки за период с 31.08.2019 по 07.09.2019, 259 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 решение от 20.03.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 17 280 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 по делу № А01-3556/2019 отменить, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2020 дело принято к новому рассмотрению.

09.10.2020 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 уточнила свои требования и просила суд взыскать с общества в пользу предпринимателя пеню за неисполнение условийдоговора купли-продажи за период с 01.09.2019 года по 08.10.2020года в размере 861 840 рублей, принять отказ от заявленных требований по взысканию штрафа в размере 10% от стоимости товара 216 000 рублей, согласно пункту 7.4договора купли продажи, в связи с недопустимостью двойнойответственности за просрочку передачи товара. Истец указывает, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче товара покупателю и поэтому с него подлежит взысканию установленная договором неустойка в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки обязательства.

Представитель ответчика признал требования в части несвоевременной передачи товара, в связи с чем считает возможным взыскание штрафа по день поставки товара истцу 07.09.2019 в размере 17 280 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований просит отказать. В обоснование своей позиции ссылается, что поставленная жатка установлена на комбайн предпринимателя, первичные документы переданы, однако истец отказывается осуществить осмотр товара и подписывать документацию по поставленному товару.

АО "Сбербанк Лизинг" просит суд удовлетворить требования истца, указывает, что до настоящего времени сторонами документы по передаче товара покупателю не подписаны. На назначаемые АО "Сбербанк Лизинг" сторонам встречи для подписания документов и осмотра предмета лизинга, стороны не являлись. О своей готовности подписания акта приема-передачи истец в ответ на письмо АО "Сбербанк Лизинг" не сообщил. В случае дальнейшего уклонения сторон от подписания документов продавцом и получателем (лизингополучателем), АО «Сбербанк Лизинг» будет вправе расторгнуть договор поставки и договор лизинга с требованием о взыскании убытков, санкций и платежей, предусмотренных указанными договорами.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2020 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 21.01.2021 года, затем объявлен перерыв до 25.01.2021 года.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодателем) и ИП ФИО1 (лизингополучателем) 18.07.2019 был заключен договор лизинга№ОВ/Ф-18542-12-01, по условиям которого лизингополучатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО ТД "Агроспецмаш" и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Лизингополучатель на сумму лизинга 2 682 596 рублей 88 копеек обязался выплачивать лизинговые платежи согласно установленного графика.

В целях исполнения договора лизинга 18 июля 2019 года между ООО ТД "Агроспецмаш" (продавцом), АО "Сбербанк Лизинг" (покупателем) и ИП ФИО1 (получателем) заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-18542-12-01-С-01 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять кормозаготовительную технику - Жатка для подсолнечника с фиксированной рамой Жатка TOP SUN, DOMINONI в количестве 1 шт. – «далее – товар», по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, х.ФИО2, ул.Молодежная, 4. Товар, поставляемый в рамках договора должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (Приложение № 1 к договору) находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки.

Продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 18.07.2019 №ОВ/Ф-18542-12-01 (далее – договор лизинга). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (продавцом) (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 2 160 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 2 160 000 рублей, в том числе НДС, в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительно (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме.

Срок поставки товара определен сторонами договора купли-продажи в пункте 4.1, в соответствии с которым срок поставки товара установлен не позднее 30 августа 2019 года.

По истечении установленного в договоре купли-продажи срока поставки товара - Жатка для подсолнечника с фиксированной рамой Жатка TOP SUN, DOMINONI в количестве 1 шт., общество (продавец) передачу товара истцу (покупателю) не произвело.

Истец, в порядке, установленном договором купли-продажи, направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2019 о неисполнении обязательств по договору купли-продажи по передаче товара, в которой просил в течение 7-ми календарных дней в добровольном порядке произвести выплату штрафа и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые неупотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии со статьей 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами, к спорным отношениям истца и ответчика, применимы нормы о купле-продаже и поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отменяя и направляя рассмотрение дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что "суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что ответчик не выполнил обязательства по передаче товара в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 5.2 договора купли-продажи (ответчиком не соблюден предусмотренный пунктом 5.2 договора порядок приемки-передачи товара, уведомлений о готовности товара к приемке от него не поступало, т. 2, л. д. 135). Этот вывод соответствует материалам дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи товара с соблюдением требований пунктов 5.2 и 5.3 договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 456, статье 464 Кодекса обязательство по передаче товара считается исполненным после передачи соответствующих документов к нему. Аналогичные условия предусмотрены в договоре купли-продажи.

Между тем, установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым истцу отказано в иске о взыскании неустойки согласно положениям пункта 7.2 договора по уточненным в этой части требованиям с учетом неполучения товара и сопровождающих его документов.

Взыскивая штраф в размере 10% от стоимости товара (суд первой инстанции) и отказывая в удовлетворении этого требования (суд апелляционной инстанции), суды не исследовали и не оценили в соответствии со статьей 431 Кодекса пункт 7.3 договора, который предусматривает взыскание неустойки за нарушения, предусмотренные пунктом 7.3 договора; не определили, за какое допущенное ответчиком и перечисленное в названном пункте нарушение истец просит взыскать штраф; не выяснили, является ли эта неустойка мерой ответственности при отказе покупателя от договора купли-продажи, заявлен ли покупателем в связи с указанными нарушениями отказ от договора, либо, если договор действует, не является ли данная неустойка мерой двойной ответственности за просрочку передачи товара.

Выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора."

Пунктом 4.1. заключенного между сторонами спора договора купли-продажи стороны определили срок поставки - не позднее 30 августа 2019 г., при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств. АО "Сбербанк Лизинг" произвело перечисление денежных средств согласно условиям договора купли-продажи, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2019 № 44020.

О готовности товара к передаче продавец был обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установись факт направления данной информации, в т.ч. посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах договора. Уведомление должно быть получено не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар (пункт 4.2. договора купли-продажи).

В подтверждение факта приобретения товара – жатка для подсолнечника с фиксированной рамой Жатка TOP SUN, DOMINONI в количестве 1 шт., ответчик представил заявку от 15.08.2019 №7 на международную перевозку груза автомобильным транспортом (исполнитель – ООО "Транс-Форес") декларацию на товар (получатель ООО ТД "Агроспецмаш"), письмо ООО "Транс-Форест" от 04.02.2020, в котором сообщило ООО ТД "Агроспецмаш" об осуществлении выгрузки товара по адресу: Шовгеновский район, х.ФИО4, спутниковый контроль транспорта ГЛОНАСС от 07.09.2017. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что товар был поставлен истцу 07.09.2019 по адресу: Шовгеновский район, х.ФИО4. Жатка для подсолнечника с фиксированной рамой TOP SUN, DOMINONI была установлена на комбайн истца, однако им принята не была.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что жатка для подсолнечника с фиксированной рамой Жатка TOP SUN, DOMINONI в количестве 1 шт. находится в х.ФИО4 Шовгеновского района, однако не принята по акту приема-передачи товара, в связи с непредставлением пакета документов, предусмотренного пунктом 5.2 договора купли-продажи.

Пункт 5.2 заключенного между сторонами договора предусматривал, что Продавец обязуется передать Покупателю и Получателю товар по количеству, наименованию комплектации и качеству соответствующей требованиям договора, а также относящийся к товару комплект документов, включающий в себя: оригиналы счета, паспорт самоходной машины/Паспорт транспортного средства, акт приема передачи товара, счет-фактуру/универсальный передаточный документ, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ, товарную накладную на поставленный (переданный) товар) с указанием в графе Грузополучатель реквизитов: Краснодарский филиал АО "Сбербанк Лизинг", РФ, 350000, <...>, КПП 231043001), сервисную книжку (при наличии), руководство /инструкцию по эксплуатации на русском языке, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) товара ( при наличии)

В пункте 5.3 договора купли-продажи указано, что в случае непредставления покупателю любого упомянутого в пункте 5.2 договора купли-продажи документа, означает некомплектную передачу и является основанием для отказа покупателя от подписания товарной накладной и акта приема-передачи.

Получатель и покупатель обязуются осмотреть или обеспечить осмотр товара до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям настоящего договора и технической документации изготовителя - руководству по эксплуатации.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлена счет-фактура (УПД) от 06.09.2019№УТ-243, которая со стороны АО "Сбербанк Лизинг" (покупателя) не подписана, а также акт приема-передачи к договору купли-продажи не подписанный как со стороныАО "Сбербанк Лизинг", так и со стороны ИП ФИО1

Довод ответчика о том, что весь пакет документов, предусмотренный раздело м 5 договора купли-продажи, был вручен предпринимателю 23.09.2019 года (оригинал счета, акт приема -передачи, счет-фактура, товарная накладная на поставленный товар) , не подтвержден какими-либо доказательствами, позволяющими однозначно сделать выводы о получении последним документов.

Материалами дела установлено, что предприниматель направлял ответчику претензию о необходимости передачи товара от 02.10.2019 года, уведомления о необходимости передачи товара от 19.11.2019 года, от 06.02.2020 года, от 16.03.2020 года, от 07.07.2020 года, от 08.10.2020 года, которые были оставлены последним без ответа.

В отзыве на заявление от 19.11.2020 АО "Сбербанк Лизинг" указало, что уведомление от ответчика о приемке товара и документы, указанные в пункте 5.2 договора купли-продажи в адрес общества не поступали. На адрес продавца (ответчика) была направлена претензия №2027 от 10.08.2020 о необходимости направления в адрес лизингополучателя и лизингодателя предусмотренных договором купли-продажи документов, для оформления и подписания документов по приёмке имущества, а также письмо №2026 от 10.08.2020 о готовности со стороны АО "Сбербанк Лизинг" подписать акты приема-передачи имущества в лизинг. Вместе с тем, до настоящего времени сторонами данные документы не подписаны. На назначаемые АО "Сбербанк Лизинг" сторонам встречи для подписания документов и осмотра предмета лизинга, стороны не являлись.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена опись вложения в ценное письмо из которого следует, что 18.08.2020 года им направлены в адрес предпринимателя следующие документы:

1. Письмо исх.№ 1408/1 от 14.08.2020 года;

2. Оригинал счет № УТ-336 на оплату от 15.07.2019 года - 3 экземпляра;

3. Оригинал акта приема передачи от 07.09.2019 года-3 экземпляра;

4.Оригинал счета-фактуры /УПД №УТ - 243) от 06.09.2019 года - 3 экземпляра;

5. Копия Сертификата соответствия № TC RU C -IT.АЖ26.В.04193;

6. Копию разрешительного письма исх. № 56 от 29.08.2019 года;

7. Копию договора купли продажи № ОВ/Ф- 18542-12-01-С-01 от 15.07.2019 года;

8. Оригинал товарной накладной № УТ-243 от 06.09.2019 года - 3 экземпляра;

9. Руководство/ инструкция по эксплуатации на русском языке на 25 л.;

10.Оригинал счет/фактуры /УПД №УТ - 236 от 06.09.2019 года - 2 экземпляра.

Указанное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией №35000049371303. Согласно информации с сайта Почты России, данное письмо было получено адресатом 21.08.2020 года.

В своих возражениях на отзыв представитель ИП Глава КФХ ФИО1 подтвердил получение "ориентировочно 21-24.08.2020 года" вышеуказанных документов.

Из представленной ответчиком ксерокопии письма от 14.08.2020, видно, что аналогичный пакет документов был направлен в АО "Сбербанк Лизинг" с отметкой о принятии директором Краснодарского филиала ФИО5 17.08.2020 года.

В части непредставления иных документов ответчик ссылается на то, что поставленный товар не обладает признаками самоходного транспортного средства, в связи чем отсутствует необходимость представления паспорта. Сервисная книжка, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) товара также отсутствуют ввиду того, что товар не подлежит сервисному (периодическому) обслуживанию.

Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 7.3 договора купли-продажи установлено, что покупатель имеет право отказаться от приемки товар в одностороннем порядке в следующих случаях: просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 договора (такая просрочка будет приравниваться с необоснованному отказу от поставки товара); товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 рабочих дней с даты, в которую товар должен быть передан (пункт 4.1 договора); товар не соответствует требованиям/характеристикам, указанным в спецификации. Указанные в настоящем пункте события являются существенным нарушением условий договора, а для продавца наступают последствия, указанные в пункте 7.4 договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3 договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

При вынесении решения суд учитывает, что жатка для подсолнечника с фиксированной рамой TOP SUN, DOMINONI была установлена 07.09.2019 года на комбайн истца, последний несоответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям настоящего договора и технической документации и отказ от исполнения договора купли -продажи не заявил. О своей готовности подписания акта приема-передачи ИП Глава КФХ ФИО1 в ответ на письмо АО "Сбербанк Лизинг" от 10.08.2020 № 2026 также не сообщил.

Таким образом, суд признает что ООО ТД "Агроспецмаш" фактически исполнило обязательства, установленными пунктами 5.2 договора купли-продажи по передаче соответствующих документов, 21.08.2020 года.

Надлежащих доказательств передачи обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроспецмаш" документов предпринимателю и АО "Сбербанк Лизинг", предусмотренных пунктом 5.2 договора, ранее, суду не представлено.

Факт не представления поставщиком полного пакета товаросопроводительных документов при поставке товара, в данном случае влияет на сроки поставки товара, соответственно, при нарушении сроков поставки товара применяется ответственность в виде пени за просрочку поставки товара, которая по данной поставке является предметом взыскания истцом с ответчика.

Согласно положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика неустойку по пункту 7.2 договора купли-продажи за период с 01.09.2019 по 08.10.2020 в размере861 840 рублей, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик, в части просрочки поставки товара признал нарушившим обязательства по договору купли-продажи за период с 31.08.2019 по 07.09.2019 (дата выгрузки товара по адресу: Шовгеновский район, х.ФИО4) в размере 17 280 рублей.

Учитывая обстоятельства дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.09.2019 (дата заявленная истцом) по 21.08.2020 (дата получения товаросопроводительных документов) в размере 768 960 рублей (2 160 000 *0,1%*356 дней) за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 18.07.2019 №ОВ/Ф-18542-12-01-С-01.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П указано, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом, не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

Подписывая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что поставщик длительное время не выполнял предусмотренные договором обязательства, несмотря на обоснованные претензии истца, что влечет необходимость восстановления баланса интересов, суд считает необходимым отказать в снижении размера неустойки.

Поскольку истец при уточнении своих требований отказался от взыскания с ответчика штрафа в размере 10% по пункту 7.4 договора купли-продажи в размере 216 000 рублей производство в данной части в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере9 700 рублей.

С суммы заявленных истцом требований, с учетом их уточнения, рублей государственная пошлина составляет 20 237 рублей.

Таким образом, судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде, понесенные истцом, подлежат распределению исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд произвел расчет государственного пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: 768 960 рублей (сумма удовлетворенных требований)/861 840 рублей (сумма заявленных требований) х 20 237 рублей (госпошлина с заявленной суммы иска) = 18 056 рублей 07 копеек, которую суд возлагает на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора, а в части отказа в удовлетворении заявленных требований на истца - в размере 2 180 рублей 93 копеек.

При этом разница между уплаченной истцом госпошлиной и в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 7 519 рублей 07 копеек (9 700 - 2180 рублей 93 копеек), подлежит возмещению истцу за счет ответчика, и 10 537 рублей государственной пошлины (18 056 рублей 07 копеек – 7 519 рублей 07 копеек) следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 308010123500095) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроспецмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: г.Краснодар, ул.имени ФИО3, д.46/1, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 308010123500095, Республика Адыгея, Шовгеновский район, х.ФИО2) неустойку за период с 01.09.2019 по 21.08.2020 в размере 768 960 рублей за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 18.07.2019 №ОВ/Ф-18542-12-01-С-01 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 519 рублей 07 копеек, всего 776 479 рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 308010123500095) от заявленных требований в части взыскания штрафных санкций в размере 216 000 рублей и производство в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроспецмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: г.Краснодар, ул.имени ФИО3, д.46/1, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 537 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.И.Хутыз