Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-32299/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 сентября 2025 года

Дело №

А56-32299/2024

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                 председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

  при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Дали»               ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

  рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу             общества с ограниченной ответственностью «СК Дали» на решение Арбитражного                суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 и                       постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025                  по делу № А56-32299/2024,

                                                 у с т а н о в и л :

  Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)                       «Производственно-Коммерческая фирма «Санк», адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит. А, пом. 17-Н, оф. 609-1, ОГРН <***>,                              ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СК Дали», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 3, лит. А, оф. 609-1, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании на основании договора поставки от 30.11.2021 № 11027-21                             (далее – Договор) задолженности в размере 1 467 835 руб. 37 коп., неустойки за период с 07.09.2023 по 29.03.2024 в размере 1 202 016 руб., а также неустойки, начисляемой на сумму долга из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 30.03.2024 по дату исполнения обязательства.

 Решением суда первой инстанции от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2025, исковые требования удовлетворены.

 В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты в части размера взысканной неустойки, указывая, что истец не заявлял о наличии убытков, понесенных им вследствие нарушения ответчиком сроков поставки, договорный размер неустойки значительно превышает двойной размер ключевой ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации.  

 Истец в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3             статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность судебных актов проверена в кассационном порядке только в обжалованной части. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор на поставку металлопроката из номенклатуры: арматура, круг, катанка, балка, лист, полоса, труба, уголок, швеллер, иной металлопрокат. Конкретная номенклатура, количество и цена товара по конкретной поставке указываются в накладной (пункт 1.1 Договора).

В пункте 1.6 Договора стороны согласовали порядок и формы поставки: выборка со склада поставщика по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6 или Глухоозерское ш., д. 4, транспортом покупателя (привлеченного покупателем).

Согласно подпункту «д» пункта 2.2 Договора покупатель обязался оплачивать товар в порядке, установленном в разделе III Договора.

Оплата товара производится покупателем в течение 30 банковских (рабочих) дней с момента поставки и подписания сторонами товарных накладных (пункт 3.3 Договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неоплаты (неполной оплаты) покупателем полученного товара в сроки, определенные подпунктом «б» пункта 3.3 статьи III Договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним товарным накладным за период с 26.07.2023 по 27.09.2023  и актам оказанных услуг ответчик получил от истца товар на сумму 1 530 571 руб. 42 коп.

Ответчик частично оплатил принятый товар, перечислив истцу                                            62 736 руб. 05 коп., задолженность составила 1 467 835 руб. 37 коп.

Истец направил ответчику претензию об уплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает,                      что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара, установленного Договором, истец начислил ответчику неустойку за период с 07.09.2023 по 29.03.2024, размер которой составил 1 202 016 руб.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной, начиная с 30.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства по уплате долга, основаны на разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 7).

Ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий Договора, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства,                     не усмотрел исключительных оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Выводы судов в этой части не являются произвольными, а надлежаще обоснованны.  

Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований  статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                  их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается               (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов                отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                         Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2025 по делу № А56-32299/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью               «СК Дали» – без удовлетворения. 


Председательствующий

В.М. Толкунов


Судьи


Е.А. Аникина


И.Г. Савицкая