Решение от 3 июня 2017 г. по делу № А32-16747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16747/2017

г. Краснодар «03» июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению ОЛРР по (г. Сочи) ГУ ФСВНГ России по Краснодарскому краю, г. Сочи (наименование заявителя)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация « +Барс», г. Красноярск

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по (г. Сочи) ГУ ФСВНГ России по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация « +Барс» (далее – ООО ЧОО «+Барс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами получены определения суда о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «+Барс» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.09.2005, юридический адрес 660022, <...>.

Из материалов дела следует, 22.03.2017г. около 16 часов 00 минут в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017г. № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а также проверки обращения гражданина ФИО1 в ходе проведения комиссионного обследования ОЛРР (по г. Сочи) Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю объекта ГБУЗ г. Сочи «Онкологический диспансер № 2», расположенного по адресу: <...>, было установлено, что общество с ограниченной ответственностью, частная охранная организация «+Барс» в лице ФИО2 (далее ООО ЧОО «+Барс») осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности № 6764, предоставленной ГУ МВД России по Красноярскому краю на срок до 03.02.2021 года, на основании решения лицензирующего органа от 03.02.2016 года, № 70, выразившиеся в невыполнении; п. 7, п.п. «г» п. 2 (1), «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г., № 498, а именно:

В нарушение требований ч. 7, ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, п.7, п.п. «г», п. 2 (1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» (утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г., № 498); работник ООО ЧОО «+ Барс» ФИО3, оказывал охранные услуги (обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, охрана имущества) при отсутствии личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2017 № 466, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (в ред. от 19.10.2011 № 283-ФЗ) (далее - Закона № 99-ФЗ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Статьей 2 Закона № 99-ФЗ определено понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 № 169-ФЗ) (далее - Закона № 2487) «О частной детективной и охранной деятельности» определено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Статья 11.1 Закона РФ № 2487-1 предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Факт совершения вменяемого ООО ЧОО «+Барс» правонарушения подтвержден материалами дела и протоколом об административном правонарушении от 24.04.2017 № 466.

Таким образом, ООО ЧОО «+Барс» имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, заявителем совершенное ООО ЧОО «+Барс» административное правонарушение было выявлено 22.03.2017, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанных требований по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ начал течь с 22.03.2017 и окончился по истечении трех месяцев.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде 03.07.2017 истек срок давности привлечения ООО ЧОО «+Барс» к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" данные сроки не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование ОЛРР по (г. Сочи) ГУ ФСВНГ России по Краснодарскому краю о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными актами, ст. ст. 27, 29, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ОЛРР по (г. Сочи) ГУ ФСВНГ России по Краснодарскому краю о привлечении ООО ЧОО «+Барс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в 15-дневный срок со дня принятия.

Судья О.С. Сумина