Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А59-6725/2017

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6725/2017
г. Южно-Сахалинск
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306650122600012, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения по делу № 398/17 от 21.12.2017 и предписания № 05-128/17 от 21.12.2017, взыскании судебных расходов,

с участием представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 15.05.2017 № 65АА 0680368,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО4 на основании доверенности от 15.05.2018 № 13,

от муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» - представитель не явился,

от муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - представитель не явился,

от акционерного общества «ЕЭТП» - представитель не явился,




У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения по делу № 398/17 от 21.12.2017 и предписания № 05-128/17 от 21.12.2017.

В обоснование заявленных требований предприниматель в своем заявлении указал, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются незаконными, поскольку документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) информацией содержит требования к участникам спорного аукциона, установленные в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 ст.31 Закона №44-ФЗ. Утверждение Управления о том, что в описании объекта закупки отсутствует указание на объемы работ является ошибочным, поскольку в техническом задании, информационной карте указаны все необходимые условия, позволяющие полноценно подготовиться к аукциону. Заявитель также указывает, что никаких дополнительных требований к участникам торгов заказчик не предъявлял, поскольку предметом закупки явилось предоставление услуг погрузчика с отвалом, с объемом ковша не менее 1,8 кубических метра и V образным гидроотвалом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 12.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение Анивское «Благоустройство», муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ», индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «ЕЭТП», которые, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, своего отношения к предмету спора, кроме МБУ Анивское «Благоустройство», которое поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не высказали.

Определением суда от 14.03.2018 производство по делу № А59-6725/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А59-6726/2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2018 по делу № А59-6726/2017, заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным п.2 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 21 декабря 2017 года по делу №399/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части утверждения документации с нарушением требований п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как несоответствующее Федеральному закону РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 17 апреля 2018 года.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу № А59-6726/2017 вступил в законную силу, суд протокольным определением от 23.05.2018 производство по делу возобновил.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Выслушав представителей Управления и предпринимателя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 27.11.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по объекту - Услуги по очистке и уборке снега с использованием специализированной техники с оператором в с. Ново-Троицкое муниципального образования «Анивский городской округ» ( извещение № 0361300027517000220).

До окончания срока подачи заявок, было подано 4 заявки на участие в аукционе, участник под номером № 1 отозвал заявку до окончания срока приема заявок.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.12.2017 участникам с номерами 2 и 4 отказано в допуске к участию в аукционе, участник под номером 3 допущен к аукциону.

Участник под номером 2 – предприниматель ФИО5 не согласившись с решением уполномоченного органа, обратился в Управление с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа.

Рассмотрев жалобу, комиссия Управления приняла решение от 21.12.2017 №398/17, которым жалоба была признана необоснованной, вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки выявлены нарушения ч.2 ст.8, п.2 ч.2 ст.31, ч.6 ст.31, п.1 ч.1 ст.33 и ч.6 ст.33 Закона № 44-ФЗ при утверждении документации электронного аукциона (п.2). Пунктом 3 оспариваемого решения решено выдать предписание для исполнения заказчику и уполномоченному органу. Пунктом 4 передать должностному лицу Управления документы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, допустившего нарушения требований действующего законодательства.

Предписанием от 21.12.2017 №05-128/17 уполномоченному органу совместно с заказчиком предписано отменить все протоколы, составленные при проведении торгов, а также внести изменения в документацию электронного аукциона с учетом выявленных в решении нарушений.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы Управления о том, что для спорной закупки Правительством РФ не установлены требования к наличию материальных ресурсов, однако в техническом задании установлены требования к наличию у участника торгов погрузчика с отвалом с конкретными характеристиками ковша и гидроотвалом, т .е. определенной техники. Также в решении указано, что в описании объекта закупки отсутствует указание на объемы, позволяющие при подготовке к аукциону произвести расчет затрат потенциальным участникам: отсутствует площадь убираемой территории, прогнозируемые объемы вывоза снега, расположение полигона для вывоза снега и т.д.

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно технического задания аукционной документации, предметом торгов являются услуги по очистке и уборке снега с использованием специализированной техники с оператором в с.Ново-Троицкое муниципального образования «Анивский городской округ».

В техническом задании указаны требования к функциональным характеристикам техники - погрузчик с отвалом, с объемом ковша не менее 1,8 метра кубических и V образным гидроотвалом принимающим правое, левое положение. В пункте 5 технического задания указано, что исполнитель обязан обеспечить исправное техническое состояние специализированной техники в соответствии с документами о техническом осмотре.

Согласно инструкции по заполнению заявки, участник закупки должен указать наименование страны происхождения товара, используемого при выполнении работ.

Пунктом 40 Информационной карты электронного аукциона установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке. Так, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать - согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), ……наименование страны происхождения товара.

На основании ч.3 ст.33 Закона №44-ФЗ, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.31 Закона №44-ФЗ установлены общие единые требования к участникам закупки.

Подпунктом 2 ч.2 ст.31 Закона №44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта.

На основании ч.6 ст.31 Закона №44-ФЗ, определено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

При этом, Правительство РФ 04.02.2015 за №99 приняло Постановление «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

В указанном выше постановлении Правительства РФ перечне отсутствует закупка по спорным торгам.

В свою очередь в аукционной документации по спорным торгам заказчик фактически установил требование к участникам закупки о наличии у них определенной техники, не предусмотренное ст.31 Закона №44-ФЗ.

При этом, предприниматель ни в заявлении в суд, ни в судебном заседании не привел суду в соответствии с ч.3 ст.33 Закона №44-ФЗ норму или нормы Закона №44-ФЗ, которые бы разрешали заказчику включать в документацию о закупке требования к участнику закупки относительно наличия у него технологического оборудования и других ресурсов для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Управления, изложенными в оспариваемом решении, что требовать у участников закупки наличие определенной техники при проведении торгов по очистке и уборке улиц от снега, нарушает ч.2 ст.8, п.2, ч.2, ч.6 ст.31 и ч.3 ст.33 Закона №44-ФЗ.

При этом, указание в оспариваемом решении в его резолютивной части ч.6 ст.33 Закона №44-ФЗ вместо части 3 этой же статьи суд расценивает как техническую описку.

В этой связи, оспариваемое решение Управления в части наличия приведенных выше нарушений суд находит законным и обоснованным и не нарушающим права предпринимателя как победителя торгов.

В то же время, суд находит незаконным решение Управления в части допущенного нарушения п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ при утверждении документации по торгам по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В качестве нарушения п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ Управление в решении указало, что в описании объекта закупки отсутствует указание на объемы, позволяющие при подготовке к аукциону произвести расчет затрат потенциальным участникам: отсутствует площадь убираемой территории, прогнозируемые объемы вывоза снега, расположение полигона для вывоза снега и т.д.

Между тем, суд с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

Во-первых, Управление не указало, к каким характеристикам объекта закупки, перечисленным в п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ, относится объем работ.

Во-вторых, Управление, указывая на отсутствие описания в документации объемов работ в виде указания площади убираемой территории, прогнозируемых объемов вывоза снега и т.д. не делает ссылку на конкретный нормативный правовой акт или иной правовой документ, который предъявляет требования к описанию объема работ именно таким способом и с помощью таких инструментов, которые использовало в своем решении Управление.

Напротив, заказчик в спорной документации о торгах установил объем работ в техническом задании через описание выполнения работ в часах с использованием техники с конкретными характеристиками, указал название улиц, на которых необходимо было производить работы. Потенциальным участникам торгов ничто не мешало заблаговременно самостоятельно определить примерную площадь уборки от снега путем осмотра длины улиц и самого района, установить, куда они будут свозить снег (на какой близлежащий полигон), также не ясно, как заказчик может спрогнозировать количество выпавшего в будущем снега на спорный участок площади уборки и где он может получить такие сведения, у какого органа.

В этой связи, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением своего вывода о необъективном характере описания заказчиком объекта закупки путем не указания объемов работ.

В связи с чем, суд признает незаконным п.2 оспариваемого решения в части вывода об утверждении документации о торгах с нарушением требований п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ.

Остальные пункты оспариваемого решения суд находит законными и обоснованными и не нарушающими права предпринимателя.

Предписание также является законным и обоснованным, поскольку оно выдано с целью устранения нарушений, указанных в оспариваемом решении, одно из которых нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку в решении не дает.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд нашел заявленные требования предпринимателя частично обоснованными, то с Управления как с проигравшей спор стороны в силу закона подлежат взысканию в полном объеме понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны предпринимателя не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 21 декабря 2017 года по делу № 398/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части утверждения документации с нарушением требований п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как несоответствующее Федеральному закону РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.




Судья И.Н. Шестопал