Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А83-13527/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-13527/2024
г. Калуга
16 апреля 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Нарусова М.М., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А83-13527/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, заявитель, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПУД» (далее - ответчик, общество, ООО «ПУД») о взыскании 330383,61 руб. задолженности по арендной плате за январь - сентябрь 2023 г. по договору аренды недвижимого имущества № 1/2018 от 25.09.2018 и 689033,97 руб. неустойки за период с 16.03.2023 г. по 16.07.2024 с последующим начислением на сумму неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2024 (резолютивная часть решения от 18.09.2024, с учетом определения об исправлении описки от 25.09.2023, дополнительного решения от 09.12.2024), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, иск удовлетворен частично, с ООО «ПУД» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за период с 16.03.2023 по 16.07.2024 в размере 137806,79 руб., а также неустойка за период с 17.07.2024 по 20.08.2024 в размере 11563,43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ИП ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части снижения неустойки отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца в части взыскания пени за период с 16.03.2023 по 16.07.2024 в размере 689033,97 руб., с последующим ее начислением на сумму неоплаченного основного долга с 17.04.2024 по день фактического исполнения удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснений части 3 статьи 288.2 АПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, рассмотренных в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и наличия процессуальных нарушений, не отнесенных к числу оснований, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2018 между ИП ФИО1 и ООО «ПУД» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/2018, сроком действия 10 (десять) лет.

Во исполнение указанного договора, по акту приема-передачи от 04.10.2018 ответчику во временное возмездное владение и пользование было передано недвижимое имущество: часть нежилого здания, а именно помещения первого этажа площадью 71,5 кв. м и часть помещений второго этажа площадью 33,9 кв. м, расположенные в нежилом здании, этажность: 2, наименование: магазин, общая площадь: 143,0 кв. м, кадастровый номер: 90:17:010230:235, находящегося по адресу: <...>/ФИО2, д. 57/2; нежилое здание, этажность: 1, общая площадь: 285,5 кв. м; кадастровый номер: 90:17:010230:238, находящееся по адресу: <...>/ФИО2, д. 57/2.

Пунктом 3.1.3. договора аренды, установлено, что сумма арендной платы в месяц (с учетом индексации) за каждый последующий календарный год действия настоящего договора определяется путем умножения суммы арендной платы в месяц, действовавшей в предыдущем календарном году, на индекс инфляции за предыдущий календарный год.

Согласно пункту 3.3. договора, арендная плата уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно в безналичной форме на банковский счет арендодателя не позднее 15 (пятнадцатого) числа отчетного месяца (месяца, в котором арендатор пользуется имуществом) на основании соответствующих счетов. В случае если счет не предоставляется арендодателем арендатору в указанный срок, последний обязан уплатить сумму арендной платы в сроки, указанные в договоре.

Арендная плата на 2023 год по указанному договору с учетом индексации составила 344157,52 руб., о чем до сведения арендатора было доведено письмом исх. № 2 от 15.02.2023 г.

 Поскольку на момент публикации на сайте Росстата официальной информации об индексе инфляции за прошедший год, а также направления указанного сообщения арендная плата за январь и февраль 2023 г. была оплачена, доплата эти месяца была включена арендодателем в счет на оплату № 41 от 01.03.2023.

Однако, как указывает истец, принятые по указанному договору денежные обязательства, арендатором надлежащим образом исполнены не были, арендная плата за 2023 год оплачивалась в размере установленном на 2022 год, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период январь - сентябрь включительно в размере 330383,61 руб.

20.09.2023 в адрес должника была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности по арендной плате за период январь - сентябрь 2023 г. в размере 330 383,61 руб., которая оставлена без удовлетворения.

13.11.2023 в связи со сменой собственника арендуемого недвижимого имущества сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 1/2018 от 25.09.2018, согласно которого права и обязанности по договору считаются переданными арендодателем новому собственнику с 01.11.2023.

 Также стороны договорились, что арендатор исполняет обязательства по оплате арендной платы перед новым собственником в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 1/2018 от 25.09.2018, начиная с 01.11.2023.

В соответствии с п. 8.3. договора аренды, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня по настоящему пункту подлежит оплате арендатором исключительно в случае просрочки в оплате арендной платы более 10 (десяти) дней. В случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку претензия оставлена без ответа, сумма задолженности не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно расчету истца пени за период с 16.03.2023 по 16.07.2024 начислены по условиям пункта 8.3. договора и составляют 689033,97 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 48734,16 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняли во внимание размер ставки договорной неустойки за нарушение сроков оплаты (0,5%), учитывая фактическое исполнение обществом обеспеченного неустойкой обязательства, и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела посчитали возможным по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку, начисленную за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы до 137806,79 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановление № 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Выводы судов об уменьшении размера штрафных санкций мотивированы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь пунктом 65 Постановления № 7, установив, что ответчиком оплата основного долга произведена 20.08.2024, принимая во внимание ходатайство общества о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций верно взыскали неустойку по день фактического исполнения обязательства с 17.07.2024 по 20.08.2024 в размере 11563,43 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судов первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А83-13527/2024, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                   М.М. Нарусов