Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А43-8182/2018

367/2018-108736(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-8182/2018

г. Нижний Новгород 09 июня 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-154), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., при участии в заседании представителей: от Управления: ФИО1 (доверенность в деле),

от ГКУ Нижегородской области "Служба 112": ФИО2 (доверенность в деле), ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Айти Групп", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения РПН № 52-162-АК от 08.11.2017 по результатам проверки соблюдения ООО "Айти Групп" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Нижегородской области "Служба 112", г. Нижний Новгород.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Нижегородской области "Служба 112", г. Нижний Новгород.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Управление, считает, что вынесенное им решение соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, просит суд отказать обществу в удовлетворении его требований.

Третье лицо занимает позицию Управления, считает, что обществом нарушены требования Закона о контрактной системе в сфере закупок и включение общества в Реестр недобросовестных поставщиков законно и обосновано.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей Управления и третьего лица, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от ГКУ Нижегородской области "Служба 112" поступило обращение о включении ООО "Айти Групп" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Рассмотрев материалы антимонопольного дела, Управление пришло к выводу о наличии совокупности оснований для включения ООО "Айти Групп" в Реестр недобросовестных поставщиков, что отражено в решении РПН № 52-162-АК от 08.11.2017 по результатам проверки соблюдения ООО "Айти Групп" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких

закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При

невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ указывается, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ГКУ Нижегородской области "Служба 112" размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку маршрутизатора, номер извещения 0832200006717000006, и документация об электронном аукционе. Заказчиком данной закупки выступало ГКУ Нижегородской области "Служба 112". Начальной (максимальной) ценой контракта 709066 рублей 67 копеек.

14.07.2017 по результатам электронного аукциона победителем было признано ООО "Айти Групп" с ценовым предложением 427909 руб. 34 коп.

26.07.2017 между ГКУ Нижегородской области "Служба 112" и ООО "Айти Групп" заключен государственный контракт № 730085, предметом которого является поставка маршрутизаторов.

Согласно пункту 6.1 Контракта, Поставщик (ООО "Айти Групп") обязуется поставить товар в полном объеме с учетом требований, предъявляемых Заказчиком (ГКУ Нижегородской области "Служба 112"), на условиях оговоренных контрактом и спецификацией.

Пунктом 9.1 контракта № 730085 установлено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны

контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и Федеральном законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 9.3 контракта согласованы существенные нарушения условий контракта, среди которых оговорено нарушение сроков поставки товара.

11.10.2017 Заказчик на основании пункта 9.1 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Поставщиком пункта 9.3 контракта, а именно нарушения сроков поставки товара.

Заказчиком была соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, а именно решение об одностороннем отказе размещено на официальном сайте 12.10.2017. Заказчиком в адрес ООО "Айти Групп" направлено соответствующее уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также посредством электронной почты и факсимильной связью, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок, общество извещено надлежащим образом 12.10.2017.

Контракт считается расторгнутым с 24.10.2017, информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, что соответствует требованиям законодательства.

В своем заявлении общество поясняет следующее.

Письмом от 29.06.2017 № 01-13-209/17 Заказчик предложил ООО "Айти Групп" в срок до 10.10.2017 поставить товар по Контракту. Поставка была осуществлена 17.10.2017 в связи с неплановым приостановлением таможенной процедуры таможенного транзита на терминале. При этом Заказчик в претензии от 19.10.2017 № 01-13-250/17 потребовал замены товара, сославшись на экспертное заключение от 18.10.2017.

Между тем, как следует из претензии от 26.09.2017 № 01-13-209/17 (т.2 л.д.18-19), направленной Заказчиком в адрес ООО "Айти Групп", в силу пункта 1.5 контракта Поставщик должен осуществить в течение 60 календарных дней, с даты заключения контракта, осуществить поставку маршрутизатора в соответствии с техническим заданием.

Кроме того, в претензии Заказчик предложил Исполнителю осуществить поставку маршрутизатора в срок до 10.10.2017, что не отрицает и само ООО "Айти Групп", в случае нарушения этого срока, Заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, срок поставки Исполнителем был нарушен, поставка была осуществлена только 17.10.2017, что подтверждается и ООО "Айти Групп".

По получении товара Заказчиком была проведена экспертиза, что не противоречит нормам Закона о контрактной системе, на предмет соответствия условиям контракта.

Согласно экспертному заключению от 18.10.2017, товар поставлен по накладной от 13.10.2017 № 1310001, которая составлена с нарушениями, а именно, наименование товара не соответствует требованиям контракта, отсутствует обязательная отметка «поставка товара по контракту № 730085 от 26.07.2017 (п.3.1 контракта)»; в гарантийном талоне № 441, представленном Поставщиком, доставка оборудования, подлежащего гарантийному ремонту, в сервисную службу осуществляется Заказчиком самостоятельно и за свой счет, что нарушает пункт 5.1 контракта. В ходе визуального осмотра было выявлено, что на корпусе маршрутизатора Huawie AR3260 с процессорным модулем SRU80 нанесено два серийных номера (01)07898489996296 и 210235293710F4000693, в то время как гарантийный талон № 441 предоставлен только на один серийный номер (01)07898489996296. При обращении на официальный сайт производителя Huawie по данным серийным номерам информация не находится.

Как следует из выводов приемочной комиссии, отраженных в экспертном заключении от 18.10.2017, маршрутизатор Huawie AR3260 с процессорным модулем SRU80 поставлен на склад Заказчика не в полном объеме, с нарушением требований и условий, предъявляемых Заказчиком к товару, оговоренных контрактом и спецификацией.

Кроме того, Заказчиком 18.10.2017 составлен акт о выявленных нарушениях и необходимых доработках, согласно которому Заказчик отказывается от приемки товара и просит замены товара надлежащего качества в срок не позднее 23.10.2017.

Между тем в срок до 23.10.2017 ООО "Айти Групп" не устранило нарушения условий контракта.

В заявлении ООО "Айти Групп" ссылается на отсутствие в претензии от 19.10.2017 ссылки на вышеуказанный акт, при этом делает вывод, что указанные документы (претензия от 19.10.2017 и акт о выявленных нарушениях от 18.10.2017) подписаны разными людьми. По мнению общества, доказательством этого служит визуальное несоответствие подписей ФИО4 и ФИО5 на претензии от 19.10.2017 и акте о выявленных нарушениях от 18.10.2017.

Судом этот довод не принимается, поскольку мнение общества построено лишь на визуальном восприятии, документальное подтверждение несоответствия подписей в материалах настоящего дела отсутствует, в ходе рассмотрения антимонопольного дела вопрос о несоответствии подписей не рассматривался.

Кроме того, общество ссылается на письмо заказчика от 20.10.2017 № 01-13-252/17, в соответствии с которым Заказчик уведомляет об отказе от подписания товарной накладной № 1310001 от 13.10.2017, отказывается от переданного ненадлежащего качества товара и информирует об обязанности ООО "Айти Групп" вывести товар, а также в срок не позднее 23.10.2017 ООО "Айти Групп" предложено дать мотивированный ответ на данное письмо. При этом общество ссылается на пункт 11.5 контракта, в силу которого любое уведомление, направленное электронным сообщением, считается полученным стороной, которой оно

адресовано, в первый рабочий день после отправки электронного сообщения или телефакса. Из чего общество делает вывод, что письмо от 20.10.2017 получено 23.10.2017, и с учетом нахождения сторон контракта в разных регионах не может быть исполненным.

Однако суд отмечает, что дата замены ненадлежащего товара «не позднее 23.10.2017» была отражена как в акте о выявленных нарушениях, так и в претензии от 19.10.2017 № 01-13-250/17, получение которой общество не отрицает.

На основании изложенного суд отклоняет довод общества о невозможности исполнить письмо от 20.10.2017, поскольку в нем было предложено лишь дать на него мотивированный ответ, а вопрос о замене товара ненадлежащего качества был отражен в претензии от 19.10.2017 № 01-13-250/17.

Довод заявителя, что просрочка товара связана с неплановым приостановлением таможенной процедуры таможенного транзита на терминале, судом не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (часть 26 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение об одностороннем отказе размещено на официальном сайте 12.10.2017, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Данное решение направлено в адрес ООО "Айти Групп" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 12.10.2017, а также посредством электронной почты 11.10.2017, а также посредством факсимильной связи 13.10.2017.

Таким образом, в связи с возникшим нарушением условий контракта, Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2017, которое размещено заказчиком в ЕИС и своевременно направлено в адрес ООО "Айти Групп".

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о

принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательства об устранении нарушений условий контракта в материалах дела отсутствуют, в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заказчиком, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения контракта, не были нарушены нормы действующего законодательства, а, равно как и внесение сведений об ООО "Айти Групп" в реестр недобросовестных поставщиков соответствует действующему законодательству, в связи с чем, заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования относится на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Айти Групп", г. Санкт- Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения РПН № 52- 162-АК от 08.11.2017 по результатам проверки соблюдения ООО "Айти Групп" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов