Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А53-37407/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37407/2017
город Ростов-на-Дону
17 апреля 2018 года
15АП-4042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-37407/2017

по иску ООО "СтальСнаб"

к ответчику – ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"

при участии третьих лиц – ООО "Ломпром Ростов", временного управляющего ФИО3

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтальСнаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности в размере 21057168 руб. 80 коп., неустойки в размере 568541 руб. 70 коп. за период с 04.03.2017 по 04.12.2017 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 21 л. 153-154).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Ломпром Ростов", временный управляющий ФИО3

Решением от 08.02.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 21057168 руб. 80 коп. задолженности, 568541 руб. 70 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом передан ответчику товар. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства продления агентского договора. Спорный товар поставлен по адресу нахождения ООО "Ломпром Ростов". Лом приобретался от имени и за счет ООО "Ломпром Ростов", в связи с чем, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" не является надлежащим ответчиком. В спорный период с 24.12.2016 по 30.01.2017 поставка осуществлена за пределами действия агентского договора от 21.03.2014, следовательно, ООО "Ломпром Ростов" действовало самостоятельно, не как агент ответчика. Ответчик действий, свидетельствующих о последующем одобрении действий ООО "Ломпром Ростов", не совершал. Ответчик осуществил оплату принятого ООО "Ломпром Ростов" товара от имени ответчика на сумму 208900000 рублей, но данная оплата и поставка не относятся к предмету настоящего спора. Оплата произведена в связи с передачей ООО "Ломпром Ростов" металлолома стоимостью 208900000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Ломпром Ростов" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель временного управляющего ФИО3 в заседание не явился. ФИО3 о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2015 между ООО "РЭМЗ" (покупатель) в лице ООО "Ломпром Ростов", действующего на основании агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 и ООО "СтальСнаб" (поставщик) заключен договор поставки металлолома № ЛР-А/2015/Н02-015 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015), согласно которому в период срока действия настоящего договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

Поставка металлолома будет производиться на основании спецификаций к настоящему договору, согласованных сторонами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в спецификациях сторонами будут согласовываться и указываться:

- способ поставки металлолома (в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора) - в случае установления сторонами способа поставки;

- вид, количество и период поставки металлолома;

- количество металлолома, согласованное сторонами в спецификациях, является ориентировочным; поставщик имеет право поставить металлолом в количестве плюс-минус 10 % от согласованного в спецификации объема поставки;

- конкретные сроки поставки в течение периода поставки согласовываются сторонами дополнительно;

- иные условия (в том числе, изменяющие условия настоящего договора для поставок партий металлолома, предусмотренных соответствующей Спецификацией) - в случае их согласования сторонами.

Порядок поставки и приемки металлолома по количеству и качеству согласован сторонами и указан в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.4).

Цены металлолома устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Цены металлолома, установленные в прайс-листе, действуют до даты, указанной в новом прайс-листе, утвержденном покупателем (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.7 договора определено, что покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением № 1 и надлежащим образом удостоверенных документов согласно приложению № 2 к настоящему договору. Иные сроки оплаты металлолома могут быть согласованы сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 6.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, покупатель уплачивает поставщику неустойку, исходя из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Во исполнение названного договора поставщик в период с 24.12.2016 по 30.01.2017 передал покупателю товар на общую сумму 229957168 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приемо-сдаточными актами и товарно-транспортными накладным (т. 2-20).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО "СтальСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из материалов дела следует, между ООО "РЭМЗ" (принципал) и ООО "Мечел-Втормет-Ростов" (правопредшественник ООО "Ломпром Ростов" (агент) заключен агентский договор № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 (т. 1 л.д. 145-146), согласно которому принципал поручил, а агент обязался совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия. Указанные в пункте 2.1 договора, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30.03.2015 включительно.

Между сторонами 30.03.2016 подписано дополнительное соглашение к агентскому договору (т. 1 л.д. 147), согласно которому стороны пришли к соглашению продлить действие агентского договора до 30.03.2017.

В данном случае, первичные документы, подтверждающие факт передачи товара, подписаны со стороны покупателя представителем ООО "Ломпром Ростов", действующим в качестве агента по договору № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, заключенному с ООО "РЭМЗ".

Товар передан в период действия дополнительного соглашения от 30.03.2016 к агентскому договору, продлевающего срок действия договора до 30.03.2017.

Дополнительное соглашение от 30.03.2016 к агентскому договору подписано ООО "РЭМЗ" без замечаний и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "РЭМЗ" является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 568541 руб. 70 коп. за период с 04.03.2017 по 04.12.2017.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Согласно пункту 6.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, покупатель уплачивает поставщику неустойку, исходя из расчета 0,01 % за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-37407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Новик В.Л.