Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-195405/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195405/2022
17 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «РТ-Охрана» (АО «РТ-Охрана») – неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «ВНИИИНСТРУМЕНТ» (АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ») – ФИО1 по дов. от 13.12.2022,

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года

по иску АО «РТ-Охрана»

к АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «РТ-Охрана» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» о взыскании по договору оказания услуг по охране от 23.09.2020 № РТ-О/06-15/8/20 (далее – договор) задолженности за период май-июнь 2022 г. в размере 912 606 руб.; неустойки за период с 06.05.2022 по 24.08.2022 в размере 72 780 руб. 33 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-195405/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-195405/2022 поступила кассационная жалоба от АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «РТ-Охрана», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «РТ-Охрана» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом документ, поименованный в приложении к отзыву (п. 10), подлежит возвращению АО «РТ-Охрана», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Указанный документ представлен в электронном виде, поэтому он стороне (АО «РТ-Охрана») не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем – АО «РТ-Охрана» и заказчиком – АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» заключен договор, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать в целях охраны услуги, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «РТ-Охрана» (исполнитель) в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение заказчиком (АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ») обязательств по договору, а именно – на неуплату оказанных в мае и июне 2022 г. услуг, что явилось основанием для взыскания задолженности; при этом на соответствующие суммы задолженности начислена неустойка на основании п. 5.7 договора.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации), проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания в период май-июнь 2022 г. услуг истцом (исполнитель – АО «РТ-Охрана») ответчику (заказчику – АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ»). В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. Поэтому проверив расчет задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты задолженности оказанных услуг.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании задолженности), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил дополнительное требование по иску (о взыскании неустойки); при этом суды указали на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (соответствующее заявление АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции – л.д. 44-45 т. 1) ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права) и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемому спору положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), исходил из того, что, обязательства по оплате задолженности за май-июнь 2022 г., на которую начислена спорная неустойка, возникли после 01.04.2022, в связи с чем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ограничения по начислению неустойки, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в рассматриваемом случае не применяются, поскольку задолженность, на которую начислена неустойка, возникла после введения указанного моратория. Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 по делу № А41-37864/2022, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 № 305-ЭС23-3783 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-195405/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВНИИИНСТРУМЕНТ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.В. Кочергина