Решение от 31 января 2017 г. по делу № А23-4282/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-4282/2016
01 февраля 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Трудовые резервы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНОЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249032, <...>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140002, <...>

о взыскании 64 845 руб. 60 коп.,


при участии в заседании:

от истца – генерального директора ФИО2 на основании протокола №8 от 22.03.2016,

от ответчика – генерального директора ФИО3 на основании решения единого участника от 26.11.2015,


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы» (далее – истец, ООО «Трудовые резервы») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНОЦЕНТР» (далее – ответчик, ООО «СПЕЦТЕХНОЦЕНТР») о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 64 845 руб. 60 коп.

Определением от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее - третье лицо, Страховая компания).

В письменном отзыве от 07.12.2016 на ходатайство ответчика истец уточнил размер исковых требований, уменьшив их до 35 000 руб., фактически оплаченных за составление калькуляции, и просил отнести на ответчика судебные издержки на составление искового заявления и уплату государственной пошлины.

В судебном заседании 18.01.2017 в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о вызове свидетелей, были заслушаны пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5

Свидетели ФИО4 и ФИО5, являющиеся сотрудниками ООО «СПЕЦТЕХНОЦЕНТР», в судебном заседании 18.01.2017 пояснили обстоятельства происшедшего 16.04.2016 происшествия с участием автомобиля ответчика. Указали, что въезд на территорию и выезд с территории ООО «Трудовые резервы» осуществлялся водителем ФИО4 через открытые заказчиком ворота, наличие на которых фиксирующих засовов замечено не было. Сообщили, что по факту произошедшего сотрудниками ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы имевшие место повреждения автомобиля ООО «СПЕЦТЕХНОЦЕНТР» и металлических ворот и забора. Уточнили, что поскольку вина водителя в происшедшем отсутствовала, представителю ООО «Трудовые резервы» было отказано в восстановлении поврежденного имущества.

Далее в судебном заседании 18.01.2017 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения размера данных требований согласно вышеуказанному отзыву от 07.12.2016. Пояснил, что считает доказанными предоставленными в материалы дела доказательствами факт причинения ответчиком истцу ущерба и сумму данного ущерба. Просил суд взыскать с ответчика убытки (ущерб) в размере 35 000 руб., а также понесенные истцом судебные издержки на составление искового заявления и оплату государственной пошлины. Указал, что после произошедшего, представить истца связывался со Страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность ООО «СПЕЦТЕХНОЦЕНТР», по телефону, однако сотрудники компании указали на несоблюдение регламента обращения.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.01.2017 требования истца, в том числе уточненные, не признал, поддержав доводы письменного отзыва и дополнений к нему, а также письменных пояснений по делу. Указал на отсутствие вины работника ООО «СПЕЦТЕХНОЦЕНТР» в произошедшем и оснований для возмещения истцу ущерба. Пояснил, что со стороны истца имел место умысел, поскольку металлические ворота не были оснащены запирающими устройствами согласно требованиям ГОСТа 31174-2003, что и привело, исходя из погодных условий, к случившемуся. Поддержал заявление от 14.01.2017 об отзыве ходатайства о назначении по делу независимой экспертизы. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании 18.01.2017 судом объявлен перерыв на 25.01.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в порядке ч.5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал ранее высказанные доводы в обоснование возражений по заявленным истцом требованиям и просил суд отказать в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уменьшение истцом размера исковых требований до 35 000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство ответчика о назначении по делу независимой экспертизы судом по существу не рассматривается в связи с отказом стороны ответчика от данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сиятельству о государственной регистрации права от 18.12.2015 (т.1, л.д.18) истец является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, площадью 24 260 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, дом отдыха «Балабаново».

Из искового заявления и материалов дела следует, что указанный земельный участок огорожен металлическим забором; въезд на участок осуществляется через въездные закрываемые ворота.

16.04.2016 около 10 час. 15 мин. водитель ФИО4, являющийся сотрудником ООО «СПЕЦТЕХНОЦЕНТР», управлявший принадлежащим названному обществу транспортным средством КО-440А, государственный регистрационный знак <***> выезжая с территории ООО «Трудовые резервы», допустил повреждение левой створки ворот, левой стойки данных ворот и части забора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ООО «СПЕЦТЕХНОЦЕНТР» также были причиненыповреждения задней левой стойке кабины.

Указанное отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2016 (т.1, л.д.16), составленной сотрудниками ГИБДД, вызванными на место происшествия.

Определением от 16.04.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.17).

В связи с повреждением имущества ООО «Трудовые резервы» последнее направило в адрес ООО «СПЕЦТЕХНОЦЕНТР» уведомление с исх. №13-16 от 19.04.2016 (т.1, л.д.14) с просьбой обеспечить явку законного представителя общества для определения размера причиненного ущерба.

В отсутствие явки представителя ответчика, привлеченным истцом обществом с ограниченной ответственностью «МЕРА групп» была составлена калькуляция работ и стоимость материалов на общую сумму 64 845 руб. 60 коп.

Претензией с исх. №18-16 от 28.04.2016 (т.1, л.д.8-10) истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный имуществу общества в результате действий работника ответчика, в вышеуказанной сумме.

Отказ ответчика в возмещении ущерба, изложенный в ответе с исх. №49 от 20.05.2016 (т.1, л.д.11-12), послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 названного выше Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

С учетом положений ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В обоснование вины водителя ООО «СПЕЦТЕХНОЦЕНТР» в повреждении принадлежащего ООО «Трудовые резервы» имущества – металлических ворот и части металлического забора, истец сослался на справку о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2016 (т.1, л.д.16), составленную сотрудниками ГИБДД, в которой имеет место ссылка на нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 №1090.

Названным пунктом Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было указано судом выше, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из обстоятельств дела, установленных при исследовании и оценке предоставленных сторонами письменных доказательств и фотоматериалов, пояснений представителей сторон и свидетелей, заслушанных в ходе судебного заседания, следует, что въезд транспортного средства ООО «СПЕЦТЕХНОЦЕНТР» на территорию ООО «Трудовые резервы» не был несанкционированным и самовольным; выезд осуществлялся через открытые металлические ворота, одна створка которых при движении транспортного средства самовольно закрылась и попала между задней левой стойкой кабины автомобиля и его кузовом, в результате чего была вырвана из стойки ворот.

Согласно существующему ГОСТу 31174-2003 «Ворота металлические. Общие технические условия» к запирающим прибором относятся замки, защелки, задвижки и другие устройства, предназначенные для предотвращения несанкционированного прохода через ворота или их самопроизвольного открывания. В разделе 5.5. указанного ГОСТа изложены требования к запирающим приборам и петлям. Так, в соответствии с подпунктами 5.5.2. - 5.5.4. названного ГОСТа тип, расположение и способ крепления запирающих приборов и петель устанавливают в рабочей документации исходя из размера и массы открывающихся элементов изделия, а также условий эксплуатации изделий с учетом требований, установленных в технической документации; запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий; конструкция и крепление запирающих приборов и петель должны обеспечивать невозможность открытия с наружной стороны или демонтажа изделий.

Вместе с тем, на протяжении рассмотрения дела, объективных относимых и допустимых доказательств монтажа въездных ворот истца в соответствии с требованиями ГОСТа 31174-2003, рабочей документацией, оснащения данных ворот устройствами, предназначенными для предотвращения их самопроизвольного открывания (закрывания), в материалы дела предоставлено не было.

Тем самым, на стороне истца, по мнению суда, имела место грубая неосторожность при монтаже и использовании металлических въездных ворот, повлекшая причинение обществу ущерба.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении владельца источника повышенной опасности и водителя ФИО4 повредить чужое имущество, суду представлено не было.

Из материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2016 следует, что гражданская ответственность ООО «СПЕЦТЕХНОЦЕНТР» в установленном порядке была застрахована третьим лицом, однако истец за возмещением убытков (ущерба), которые по его мнению причинены обществом, в установленном порядке к Страховой компании ответчика не обращался.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что имеют место обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от возмещения вреда.

Тем самым требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки на составление искового заявления на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Шатская