Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А41-78395/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2020

Дело № А41-78395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП – ФИО2, доверенность от 02.08.2019,

от ООО «Штиль» - ФИО3, доверенность от 20.09.2019,

от конкурсного управлявшего должника – ФИО4, доверенность от 22.06.2020,

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП, ООО «Штиль»

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019,

на постановление Десятого апелляционного суда от 19.03.2020

по заявлению ООО «Штиль» к ФИО1 Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройальянс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 ООО «СтройАльянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Штиль» (далее- кредитор) о признании недействительной сделкой платеж ООО «ТиссенКрупп Элеватор», совершенный в пользу филиала Партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП в городе Москве (в настоящее время - ФИО1 Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП) в размере 6 361 774 руб. 84 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «СтройАльянс» с ФИО1 Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП (далее- ответчик) денежных средств в размере 6 361 774 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, признан недействительным платеж ООО «ТиссенКрупп Элеватор» в размере 6 361 774,84 руб., совершенный в пользу филиала Партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП в городе Москве. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП (правопреемник Партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП), ООО «Штиль» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО «Штиль» в своей кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 следующие выводы: «вопреки выводам суда первой инстанции, право требования ФИО1 Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП к ООО «СтройАлъянс», на погашение которого были направлены оспариваемые платежи, считается восстановленным с момента признания сделки недействительной, поскольку доказательств отсутствия обязательств должника перед указанным кредитором не представлено», «оспариваемые платежи были направлены на погашение задолженности ООО «СтройАльянс» перед ФИО1 Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП за оказанные по договорам № 18-02-15/1846 ЮУ от 18.02.2015, № 08-07-16/2195 ЮУ от 11.07.2016 юридические услуги».

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый платеж был направлен на погашение задолженности за юридические услуги, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор полагает, что суд неправомерно восстановил задолженность должника перед ответчиком.

ФИО1 Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов в части признания сделки недействительной, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами неправильно применены положения ст.61.7 Закона о банкротстве. Ответчик полагает, что возврат должнику полученного по сделки является основанием для отказа в требовании о признании сделки недействительной, а выводы суда об осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, кассатор указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка в определении на ст.10 ГК РФ и на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника и ООО «Штиль» на кассационную жалобу ФИО1 Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП., а также отзыв ФИО1 Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП на кассационную жалобу ООО «Штиль».

В судебном заседании представитель ФИО1 Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Штиль».

Представитель ООО «Штиль» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП и поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Штиль».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-110576/2016 утверждено мировое соглашение между ООО «СтройАльянс» (истец) и ООО «ТиссенКрупп Элеватор» (ответчик) от 24.12.2016, в том числе с условием о том, что ответчик задолженность в размере 6 361 774 руб. 84 коп. в течение недели (семи дней) с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения обязуется оплатить по банковским реквизитам филиала партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП в городе Москве, перед которым у ООО «СтройАльянс» имеется задолженность.

Суды установили, что во исполнение условий мирового соглашения ООО «ТиссенКрупп Элеватор» в период с 15.02.2017 по 22.02.2017 перечислило в пользу ответчика по обособленному спору денежные средства в размере 6 361 774 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворениятребований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случаерасчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что заявление о признании ООО «СтройАльянс» банкротом принято Арбитражным судом Московской области определением от 22.10.2016, оспариваемая сделка в виде платежей совершена в период с 15.02.2017 по 22.02.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве не требуется установления обстоятельств осведомлённости или недобросовестности ответчика.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «СтройАльянс» имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недействительности сделки на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, при этом, суды также учли, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Суды установили, что ФИО1 Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП платежным поручением №02030 от 02.09.2019 перечислило ООО «СтройАльянс» денежные средства в размере 6 361 774 руб. 84 коп. в качестве возврата ранее полученных денежных средств, а также платежным поручением № 02523 от 24.10.2019 - 1 285 383 руб. 55 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со ссылкой на обстоятельства возврата денежных средств ответчиком в конкурсную массу суды отказали в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания спорных денежных средств с ФИО1 Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в пользу должника.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать впризнании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в силу ст.61.7 Закона о банкротстве, суды указали, что ответчик получил спорные платежи после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, возврат полученных денежных средств осуществил только в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по делу № А40-110576/2016 определения суда об утверждении мирового соглашения.

Суд округа отмечает, что положениями ст.61.7 Закона о банкротстве не предусмотрена безусловная обязанность суда по отказу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной при возврате ответчиком полученного по сделке.

Доводы кассационной жалобы ответчика в данной части направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы ответчика о неправильности вывода суда первой инстанции, изложенного в абзаце 5 на странице 10 определения, о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Как следует из судебных актов, суд первой инстанции установил обстоятельства предпочтительности при совершении сделки и признал сделку недействительной только по основаниям п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом не были установлены обстоятельства совершения спорной сделки со злоупотреблением правом. Возврат же ответчиком должнику полученного по признанной судом недействительной сделке не может быть признан совершенным со злоупотреблением правом.

В то же время судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

С учетом применения п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа не усматривает необходимости в указании на изменение судебного акта в резолютивной части настоящего постановления.

Проверив доводы кассационной жалобы ООО «Штиль», судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пунктов 25 и 27 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

По смыслу указанных разъяснений, ответчиком по признанной недействительной по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделке может быть предъявлено восстановленное требование к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, при рассмотрении которого судом первой инстанции и будет проверено наличие и размер такого требования.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование ответчика по обязательству к должнику, на погашение которого были направлены оспариваемые платежи, считается восстановленным требованием с момента признания сделки недействительной, соответствует разъяснениям п.п.25, 27 Постановления №63, с учетом того, что сделка признана недействительной только по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, суд округа отмечает, что указание или не указание в судебном акте о признании сделки недействительной на восстановленное требование кредитора не влияет как на возможность кредитором предъявить такое требование, так и на обязанность кредитора представить суду при рассмотрении требования доказательства его наличия, которые исследуются и оцениваются судом при рассмотрении такого требования о включении в реестр.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 и постановление Десятого апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А41-78395/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов