Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-5767/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5767/2023-83-36
16 июня 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-36), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Констракшн Групп" (ИНН <***>) к ООО "СК "МАК" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 99 474 263 руб. 24 коп.,

по встречному иску ООО "СК "МАК" (ИНН <***>) к ООО "Констракшн Групп" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 11 285 727 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 18.10.2022,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 6 от 25.11.2022,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Констракшн Групп" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "МАК" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 60 714 487 руб. 11 коп., неустойки в размере 30 874 614 руб. 76 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 237 036 руб. 01 коп., с последующим начислением, суммы штрафов в размере 880 000 руб., суммы переплаты гарантийного удержания в размере 5 015 092 руб. 64 коп., отложенного платежа в размере 466 221 руб. 86 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 286 810 руб. 86 коп.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ответчика к истцу, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, об обязании увеличить цену фактически выполненных работ по договору с 100 301 852 руб. 88 коп. до 143 068 475 руб. 77 коп., о взыскании задолженности в размере 42 766 622 руб. 89 коп., стоимости материалов в размере 30 895 093 руб. 83 коп.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал относительно удовлетворения требования по встречному иску.

Ответчик явку обеспечил, заявленное по встречному иску требование поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы отзыва.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 18.01.2021 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № КГП-295, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.08.2021 и № 3 от 29.11.2021, на выполнение комплекса работ по проектированию и устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой фиброцементной панелью, светопрозрачных конструкций ПВХ и алюминиевых витражей на объекте капитального строительства "Жилой дом, находящийся по адресу: <...>", а также дополнительных работ по устранению повреждений пароизоляции и частичного нарушения креплений оконных блоков из ПВХ, общей стоимостью 194 789 790 руб. 58 коп., в сроки с 20.01.2021 по 30.12.2021.

Договор заключен в целях исполнения истцом обязательств по договору № 10/1733-19 от 24.10.2019, заключенному с ООО "Инвестпрофи" (заказчиком), который, в свою очередь исполняет обязательства по договору № Мел 2/ГП/ЖД/17/367 от 26.09.2017, заключенному с КП "УГС" (застройщиком).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела судом также установлено, что истцом в счет аванса и оплаты работ произведены перечисления денежных средств на сумму 161 016 339 руб. 99 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями, оплата по которым осуществлялась как ответчику, так и контрагентам ответчика, что следует из распределительных писем.

Встречное исполнение договорных обязательств осуществлено ответчиком частично, в размере 100 301 852 руб. 88 коп., что следует из двусторонне подписанных актов (формы № КС-2), справок (формы № КС-3), представленных в материалы дела.

Поскольку ответчик в установленные сроки работы не выполнил, истец обратился в адрес ответчика с уведомлением исх. № б/н от 01.12.2022 об отказе от договора со ссылкой на пункт 11.2.1 договора и норму пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд, исходя из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, приходит к выводу о том, что договор должен считаться расторгнутым с 21.12.2022 (РПО № 12311275119553), что также соответствует условию пункта 11.3 договора.

Соответствующие уведомление не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.

Отказ истца от договора ответчиком в судебном порядке не оспорен. Спор в отношении определения даты признания договора расторгнутым между сторонами отсутствует.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, требование истца обосновано представленными платежными поручениями.

Размер неотработанного аванса, исходя из разницы перечислений денежных средств и фактически выполненных работ составляет 60 714 487 руб. 11 коп.

Суд констатирует противоречивость позиции ответчика относительно стоимости фактически выполненных работ, так согласно абзацу четвертому страницы 9 уточнений встречного иска последняя составляет 142 458 646 руб. 79 коп., в то же время, абзац второй страницы 11 содержит указание на 173 963 569 руб. 59 коп.

Соотнеся доводы встречного иска с требованиями, изложенными в пунктах 1 и 2 просительной части, в редакции уточнений, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком указывается на фактическое выполнение работ на сумму 143 068 475 руб. 77 коп.

Указанная сумма подлежит применению вместо 100 301 852 руб. 88 коп., на которую ссылается в своей позиции истец, применительно к пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – постановление Правительства № 1315).

Таким образом, с учетом увеличения стоимости фактически выполненных работ, 143 068 475 руб. 77 коп. (стоимость выполненных работ, в отношении которых между сторонами отсутствует в сумме 100 301 852 руб. 88 коп. + размер увеличения цены работ 42 766 622 руб. 88 коп.) + стоимость материалов в размере 30 895 093 руб. 83 коп. – перечисления денежных средств истцом на сумму 161 642 614 руб. 99 коп. свидетельствуют об отсутствии задолженности на стороне ответчика перед истцом.

Так, суд установил и констатирует следующие обстоятельства.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию Главой 37 ГК РФ, условиями договора, при этом сснований рассматривать указанный договор как государственный контракт, соответственно применять требования Закона о контрактной системе в данном случае суд не усматривает допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений статей 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 709 ГК РФ определено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств согласования в предусмотренном договором порядке увеличения объема и стоимости работ, предупреждения заказчика о необходимости превышения указанной в договоре твердой цены работы, ответчик не представил, следовательно, он обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре.

При этом, суд учитывает, что согласно абзацу второму пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора, а не изменения его условий на основании решения суда по требованию заинтересованной стороны.

Согласно пункту 2.1.3 договора, сторонами предусмотрено, что превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Довод ответчика об увеличении сметы в части стоимости приобретенных материалов и исключении части объема работ посредством заключения дополнительных соглашений признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что в случае, если ответчик предполагал невозможность выполнения работ по договору, он, как субъект предпринимательской деятельности, вправе отказаться от выполнения работ по договору, или известить истца о невозможности их исполнения в связи с указанными в возражениях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ определено, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, последний не воспользовался.

Учитывая отсутствие согласованной воли сторон на увеличение цены контракта, что следует также из оставления без подписи со стороны ООО "Констракшн Групп" представленных ООО "СК "МАК" дополнительных соглашений № 2 от 16.11.2021, № 4 от 18.11.2022, задолженность в виде увеличения цены работ не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Ответчик заявил о взыскании разницы между стоимостью выполненных работ, установленной контрактом и стоимостью этих же работ, увеличенной в соответствии с постановлением Правительства № 1315 на коэффициент, который применен при увеличении цены контракта при заключении дополнительного соглашения, от подписания последнего истец по мнению ответчика уклонился.

Поскольку к рассматриваемым отношениям не подлежат применению положения Закона о контрактной системе, ссылка ответчика на необходимость применения положений постановления Правительства № 1315 несостоятельна, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд констатирует, что при рассмотрении настоящего дела, судом таких обстоятельств не установлено, ответчик также не представил доказательств невозможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, не заявлял требований о признании условия о цене договора измененным, в том числе, в редакции дополнительных соглашений № 2 от 16.11.2021 и № 4 от 18.11.2022.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд также усматривает, что подпунктом а пункта 10.1 договора подрядчик подтверждает, что работы по настоящему договору могут быть выполнены (оказаны) в пределах стоимости работ, согласованной сторонами, без каких-либо дополнительных расходов или дополнительных работ, не включенных в объем работ. если возникнет необходимость в выполнении таких дополнительных работ (кроме случаев, когда такая необходимость возникла в результате дополнительных требований или изменений со стороны генподрядчика после заключения настоящего договора), все расходы и затраты, возникшие в связи с выполнением таких работ, и ответственность вследствие просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, несет исключительно подрядчик.

Исходя из нормы пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", сторона договора, являющееся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно и недвусмысленно заверившая другую сторону об обстоятельствах, тем самым, принимает на себя ответственность за соответствие заверения действительности.

Довод ответчика о несоответствии перечисления истцом денежных средств заявленному истцом противоречит материалам дела.

В то же время, суд, с учетом позиции, данной Арбитражным судом Московского округа в постановлении № Ф05-2868/2023 от 11.05.2023 по делу № А40-147488/2022, соглашается с доводом ответчика о том, что перечисления в размере 30 895 093 руб. 83 коп. были выполнены истцом непосредственно в адрес поставщиков строительных материалов, указанная стоимость оплаченных истцом строительных материалов не учтена при подписании сторонами упомянутых ранее актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3), таким образом, на указанную сумму размер аванса подлежит уменьшению, исходя из нормы абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ, поскольку при расчете аванса истцом не принято во внимание спорное предоставление.

Указанная сумма, применительно к изложенному не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Как следует из представленного ответчиком письма истца исх. № КГ-777 от 11.10.2022, последним указано на привлечение для своевременного выполнения работ и устранения недостатков/дефектов по следующим работам: монтажу фасадной системы на секциях №№ 1-3; по витражному остеклению первых этажей на секциях №№ 1-3; по усилению оконных конструкций; по замене треснувших стеклопакетов; по регулировке окон, монтажу, замене фурнитуры привлечены иные подрядные организации.

Суд констатирует, что ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств выполнения работ в остальной части авансовых платежей, принимая во внимание перераспределение работ иным подрядным организациям, как то истцом ООО "ТСК Восток", ООО "АТФ" по актам разграничения объемов № 17\08\К2 от 17.08.2021 и № 29\09\К3 от 29.09.2021 и ответчиком некоему третьему лицу по секции № 1, исключения таковых из объема работ, подлежащих выполнению ответчиком, авансовые платежи в спорной части, перечисление которых производилось в предшествующий период подлежат возврату ответчиком истцу.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, как и возврата авансовых платежей в спорном размере, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению, в то время как требование ответчика о взыскании задолженности неправомерно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Применительно к пункту 7.2.1 договора, истцом исчислена неустойка за период с 31.12.2021 по 09.12.2022, исключая период действия моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Расчет представлен в иске.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Вместе с тем согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законами.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"; далее - Постановление № 16).

Пунктом 10 Постановления № 16 установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив с учетом конкретных обстоятельств дела условия спорного договора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), суд приходит к выводу, что предусмотренное пунктом 7.3 договора ограничение права ответчика на взыскание неустойки как слабой стороны договора при отсутствии зеркальной меры в отношении права истца по пункту 7.2.1 договора, нарушает права ответчика.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6849/22 от 25.10.2022 по делу № А76-16823/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки не более 10% от суммы задолженности (неотработанного аванса), что составляет 2 981 939 руб. 33 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных применительно к пункту 1 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 22.12.2022 по 09.01.2023 в размере 237 036 руб. 01 коп., с последующим начислением с 10.01.2023, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несмотря на непредставление ответчиком контррасчета и учитывая установление судом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежит частичному удовлетворению, с применением базиса расчета оставшуюся сумму аванса в размере 29 819 393 руб. 28 коп., таким образом, в твердой сумме в размере 116 418 руб. 18 коп., а также с последующим начислением с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 29 819 393 руб. 28 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истцом применительно к пункту 7.6 договора и приложению № 5, заявлено требование о взыскании штрафов за нарушение требований в области охраны труда в размере 880 000 руб., обосновываемое актами № 65 от 26.04.2021, № 66 от 29.04.2021, № 94 от 12.05.2021, № 97 от 27.05.2021, № 181 от 06.07.2021, № 191 от 28.07.2021, № 417 от 09.11.2021, № 419 от 16.11.2021, № 423 от 29.11.2021 и № 28/07-21 от 28.07.2021.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Суд констатирует, что акты № 417 от 09.11.2021, № 419 от 16.11.2021 не подписаны ответчиком, печать организации не содержат, акт № 28/07-21 от 28.07.2021 составлен в одностороннем порядке, с указанием на отказ ответчика от подписания акта и предоставлением фотоснимков фиксирующих нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком не представлено замечаний относительно включения условия пункта 7.6 в редакцию договора, им подписанную, соответствующее условие последним в судебном порядке не исключено, дополнительное соглашение с истцом о выбытии спорного условия не подписано, доводы отзыва в данной части признаны судом несостоятельными.

В то же время, поскольку акты № 417 от 09.11.2021, № 419 от 16.11.2021 не подписаны ответчиком, мотивы их оставления без подписи ответчиком суду истцом не раскрыты, соответствующее требование подлежит удовлетворению частично, в размере 780 000 руб.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Условиями договора предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору подрядчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты субподрядчику гарантийных сумм.

Формирование гарантийного фонда произведено путем уменьшения на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей оплате подрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика суммы переплаты гарантийного удержания (депозита) в размере 5 015 092 руб. 64 коп., основанное на условиях пунктов 2.7, 8.2 договора, и учитывая, что истцом при обосновании требования о взыскании аванса учтено, что ответчиком представлено встречное исполнение на сумму 100 301 852 руб. 88 коп., при этом, как следует из представленных справок (формы № КС-3), отсутствует указание на удержание гарантийного депозита, таким образом, в указанную сумму фактически включено удержание в размере 5%, которое вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела не подлежит возврату ответчику, поскольку срок для выплаты спорной суммы не наступил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Учитывая что спорная сумма представляет собой преждевременную выплату гарантийного удержания (депозита) истцом ответчику, требование истца правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По аналогичным основаниям, в отсутствие документального опровержения ответчиком требование о взыскании отложенного платежа в размере 466 221 руб. 86 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 286 810 руб. 86 коп., обосновываемое актами возмещения затрат на электроэнергию и вывоз ТБО, услуг по аренде, со ссылкой на условия пунктов 4.3.34, 4.3.35 договора.

Судом при оценке доказательств усмотрено, что акт № 16 от 28.02.2021 и акты о приемке затрат от 31.03.2021 и 31.05.2021 ответчиком не подписаны.

Также, истцом представлены два идентичных акта о приемке затрат от 30.09.2021, согласно которым ответчику в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 обеспечена электроэнергия, оказаны услуги по вывозу мусорных контейнеров, аренде. Акты отличны в части наличия в одном из них пункта 4 с указанием на оказание услуг по аренде на сумму 60 000 руб.

Акт, содержащий данное включение ответчиком не подписан, в то время как второй акт содержит подпись представителя ответчика (начальника участка) идентичную подписи в акте № 28/07-21 от 28.07.2021, составленным в одностороннем порядке, с указанием на отказ ответчика от его подписания.

Таким образом, суд считает данный акт также не подписанным ответчиком.

В соответствии с положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу законоположений главы 37 ГК РФ о подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, односторонний акт приема-передачи работ (услуг) самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Вместе с тем, согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В случае наличия спора объем и стоимость оказанных услуг может быть определен в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8259/06 от 14.11.2006 по делу № А40-38670/2004-63-424).

Иных доказательств, обосновывающих оказание услуг в спорном объеме истцом не представлено.

В соответствии с буквальным толкованием положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Доказательств направления спорных актов ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность по спорным актам, в размере 368 881 руб. 72 коп. (65 091 руб. 84 коп. + 125 091 руб. 84 коп. + 30 000 руб. + 148 698 руб. 04 коп.) не подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в остальной части в размере 917 929 руб. 14 коп.

Принимая во внимание изложенное, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, при этом требования по встречному иску – оставлению без удовлетворения.

Суд, приходя к соответствующим выводам учел и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ, представленный ответчиком в судебном заседании 13.06.2023 нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств (почтового ящика), и констатирует, что последний не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 381.1, 395, 421, 431.2, 432, 702, 711, 720, 722, 740, 746, 753, 758, 762, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 112, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с ООО "СК "МАК" (ИНН <***>) в пользу ООО "Констракшн Групп" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 29 819 393 руб. 28 коп., неустойку в размере 2 981 939 руб. 33 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 116 418 руб. 18 коп., на взыскиваемую сумму 29 819 393 руб. 28 коп. произвести начисление процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, штраф в размере 780 000 руб., сумму переплаты гарантийного удержания в размере 5 015 092 руб. 64 коп., отложенный платеж в размере 466 221 руб. 86 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 917 929 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 80 618 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Взыскать с ООО "СК "МАК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 206 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин