Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А76-32228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32228/2020
г. Челябинск
22 марта 2021 года



Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315746000011252, Челябинская область, с. Аргаяш,

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общество «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, публичного акционерного общества акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 7 735 руб. 95 коп.,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 315746000011252, Челябинская область, с. Аргаяш (далее – истец, ИП ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк»), о взыскании 7 735 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 393, 401, 863, 865, 866, 886.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком совершена банковская ошибка при оказании услуги по переводу денежных средств, вследствие чего услуга не оказана.

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 (т. 1 л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ПАО «Челябэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Урала»).

Определением от 26.10.2020 (т. 1 л.д. 79-81) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ОАО «МРСК Урала» представило мнение по иску, в котором поддержало доводы истца, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица (т. 1 л.д. 118).

АО «Россельхозбанк» с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в соответствии с договором № 29К/1193-КОМ банковского сотрудничества по организации приема и обработки платежей по системе «Город» от 17.04.2009, подписанным между ПАО «Челябинвестбанк» и АО «Россельхозбанк», банк, принимающий платежи, не несет ответственность за нарушение в работе системы, произошедшее вследствие предоставления поставщиком услуг реестров, содержащих не верную и/или не точную информацию, а также неквалифицированное использование поставщиком услуг системного программного обеспечения, считает себя ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 136).

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ПАО «Челябинвестбанк») (т. 1 л.д. 126-127).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 148-153), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Нежилое помещение общей площадью 41,60 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, С. Аргаяш, ул. 8 Марта, д. 36, помещение № 1, на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74-АГ № 546627 (т. 1 л.д. 106).

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 770 (далее – договор энергоснабжения от 25.07.2018 № 770, договор) (т. 1 л.д. 92-104), согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно приложению № 1 к договору точкой поставки потребителя являются наконечники ВЛ-0,4 кВ на вводе в жилой дом по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, С. Аргаяш, ул. 8 Марта, д. 36, до учета жилого дома (т. 1 л.д. 105).

На основании договора ОАО «МРСК Урала» выставлен счет № 770 от 20.08.2018 на сумму 7 621 руб. 63 коп. за электроэнергию за август 2018 года по договору № 770 от 25.07.2018 (т. 1 л.д. 12).

24.08.2018 АО «Россельхозбанк» на основании счета № 770 от 20.08.2018 совершен перевод денежных средств на сумму 7 621 руб. 63 коп., комиссия за перевод составила 114 руб. 32 коп. В назначении платежа указано: «Челябэнергосбыт: за предпринимателя за электроэнергию», плательщиком по счету является ИП ФИО2, получателем указано ПАО «Челябэнергосбыт», что подтверждается квитанцией № 7380233033 (т. 1 л.д. 13).

Претензионным письмом от 06.09.2018 ИП ФИО2 обратилась к АО «Россельхозбанк» с требованием о возврате денежных средств в размере 7 735 руб. 95 коп. ввиду банковской ошибки (т. 1 л.д. 11).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ИП ФИО2 обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ответ на определение суда от 16.02.2021 (т. 1 л.д. 147) ПАО «Челябинвестбанк» в материалы дела представлены копии договоров от 24.07.2018 № 29К/3337-КОМ, от 24.06.2002 № 1-К.

24.07.2018 ПАО «Челябинвестбанк» и ОАО «МРСК Урала» подписан договор № 29К/3337-КОМ, в силу п. 2 которого предметом договора является оказание банковских услуг по переводу денежных средств, в том числе, через партнеров, от абонентов в адрес получателя денежных средств, обеспечение информационно-технического взаимодействия между банком, получателем денежных средств, партнером через технологию переводов (т. 2 л.д. 110-117).

24.06.2002 между ПАО «Челябинвестбанк» и АО «Челябэнерго» подписан договор о приеме «Челябинвестбанком» платежей за электро (тепло) энергию в пользу АО «Челябэнерго» № 1-К, в силу п. 1.1 которого предметом договора является оказание банковских услуг по приему и перечислению денежных средств за потребляемую электро (тепло) энергию, отпущенную АО «Челябэнерго» (т. 2 л.д. 2-5).

В рамках заключенного договора от 24.07.2018 № 29К/3337-КОМ с ОАО «МРСК Урала», оплачивать электроэнергию граждане (физические лица) могли с августа 2018 года, для предпринимателей такая возможность появилась только в октябре 2018 года, поэтому кассир АО «Россельхозбанк» не смогла провести через систему «Город» платеж ИП ФИО2, выставленный в счете как для предпринимателя. Вместе с тем, кассир могла осуществить оплату услуги иным путем, например, вручную набрав все реквизиты получателя услуги – ОАО «МРСК Урала», указанные в счете № 770 от 20.08.2018.

В нарушение п. п. 3, 4 Инструкции для кассиров системы «Город», п. п. 2.1.2 Правил работы системы «Город» кассир ФИО3 не направила перевод в адрес получателя услуги, и не проинформировала ИП ФИО2 о несоответствии информации в счете имеющимся данным в системе «Город».

Принимая денежные средства для перевода от ИП ФИО2, АО «Россельхозбанк» действовало на основании договора № 29К/1193-КОМ от 17.04.2009 банковского сотрудничества по организации приема и обработки платежей по системе «Город», заключенного с ПАО «Челябинвестбанк».

Обязанности оператора по переводу денежных средств исполнены ПАО «Челябинвестбанк» в соответствии с утвержденными правилами, а также условиями договоров от 24.06.2002 № 1-К, от 24.07.2018 № 29К/3337-КОМ.

Обязанностью банка, принимающего платежи (АО «Россельхозбанк»), в силу п. п. 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 договора № 29К/1193-КОМ от 17.04.2009 является организация приема платежей от абонентов в строгом соответствии с Инструкцией для кассиров системы «Город», являющейся приложением № 4 к договору; обеспечение правильности и полноты введения в систему «Город» информации, полученной при приеме платежей от абонентов; прием платежей от абонентов в пользу поставщика услуг; отражение информации о платеже абонента в системе «Город» в момент приема платежа от абонента.

Аналогичные обязанности банковских платежных агентов при работе в системе «Город» предусмотрены п. п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 правил работы системы «Город», вступившими в силу с 20.08.2018.

В нарушение вышеуказанных положений договора № 23К/1193-КОМ от 17.04.2009 и Правил работы системы «Город» кассир АО «Россельхозбанка» ФИО3 приняла платеж от абонента ИП ФИО2 не в пользу поставщика (ОАО «МРСК Урала»), указанного в счете № 770 от 20.08.2018, переданном ей для осуществления перевода денежных средств в сумме 7 621 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ; банк вправе привлекать другие банки для выполнения операция по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента; банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения; порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 863 ГК РФ правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с осуществлением расчетов поручениями о переводе денежных средств без открытия банковского счета, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 866.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 866.1 ГК РФ при переводе денежных средств без открытия банковского счета банк плательщика обязуется перевести без открытия банковского счета плательщику-гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные денежные средства получателю средств в этом или ином банке.

Согласно п. 1.4 Положений Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе, с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика – физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Истец обратился в АО «Россельхозбанк» 24.08.2018 (т. 1 л.д. 11), следовательно, согласно вышеуказанной норме права банк должен исполнить свои обязательства до 29.08.2018.

Как следует из материалов дела, вследствие ненадлежащего исполнения платежного документа ИП ФИО2, совершенного по вине операционного работника банка кассира ФИО3, услуга по переводу наличных денежных средств на расчетный счет ОАО «МРСК Урала» ответчиком не оказана, денежные средства ИП ФИО2 в размере 7 621 руб. 63 коп. направлены в ПАО «Челябэнергосбыт».

Согласно представленному ОАО «МРСК Урала» акту сверки расчетов № 7420060622 от 29.12.2020 и динамике начислений и оплат за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 по состоянию на 29.12.2020 оплат в размере 7 621 руб. 63 коп. по квитанции № 738023033 от 24.04.2018 не поступало, данная сумма оплачена истцом по платежному поручению от 06.09.2018 № 586261 (т. 1 л.д. 120-121).

В силу п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения клиента банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ вина банка, как субъекта предпринимательской (банковской) деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства презюмируется.

ИП ФИО2 представлены доказательства понесенных по вине АО «Россельхозбанк» убытков на сумму 7 735 руб. 95 коп.

В свою очередь, АО «Россельхозбанк» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказало отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по переводу денежных средств ИП ФИО2 получателю услуги – ОАО «МРСК Урала», указанному в счете № 770 от 20.08.2018.

Довод ответчика о том, что в соответствии с договором № 29К/1193-КОМ банковского сотрудничества по организации приема и обработки платежей по системе «Город» от 17.04.2009, заключенным между ПАО «Челябинвестбанк» и АО «Россельхозбанк», банк принимающий платежи не несет ответственность за нарушение в работе системы, произошедшей вследствие предоставления поставщиком услуг реестров, содержащих неверную и/или неточную информацию, а также неквалифицированного использования поставщиком услуг системного программного обеспечения, предназначенного для работы в системе, судом не принимается, поскольку доказательств того, что перевод денежных средств был осуществлен кассиром АО «Россельхозбанк» ФИО3 не на счет получателя услуги по причине сбоя (неисправности) в программном обеспечении или по иным независящим от банка причинам, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 7 735 руб. 95 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 18.08.2020 (т. 1 л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315746000011252, Челябинская область, с. Аргаяш, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315746000011252, Челябинская область, с. Аргаяш, убытки в размере 7 735 руб. 95 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.