Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А10-6640/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-6640/2016
23 октября 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тендерная компания», общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания», и ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года по делу № А10-6640/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тендерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, ул. Смолина, д. 54 Б, офис 87, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670023, ул. Автотранспортная, д. 26 А, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 51 294 568 руб. 60 коп., в том числе 22 506 567 руб. 00 коп. – суммы долга, 28 788 001 руб. 60 коп. – пени, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тендерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 453 601 руб. 16 коп, из которых 1 300 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 153 601 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 31.03.2017, по иску ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тендерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров на оказание услуг от 02.11.2015, 03.11.2015, 04.11.2015, 05.11.2015, заключенных между ООО «Транспортная строительная компания» и ООО «Республиканская тендерная компания», недействительными, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный директор ООО «Транспортная строительная компания» Бирфас Михаил Исакович (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. судья Гречаниченко А.В. заменен на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО Республиканская тендерная компания» - директора ФИО2

от ООО « Транспортная строительная компания» - ФИО3 представителя по доверенности от 10.10.16 г.

от ФИО1 – ФИО4 представителя по доверенности от 13.12.2016 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканская тендерная компания» (далее «ООО «РТК», «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (далее «ООО «ТСК», «ответчик») о взыскании с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 51 294 568 руб. 60 коп., в том числе 22 506 567 руб. 00 коп. – сумма долга, 28 788 001 руб. 60 коп. – пени за просрочку оплаты.

Определением от 31.03.2017 судом принят для рассмотрения с первоначальным встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» о взыскании 1 453 601 руб. 16 коп, из которых 1 300 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 153 601 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2017 производство по настоящему делу объединено для совместного рассмотрения с производством по делу №А10-570/2017.

В рамках дела №А10-570/2017 участник ООО «Транспортная строительная компания» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Республиканская тендерная компания», ООО «Транспортная строительная компания» о признании договоров на оказание услуг от 02.11.2015, 03.11.2015, 04.11.2015, 05.11.2015, заключенных между ООО «Транспортная строительная компания» и ООО «Республиканская тендерная компания», недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тендерная компания» 12 972 077 руб. 00 коп, в том числе 12 209 407 руб. 00 коп – сумма долга, 762 670 руб. 00 коп – пени. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тендерная компания» о признании договоров на оказание услуг от 02.11.2015, 03.11.2015, 04.11.2015, 05.11.2015, заключенных между ООО «Транспортная строительная компания» и ООО «Республиканская тендерная компания», недействительными отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» в доход федерального бюджета 102 276 руб. 00 коп - государственная пошлина.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тендерная компания» в доход федерального бюджета 125 260 руб. 00 коп - государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части расчета суммы долга, подлежащей взысканию, ссылаясь на то, что в процессе исследования доказательств судом не ставился вопрос об истребовании абсолютно всех договоров, которые были заключены между ООО «РТК» и ООО «ТСК», в связи с доказательством суммы долга. Судом не был исследован вопрос о расчете суммы долга путем вычитания из общей стоимости представленных договоров суммы произведенных платежей. Лишь в процессе прений, представитель ООО «ТСК» заявил, что акт сверки взаимных расчетов от 10.10.2016 г. подписан не руководителем предприятия, а главным бухгалтером и не может служить доказательством. Исходя из этого, суд определил сумму подлежащую взысканию следующим образом: суммировал общую стоимость представленных договоров, заключенных в 2014 г.- 2015 г. с общей стоимостью договоров, заключенных в ноябре 2015 г. и из полученной суммы вычел сумму произведенных платежей в 2015 и 2016 г.г. Данный расчет суммы долга изначально не верен. ООО «РТК» в ходе судебных заседаний не раз поясняло, что ООО «ТСК» оплачивало оказанные услуги хаотично, без соблюдения хронологии подписанных договоров. В 2015 году оплачивались как договоры 2014-го года, так и договоры 2015 года. Применив такой метод расчета, судом не была истребована информация о платежах за 2014 г. Судом было не правильно исчислена сумма платежей за 2015 г. в размере 7 700 000 рублей. При выбранной методике определения суммы долга судом должен был учитываться договор от 03.04.2015 г. на сумму 14 275 510 рублей и платежи, произведенные в 2014 г., в связи, с чем сумма долга, составляет: 37 734 917 — 19 724 000 = 18 010 917 рублей, которую просят взыскать с ответчика, а также сумму пени 762 670 руб.

В обоснование своих доводов представил копии: договора от 03.04.2014г., актов приемки оказанных услуг.- 3 шт., акта сверки взаимных расчетов за период 2015 г., выписки по операциям по счету ООО «РТК» за 2014 г., выписки по операциям по счету ООО «РТК» за 2015 г., выписки по операциям по счету ООО «РТК» за 2016 г, которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во встречном иске, мотивируя тем, что вывод суда о наличие между сторонами правоотношений по оказанию услуг не соответствует закону. Перечисления производились бухгалтером, который при наличии счетов не проверял наличие первичных документов, дающих основания для перечисления.

Фактически суд обосновал свой вывод предположением, что если произведены перечисления, значит, существовали правоотношения по данному объекту.

Суд не надлежаще оценил доводы ООО «ТСК» о незаключенности договоров, о фактическом отсутствии оказания услуг, недоказанности со стороны ООО «РТК» факта оказания услуг.

Также судом необоснованно отклонены доводы ФИО1

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учредитель ООО «ТСК» обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, мотивируя тем, что предметом всех оспариваемых договоров является оказание исполнителем правовых услуг по разъяснению положений Федерального закона ФЗ-44 при проведении торгов в форме электронного аукциона. Однако по всем четырем аукционам в электронной форме как таковые торги не проводились в связи с признанием соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, заявки только одного участника ООО «ТСК». Торги , согласно протоколам подведения итогов электронных аукционной были признаны несостоявшимися, государственные контракты были заключены с ООО «ТСК» в результате осуществления закупки у единственного поставщика.

В силу указанных фактических обстоятельств необходимость в получении консультаций по разъяснению положений Федерального закона ФЗ-44 при проведении торгов объективно отсутствовала.

Кроме того условиями оспариваемых договоров обязательства исполнителя по обеспечению признания ООО «ТСК» победителем на торгах, а также последующего заключения обществом государственных контрактов не предусмотрены.

Следовательно, обязательство ООО «ТСК» по уплате стоимости предоставленных услуг, указанных в п. 3.1 договоров возникало независимо от достижения по итогам закупки желаемого конечного результата и получения обществом прибыли. Данные условия договоров на оказанные услуги свидетельствуют о том. что плата за оказанные услуги была определена сторонами исходя из фактического выполнения исполнителем определенных условиями договоров действий и не была поставлена в зависимость от экономической выгоды, полученной обществом в случае заключения государственных контрактов.

Однако заключение контракта как итог закупки, определено совокупностью действий самого участника аукциона, а также действиями третьих лиц.

Заяви поданные ООО «ТСК» для участия в аукционах, период проведения которых с 29.10.2015 по 25.11.2015 г. , были идентичными , состояли из учредительных документов общества и документов , подтверждающих опт работы по аналогичным работам. При этом стоимость по спорным договорам составила 15 177 407 руб. Учитывая непродолжительный период для подачи заявок (половина календарного месяца) в течение которого якобы оказывались услуги , отсутствие значительного объема и сложности при их оформлении, цена за предоставление услуг, предусмотренная условиями оспариваемых договоров, не может быть признана соответствующей принципу разумности и добросовестности сторон при её определении.

Суд по надуманным основаниям отклонил доказательства, подтверждающую рыночную стоимость аналогичных услуг, указав, что коммерческие предложения предоставлены по уже прошедшим торгам, что по её мнению не никоим образом не может влиять ни на сложность, ни на качество предоставляемых услуг, ни на обычаи делового оборота при определении их цены.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы ответчика и учредителя ответчика, в которых указывает на несостоятельность их доводов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 1.1., 1.2. договоров оказания услуг от 02.11.2015г, от 03.11.2015, от 04.11.2015г, от 05.11.2015г ООО «Республиканская тендерная компания» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Транспортная строительная компания» (заказчик) оказать услуги : консультация по разъяснению положений 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении торгов в форме электронного аукциона; разработка, оформление заявки на участия в электронном аукционе по предмету:

по договору от 02.11.2015г - «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Северобайкальск - Новый Уоян -Таксимо, км. 244-км.249 в Северобайкальском районе Республики Бурятия»;

по договору от 03.11.2015г - «Выполнение работ по строительству мостового перехода через ручей Голубой на км.306 автомобильной дороги Северобайкальск - Новый Уоян - Таксимо в Северобайкальском районе Республики Бурятия» ;

по договору от 04.11.2015г- «Выполнение работ по строительству мостового перехода через ручей на км.251 автомобильной дороги Северобайкальск - Новый Уоян - Таксимо в Северобайкальском районе Республики Бурятия» ; по договору от 05.11.2015г - «Выполнение работ по строительству моста через ручей на км.34+651 автомобильной дороги Северобайкальск - Новый Уоян - Таксимо в Северобайкальском районе Республики Бурятия».

Согласно пункту 3 договоров срок , в течение которого исполнитель обязан оказать услуги устанавливается в процессуальных рамках процедуры закупки. В этот период Исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в пунктах 1.2. договора.

Согласно пункту 1.4. договоров услуги считаются оказанными по факту подписания акта приемки-передачи оказанных услуг между ООО «ТСК» и ООО «РТК».

Согласно пунктам 3.1. договоров стоимость оказанных услуг состоит из стоимости консультации по разъяснению положений Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении торгов в форме электронного аукциона и стоимости разработки, оформления заявки для участия в электронном аукционе и составляет:

по договору от 02.11.2015г - 4 231 240 руб., в том числе консультация 2 177 240 руб., оформление заявки - 2 054 000 руб.;

по договору от 03.11.2015г - 4 764 935 руб., в том числе консультация 2 451 860 руб., оформление заявки - 2 313 075 руб.;

по договору от 04.11.2015г -5 075 995 руб., в том числе консультация 2 611 920 руб., оформление заявки - 2 464 075 руб.;

по договору от 05.11.2015г -1 105 237 руб., в том числе консультация 568 714 руб., оформление заявки - 536 523 руб.

Сторонами подписаны без замечаний акты приемки-передачи оказанных услуг от 29.07.2016г : по договору от 02.11.2015г на сумму 4 231 240 руб., по договору от 03.11.2015г на сумму 4 764 935 руб., по договору от 04.11.2015г на сумму 5 075 995 руб., по договору от 05.11.2015г на сумму 1 105 237 руб.

Общая стоимость оказанных услуг по данным договорам составляет 15 177 407 руб., при наличии задолженности по ранее заключенным в 2014 – 2015 договорам в сумме 1 402 810 руб., задолженности по договору от 01.09.2015 г. в размере 5 926 350 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 22 506 567 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из заявленных истцом требований, сумма долга в размере 22 506 567 руб определена из расчета: 1 402 810 руб.- задолженность по раннее заключенным в 2014г-2015г договорам, 5 926 350 руб. - задолженность по договору от 01.09.2015, 4 231 240 руб. - по договору от 02.11.2015, 3 764 935 руб. - по договору от 03.11.2015 , 5 075 995 руб. - по договору от 04.11.2015, 1 105 237 руб. - по договору от 05.11.2015г.

Задолженность в размере 1 402 810 руб. по раннее заключенным в 2014 г.-2015 г. договорам определена из расчета 16 580 217 руб. (конечное сальдо по акту сверки взаимных расчетов на 10.10.2106г) - 15 177 407 руб. ( обороты за период сверки с 01.01.2015г по 10.10.2015г).

Поскольку акт сверки от 10.10.2016 г. со стороны ответчика подписан лицом, не имеющим право на признание долга, суд первой инстанции правомерно признал акт сверки недопустимым доказательством.

В обоснование наличия ранее заключенных договоров в материалы дела представлены договоры на оказание услуг от 10.07.2014г на сумму 4 155 000 руб., от 23.04.2014г на сумму 1 200 000 руб., от 16.04.2015г на сумму 2 877 000 руб., от 10.03.2014г на сумму 50 000 руб., итого на сумму 8 282 000 руб. ( л.д.77 -88 т.5).

Исполнение данных договоров со стороны истца, ответчиком не оспорено.

По договорам от 02.11.2015г, от 03.11.2015г, от 04.11.2015г, от 05.11.2015г оказание услуг подтверждено актами приемки-передачи оказанных услуг от 29.07.2016г на сумму соответственно 4 231 240 руб., 4 764 935 руб., 5 075 995 руб., 1 105 237 руб., итого 15 177 407 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств заключения договора на оказание услуг от 01.09.2015г на сумму 7 226 350 руб., суд первой инстанции правомерно признал подтвержденной сумму 23 459 407 руб.

Из материалов дела также следует, что оплата услуг была произведена на сумму 11 250 000 руб., в том числе в 2015г на сумму 7 700 000 руб. по платежным поручениям № 4624 от 16.10.2015г на сумму 200 000 руб., № 5081 от 11.11.2015г на сумму 200 000 руб., № 4518 от 13.10.2015г на сумму 300 000 руб., № 3453 от 01.09.2015г на сумму 1 400 000 руб., № 3454 от 01.09.2015г на сумму 1 600 000 руб., № 2803 от 31.07.2015г н сумму 2 000 000 руб., № 3057 от 10.08.2015г на сумму 2 000 000 руб.; в 2016г на сумму 3 550 000 руб..

С учетом произведенной оплаты, суд первой инстанции правильно определил задолженность по оплате услуг 12 209 407 руб. 00 коп из расчета: 23 459 407 руб. - 11 250 000 руб. и взыскал её с ответчика.

При этом суд первой инстанции, представленные в материалы дела платежные поручения № 6068 от 25.12.29015г на сумму 300 000 руб., № 5783 от 17.12.2015г на сумму 500 000 руб., № 5363 от 25.11.2015г на сумму 500 000 руб., итого 1 300 000 руб. правомерно признал не относимыми доказательствами, поскольку в назначении данных платежей указано на оплату услуг по оформлению заявок для участия в выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги Шергино-Оймур -Заречье, что предметом договоров на сумму 23 459 407 руб. не являлось.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы пени в сумме 15 355 993 руб. 75 коп за просрочку оплаты суммы 5 926 350 руб. по договору от 01.09.2015г за период с 27.11.2015г по 31.01.2017г., по договору от 02.11.2015г за период с 08.08.2016г по 31.01.2017г в сумме 3 744 747 руб. 40 коп , по договору от 03.11.2015г за период с 08.08.2016г по 31.01.2017г в сумме 4 216 968 руб. 36 коп, по договор от 04.11.2015г за период с 08.08.2016г по 31.01.2017г в сумме 4 492 256 руб. 46 коп, по договору от 05.11.2015г за период с 08.08.2016г по 31.01.2017г в сумме 978 135 руб. 63 коп.

Согласно пунктам 3.2 договоров оказания услуг оплата предусмотрена в течение 5-ти рабочих дней после подписания актов приемки-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1. договоров за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, произвел свой расчет, согласно которому сумма пени за просрочку оплаты суммы 12 209 407 руб. составляет 6 959 361 руб. 99 коп из расчета 12 209 407 руб. х 0,5% х 114 дней, за период с 10.10.2016 по 31.01.2017 г.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с расчетом суда, поскольку как правильно установил суд первой инстанции доказательств заключения договора от 01.09.2015г на сумму 7 226 350 руб. и наличия задолженности в сумме 5 926 350 руб. в материалы дела не представлено, учитывая, что суммы задолженности по актам оказания услуг отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2016г, просрочка оплаты имеет место с 10.10.2016г.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер, учитывая, что размер неустойки 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, составляет 182.5% годовых, что явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 759 546 руб. 52 коп из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России , действовавшей в период просрочки 20% годовых ( 10% х 2).

Обращаясь со встречным иском ООО «ТСК» указало, что в отсутствие договора и первичных документов ими произведены платежи ООО «РТК» на сумму 1 300 000 руб., в том числе платежным поручением №5363 от 25.11.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп, платежным поручением №5783 от 17.12.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., платежным поручением №6068 от 25.12.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп., между тем, договор №390/15 от 01.11.2015 , указанный в назначении платежа , не существовал, и по их мнению свидетельствует о неосновательном обогащении ООО «РТК». Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 601 руб. 16 коп., из которых 60 882 руб. 05 коп. на сумму 500 000 руб. 00 коп. за период с 26.11.2015 по 31.03.2017, 58 244 руб. 52 коп. на сумму 500 000 руб. 00 коп. за период с 18.12.2015 по 31.03.2017, 34 474 руб. 59 коп. на сумму 300 000 руб. за период с 26.12.2015 по 31.03.2017. В качестве правового обоснования указывает статьи 1102, 1107

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ООО «ТСК» в иске указано, что платежи на общую сумму 1 300 000 руб. 00 коп по платежным поручениям №5363 от 25.11.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №5783 от 17.12.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., №6068 от 25.12.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп произведены без установленных законом или сделкой оснований.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции из назначения платежей следует, что платежи произведены по договору 390/15 от 01.11.2015 за разработку и оформление заявок для участия в торгах по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги Шергино - Оймур - Заречье.

ООО «РТК» в обоснование возражений указало, что оплата 1 300 000 руб. произведена по договору оказания услуг от 01.09.2015г. Номер 390/2015 и дата «01.11.2015г» являются внутренней нумерацией , присвоенной договору ООО «ТСК».

Как следует из содержания договора на оказание услуг от 01.09.2015 ООО «РТК» обязуется по заданию ООО «ТСК» оказать услуги по разработке, оформлению заявки для участия в открытом конкурсе по предмету: «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Шергино - Оймур - Заречье, км 53-км 68 в Кабанском районе Республики Бурятия». Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 7 226 350 руб. 00 коп.

Договор от 01.09.2015 сторонами не подписан.

По сведениям на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru объект закупки - «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Шергино-Оймур- Заречье, км 53-км 68 в Кабанском районе Республики Бурятия» было предметом открытого конкурса под извещением № 0102200001615003609, размещение об объявленном конкурсе по указанной заявке осуществлено 11.08.2015. Дата начала подачи заявок - 12.08.2015. Дата окончания подачи заявок 21.09.2015. Дата рассмотрения и оценки заявок - 24.09.2015. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 481 757 130 рублей.

На участие в открытом аукционе подано четыре заявки, две из которых отклонены 25.09.2015 опубликовано извещение о Протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.09.2015 №ПРО1. 14.10.2015 размещено объявление о Протоколе признания участника уклонившимся от заключения контракта от 13.10.2015 №ППУ1. По результатам конкурса заказчиком заключен контракт №2032647372515000075 с участником ООО «Транспортная строительная компания» на сумму 480 793 615,74 руб.

Как установлено судом первой инстанции правоотношения по оказанию услуг по оформлению заявок на участие в торгах между ООО «РТК» и ООО «ТСК» существуют с 2014г. Оплата за услуги по оформлению заявок для участия в торгах по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги Шергино - Оймур - Заречье произведена ООО «ТСК» 3-мя платежами, произведенными 25.11.2015, 17.12.2015, 25.12.2015.

Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах сделал правильный вывод, об отсутствии оснований полагать, что ООО «ТСК» , проводя три платежа за оказание услуг с временным интервалом в месяц , действовал неразумно, а подтверждает наличие между сторонами правоотношений по оказанию услуг на сумму 1 300 000 руб., которые были оплачены спорными платежными поручениями.

Поскольку по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а у ответчика перед истцом денежного обязательства не установлено, требование о взыскании 153 601 руб. 16 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно оставлено без удовлетворения.

В свою очередь участник ООО «Транспортная строительная компания» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Республиканская тендерная компания», ООО «Транспортная строительная компания» о признании договоров на оказание услуг от 02.11.2015, 03.11.2015, 04.11.2015, 05.11.2015, заключенных между ООО «Транспортная строительная компания» и ООО «Республиканская тендерная компания», недействительными.

В обоснование недействительности сделок ФИО1 указала, что заключение договоров на оказание услуг от 02.11.2015, 03.11.2015, 04.11.2015, 05.11.2015 преследовало не реальное предоставление услуг, а создание легальных оснований для получения ООО «РТК» дохода за обеспечение ООО «ТСК» беспрепятственного участия в электронных аукционах до завершения торгов за счет имеющейся у ООО «РТК» возможности использования административного ресурса; договоры заключены в ущерб интересам ООО «ТСК» на заведомо и значительно невыгодных для ООО «ТСК» условиях, при наличии сговора между руководителями ООО «ТСК» и ООО «РТК»; стоимость подлежащих предоставлению услуг явно несоразмерна предоставлению и в сотни раз превышает рыночную стоимость аналогичных услуг; данные сделки экономически неоправданные, поскольку ООО «ТСК» имело в штате специалиста по закупкам, в 2014г были заключены договоры на предоставление юридических услуг с двумя лицами, имеющими опыт в применении положений Федерального закона № 44-ФЗ. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 65.2, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части , исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств в обоснование довода о заключении договоров на оказание услуг от 02.11.2015, 03.11.2015, 04.11.2015, 05.11.2015 с целью создание легальных оснований для получения ООО «РТК» дохода за обеспечение ООО «ТСК» беспрепятственного участия в электронных аукционах за счет имеющейся у ООО «РТК» возможности использования административного ресурса в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям , изложенным в пункте 93 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В обоснование довода о явной невыгодности сделок ФИО1 указала, что стоимость подлежащих предоставлению услуг явно несоразмерна предоставлению и в сотни раз превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. По мнению ФИО1 данные сделки экономически неоправданными, поскольку ООО «ТСК» имело в штате специалиста по закупкам, в 2014г были заключены договоры на предоставление юридических услуг с двумя лицами, имеющими опыт в применении положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Зелинская Ю,В. считает, что ООО «РТК» фактически не предоставляло услуги ООО «ТСК», поэтому в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2016 отсутствуют сведения об объеме оказанных услуг и цене одной услуги. По мнению ФИО1 подписание актов приемки оказанных услуг без их фактического оказания свидетельствует о сговоре генерального директора ООО «ТСК» и другой стороны в ущерб интересам ООО «ТСК».

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемых договоров предметом данных договоров является оказание правовых услуг , целью которых является оформление надлежащим образом заявок ООО «ТСК» на участие в торгах и в последствии подписание государственных контрактов.

Предметом всех спорных договоров являются консультации по разъяснению положений Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, а также разработка, оформление заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно по договору от 02.11.2015г предусмотрено оказание услуг по разработке , оформлению заявки на участия в электронном аукционе по предмету «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Северобайкальск - Новый Уоян-Таксимо, км. 244-км.249 в Северобайкальском районе Республики Бурятия».

Извещение о размещении данной закупки произведено 29.10.2015г. Согласно извещению о закупке № 010220000615004942 подача заявок предусмотрена с 29.10.2015г , окончание подачи заявок 16.11.2015г, срок рассмотрения первых частей заявок 17.11.2015г, дата проведения аукциона в электронной форме 20.11.2015г, начальная максимальная цена контракта 136 970 480 руб. ( л.д.124-125 т.2).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2015г было подано две заявки, одна из которых - заявка ООО «ТСК» была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. ООО «ТСК» было признано победителем аукциона.

По договору от 03.11.2015г предусмотрено оказание услуг по разработке , оформлению заявки по предмету «Выполнение работ по строительству мостового перехода через ручей Голубой на км.306 автомобильной дороги Северобайкальск - Новый Уоян - Таксимо в Северобайкальском районе Республики Бурятия» ;

Согласно извещению о закупке № 010220000615004943,размещенной 29.10.2015, подача заявок предусмотрена с 29.10.2015г , окончание подачи заявок 16.11.2015г, срок рассмотрения первых частей заявок 17.11.2015г, дата проведения аукциона в электронной форме 20.11.2015г, начальная максимальная цена контракта 154 205 590 руб ( л.д.71-72 т.2).

Согласно протоколу подведения итогов участия в электронном аукционе по результатам рассмотрения двух поданных заявок соответствующей требованиям Закона, документации об электронном аукционе признана заявка ООО «ТСК» , который признан победителем.

По договору от 04.11.2015 предусмотрено оказание услуг по разработке, оформлению заявки для участия в электронном аукционе по предмету «Выполнение работ по строительству мостового перехода через ручей на км 251 автомобильной дороги Северобайкальск - Новый Уоян - Таксимо в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия».

Согласно извещению о закупке № 0102200001615004988, размещенному 30.10.2015г, подача заявок предусмотрена с 30.10.2015г, окончание подачи заявок 16.11.2015г, срок рассмотрения первых частей заявок 17.11.2015г, дата проведения аукциона в электронной форме 20.11.2015г, начальная максимальная цена контракта 164 271 700 руб. (л.д. 29-30 т.2).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2015 было подано две заявки, одна из которых - заявка ООО «ТСК» была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. ООО «ТСК» было признано победителем аукциона. Заявка второго участника ООО «СтройДорХолдинг» не допущена.

По договору от 05.11.2015 предусмотрено оказание услуг по разработке, оформлению заявки для участия в электронном аукционе по предмету «Выполнение работ по строительству моста через ручей на км 34+651 автомобильной дороги Северобайкальск - Нижнеангарск - Кичера - Новый Уоян в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия».

Извещение о размещении закупки произведено 30.10.2015г. Согласно извещению о закупке № 0102200001615005001 подача заявок предусмотрена с 30.10.2015г, окончание подачи заявок 16.11.2015г, срок рассмотрения первых частей заявок 17.11.2015г, дата проведения аукциона в электронной форме 20.11.2015г, начальная максимальная цена контракта 35 768 200 руб. (л.д. 1-2 т.3).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2015 было подано две заявки, одна из которых - заявка ООО «ТСК» была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Заявка второго участника ООО «Дорстрой» не допущена. ООО «ТСК» было признано победителем аукциона.

Таким образом, спорные договоры заключены на оказание услуг по оформлению заявок ООО «ТСК» для участия в 4-х аукционах, проводимых в одни день с условием предоставления документов в один срок на общую сумму более 490 млн. руб. При этом стоимость услуг по спорным договорам составила 15 177 407 руб. Данные обстоятельства опровергают доводы, что договоры заключены в ущерб интересам ООО «ТСК» и невыгодных для него условиях.

Доводы ФИО1 о том, что оформление заявок на участие в аукционе не представляло сложности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, заявки второго участника закупок были отклонены как не соответствующие требованиям Закона и документации об аукционе.

Довод о том, что подписание первых частей заявок не требует каких-либо усилий и затрат, поскольку было необходимо лишь подтвердить согласие участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку даче согласия участника аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, предшествует помимо консультаций по разъяснению положений Закона о контрактной системе, работа по изучению документации об аукционе, включая изучение проектной, сметной документации для определения полноты отражения необходимых работ для выполнения контракта на предложенных условиях.

Кроме того закупки проводились в период формирования практики применения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г , вступившего в силу с 01.01.2014г , в том числе в период формирования судебной практики по спорам, связанным с применением данного закона.

Доводы ФИО1 о превышении цены услуг в сотни раз рыночной стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ цена договора определяется соглашением сторон.

Цена услуг зависит от деловой репутации лица, его профессионализма , сроков и сложности решения поставленной задачи, объема услуг и т.д.

Представленные ФИО1 прайсы компаний, оказывающих тендерное сопровождение, как и расценки ООО «СПЦ плюс» не являются подтверждением рыночной стоимости аналогичных услуг, поскольку прайсы являются лишь предложением, и не отражают реальную цену услуг за аналогичные оказанным ООО «РТК» услуги, расценки представлены по уже прошедшим торгам.

При установленных обстоятельствах, а также то, что добросовестный участник аукциона заинтересован не просто в участии в данных аукционах, а в победе, суд первой инстанции договоры, заключенные сторонами правомерно признал экономически обоснованными.

Наличие в штате ООО «ТСК» специалиста в сфере закупок и привлечение ООО «ТСК» двух юристов по гражданско-правовым договорам на оказание консультационно-юридических услуг не свидетельствует о нецелесообразности заключения спорных договоров, учитывая значимость для ООО «ТСК» результатов участия в аукционах. Кроме того факт оказания услуг подтверждено актами приемки-передачи оказанных услуг.

Довод о подписании акта приемки-передачи услуг по сговору между руководителя сторон с целью причинить ущерб ООО «ТСК» также не подтвержден доказательствами.

По результатам оказания услуг ООО «ТСК» имело возможность представить надлежащие заявки, соответствующие требованиям Закона о контрактной системе № 44- ФЗ, требованиям документации об аукционах, и как следствие , получило возможность заключить государственные контракты на общую сумму более 490 млн. руб.

Доводы о том, что стоимость услуг поставлена в зависимость от решений аукционной комиссии, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку как следует из пункта 3.1 договора от 02.11.2015, общая стоимость услуг составляет 4 231 240 руб. 00 коп. Пунктом 3.1 договора от 03.11.2015 предусмотрена общая стоимость услуг в размере 4 764 935 руб. 00 коп. Пунктом 3.1 договора от 04.11.2015 предусмотрена общая стоимость услуг в размере 5 075 995 руб. 00 коп. Пунктом 3.1 договора от 05.11.2015 предусмотрена общая стоимость услуг в размере 1 105 237 руб. 00 коп.

Следовательно, разделом 3 указанных договоров установлена стоимость услуг в твердой сумме, условий о зависимости цены услуг от решений аукционной комиссии договоры не содержат. Определение цены услуг в процентном отношении от начально максимальной цены контрактов, указанных в извещениях о проведении аукционов, законодательству не противоречит, и не свидетельствует о включении в цену вознаграждения за положительный для ООО «ТСК» результат .

Поскольку доводы , изложенные ФИО1 в заявлении не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно в признании недействительными договоров оказания услуг от 02.11.2015г, от 03.11.2015г, от 04.11.2015г, от 05.11.2015г отказал.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по выбранной методике определения суммы долга судом он должен был учесть все договоры и суммы оплаты , суд апелляционной находит несостоятельными, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, судом сумма задолженности была определена на основании представленных истцом доказательств

Остальные доводы апелляционной жалобы истца и доводы апелляционных жалоб ответчика и участника общества проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержатся.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года по делу №А10-6640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тендерная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***> 670000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Барковская