Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А60-2283/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7473/22

Екатеринбург

16 ноября 2022 г. Дело № А60-2283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Поротниковой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А60-2283/2022 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамское предприятие «Центромонтажавтоматика» о взыскании задолженности по договору поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское предприятие «Центромонтажавтоматика» - ФИО1 (доверенность от 12.05.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» - адвокат Кожевников А.А. (доверенность от 30.12.2021 № 185).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамское предприятие «Центромонтажавтоматика» (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 03.08.2021 № У-030821/21 в сумме 2 220 335 руб. 45 коп. за период с 04.11.2021 по 20.01.2022.


Решением суда первой инстанции от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 220 335 руб. 45 коп. за период с 04.11.2021 по 20.01.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение суда изменено. Взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» неустойка по договору № У030821/21 от 03.08.2021, начисленная за период с 04.11.2021 по 20.01.2022, в размере 444 067 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 101 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, взыскать весь размер неустойки. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без учета величины неустойки, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ее снижение нарушает баланс ответственности сторон. Ответчиком, кроме заявленного ходатайства о снижении неустойки не было предоставлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца. Истец считает, что неустойка взысканная судом первой инстанции является абсолютно правомерной и подлежащей выплате истцу.

В представленном отзыве ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № У-030821/21, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать производимую или закупаемую им продукцию (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется принять передаваемую поставщиком продукцию и оплатить ее. Поставка товара осуществляется поставщиком на основании утвержденной сторонами спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), в которой устанавливаются: наименование, номенклатура (ассортимент, сортамент и т.д.), количество, единицы измерения, стоимость (цена) товара, порядок и условия оплаты, порядок отгрузки и сроки поставки товара. Спецификация на каждую партию товара является неотъемлемой частью настоящего договора, подтверждающим


согласование сторонами наименований, ассортимента, количества, качества и цену товара, порядок и условия оплаты, порядок отгрузки и сроки поставки.

В рамках договора поставки от 03.08.2021 № У-030821/21 истец в период с 19.08.2021 по 01.11.2021 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 006 242 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Сторонами договора подписаны спецификации № 1 от 17.08.2021 на сумму 14 204 441 руб. 39 коп. и № 2 от 05.10.2021 на сумму 1 750 848 руб. 76 коп.

Пунктом 2.4. спецификации № 1 предусмотрено, что покупатель не позднее 15 календарных дней после отгрузки третьего этапа осуществляет оплату в размере 7 102 220 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 20%.

После обращения в суд с иском ответчик оплатил сумму основного долга по договору поставки.

Поскольку просрочка в оплате была допущена, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 220 335 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, правомерности требования истца о взыскании пени. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, признав требования истца обоснованными и правомерными, приняв во внимание незначительный период просрочки, отсутствие на момент взыскания неустойки задолженности по основному обязательству, учитывая, что установленный договором размер неустойки 0,5% в день не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, счел возможным уменьшить размер неустойки до 444 067 руб. 09 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в апелляционном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2. договора истец начислил неустойку по договору от 03.08.2021 № У-030821/21 в сумме 2 220 335 руб. 45 коп. за период с 04.11.2021 по 20.01.2022.

Ответчик, не оспаривая размер установленной неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Доводы жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее


исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения договорных обязательств.

Принимая во внимание незначительный период просрочки, отсутствие на момент взыскания неустойки задолженности по основному обязательству, учитывая, что установленный договором размер неустойки 0,5% в день не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с применением при расчете неустойки ставки, равной 0,1% в день, что соответствует обычно применяемой в гражданском обороте. С учетом применения судом ст. 333 ГК РФ подлежащая взысканию неустойка за просрочку оплаты продукции за период с 04.11.2021 по 20.01.2022 составила 444 067 руб. 09 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и


Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

То обстоятельство, что об условиях договора ответчик знал и принял их, подписав рассматриваемый договор поставки без замечаний, не является основанием для отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А60-2283/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Поротникова