Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А73-14814/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14814/2024
г. Хабаровск
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания – Лубенец Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112 <...>/57)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Восточный транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, <...>).

о признании договора незаключенным,

при участии:

от истца – ФИО2 ФИО3 (представители по доверенностям), после перерыва не явились,  

от ответчика – ФИО4  (представитель по доверенности), 

от третьего лица  - явку представитель в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – просит признать договор поручительства № 3344-23/ДЛ/П05 от 29.12.2023 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.


В обоснование своих требований указывает, что «между ответчиком и  третьим лицом заключен договор финансовой аренды (лизинга) 29.12.2023 г.  №3344-23/ДП,  где ответчик выступает лизингодателем, а третье лицо – лизингополучателем, обязанным к внесению лизинговых платежей. 


В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 29.12.2023 г. № 3344-23/ДЛ/П05.


На основании договора поручительства третьим лицом в адрес истца направлена претензия об оплате лизинговых платежей.


Между тем, фактически договор поручительства ИП ФИО1 не подписывался, о чем имеется заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» №62-2024 от 28.06.2024 г.


Нормативно исковые требования обоснованы следующим «подписание указанного договора поручительства другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки (истца ФИО1.), свидетельствует, во-первых, об отсутствии воли истца на совершение сделки и, во-вторых, о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простои письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). *

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилу, установленному п.1 ст.420 ГК РФ. договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства».


В  предварительном судебном заседании представитель истца уточнила требования – просила признать недействительным договор поручительства без применения последствий недействительности сделки.


Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.


В рамках перерыва в  судебном заседании 29.01.2025 г. от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска – истец просит признать оспариваемый договор незаключенным.


В судебном заседании объявлен перерыв до 10.01.1025 г.

В рамках перерыва от истца дополнительные пояснения и документы не  поступили.


Представитель ответчика против удовлетворения судом ходатайства об изменении предмета иска не возражала.


Изменение предмета иска принято судом в порядке ст. 49 АПК.


Представитель ответчика иск не признала по снованиям, изложенным в отзывах.  Представила на обозрение подлинник оспариваемого договора.

Третьим лицом  отзыв на иск не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.


Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из искового заявления, исковые требования обоснованы тем, что фактически ИП ФИО1 не подписывал спорный договор.


Данный довод подтверждается заключением специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 28.06.2024 г.  №62-2024, согласно которому, подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства от 29.12.2023 г. № 3344-23/ДЛ/П05  выполнена не ФИО1, а иным лицом.


Данное обстоятельство установлено и решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.10.2024 г. по делу №2-4610/2024.


В этом же решении (в мотивировочной части) судом сделан вывод о том, что договор поручительства по причине того, что не был фактически подписан со стороны ИП ФИО1, является незаключенным.


В силу положений ч.3 ст. 69 АПК, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.


Обстоятельством является неподписание ИП ФИО1 спорного договора. Соответственно, оно обязательно для суда, рассматривающего настоящий спор.


Вывод же суда о незаключенности договора не является обстоятельством, а является  правовой оценкой суда представленного доказательства.      


Данный вывод, в силу положений ч.1 и 2 ст. 69 АПК, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.


На основании изложенного судом дается правовая оценка спорного договора без учета вывода суда общей юрисдикции о незаключенности договора.


Согласно ст. 432 ГК, 1.Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.


Оспариваемый договор соответствует требованиям ст. 432 ГК (несогласованные условия  в нем отсутствуют).


Согласно п.1 ст. 433 ГК, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.


В силу положений п.1, 2 ст. 434 ГК, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.


Согласно ст. 362 ГК, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.


Согласно п.1 ст. 160 ГК, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.


Ссылаясь на то, что для поручителя  не была соблюдена простая письменная форма сделки по причине отсутствия его подписи в оспариваемом договоре,  истец полагает договор незаключенным.


Возражая против иска, ответчик указывает,  что «Договор поручительства был заключен в целях обеспечения договора финансовой аренды (лизинга) № 3344-23/ДЛ от 29.12.2023г. (далее - «Договор лизинга») между ответчиком и лизингополучателем ООО «Восточный транзит» (ИНН <***>, где Истец является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 25%).

Заключение договоров осуществлялось путем направления по почте, в связи с удаленностью лизингополучателя и/или поручителей.

В соответствии с п. 5.3. договора поручительства договор может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, электронной и иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны договора поручительства. Обмен экземплярами договора поручительства считается его заключением.

05.02.2024г. в связи с удаленностью сторон, договоры были направлены на подписание на адрес Лизингополучателя ООО «Восточный транзит»: 685000, <...>, оф 408, согласно договоренности сторон.

04.03.2024г. АО   «Универсальная   лизинговая   компания»   получило

Корреспонденцию,  в которой поступили оригиналы документов, в том числе договор поручительства № 3344-23/ДЛ/П05 от 29.12.23г. с ИП ФИО1.

Ответчик считает, что договор поручительства является действительным по следующим основаниям.

Договор поручительства с ИП ФИО1. содержит все реквизиты, подписан и скреплен печатью ИП ФИО1. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа».


Договор поручительства действительно скреплен печатями сторон.


Подлинность  печати   ИП на договоре  им не оспаривается.

Согласно абз.4 п.1 ст. 160 ГК, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Условиями договора не предусмотрено  использование ИП  печати.


Вместе с тем,  ответчиком представлены в материалы дела договор лизинга от 01.09.2021 г. и акт приема-передачи имущества в собственность от 20.10.2023 г.


Указанные документы заверены печатью ИП, что позволяет сделать вывод о том, что между сторонами  сложилась обычная практика оформления документов со скреплением  их  печатями обеих сторон.


Этими же документами опровергается довод истца о том, что ИП действовал без печати.


Согласно п.3 ст. 23 ГК, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.


Согласно  п.5 ст. 2 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если общество с ограниченной ответственностью использует печать, то она признается средством индивидуализации данного хозяйственного общества.

Согласно п. 5.24 ГОСТ– Р 7.02.97-2016   «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы применяются судом по аналогии закона (п.1 ст. 6ГК).


Таким образом, юридическое значение печати субъекта предпринимательской деятельности или иной организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять субъекта или иную организацию  в гражданском обороте.  Т.е. оттиск печати является подтверждением  факта того, что документ исходит от индивидуально определенного субъекта гражданского оборота. Цель проставления оттиска печати – исключение сомнения в наименовании и подписи субъекта, указанного в документе.


Согласно п.1 ст. 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.


Соответственно, субъект предпринимательской деятельности должен принимать меры к тому,  чтобы печать не выбывала из его владения в пользу неуполномоченных лиц.  Риск последствий использования  печати неполномочным  лицом, несет законный обладатель этой печати.


Доказательств тому, что печать выбыла из владения ИП помимо его воли, истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совершение сделки было одобрено обладателем печати (истцом).


При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                              Е.А. Букина.