Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А56-51492/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-51492/2023
01 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1 Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2024,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 07.08.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Ассистанс Строй» ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 01.10.2025 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13774/2025, 13АП-13977/2025, 13АП-14701/2025) ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй» ФИО5, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по обособленному спору № А56-51492/2023/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй» ФИО5 о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй», третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО8,

установил:

ФИО9 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Ассистанс Строй» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО10 - члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 № 240(7685).

Решением от 25.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5 - члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024 № 85(7775).

Конкурсный управляющий 16.08.2024 подал в арбитражный суд заявление о привлечении солидарно ФИО1, ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 24.04.2025 суд первой инстанции привлек ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказал в удовлетворении остальной части заявления, приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до произведения расчётов с конкурсными кредиторами ООО «Ассистанс Строй».

Не согласившись с законностью судебного акта в части удовлетворения заявления, ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии доказательств совершения ответчиками действий, причинивших существенный вред должнику, на своей добросовестности как руководителя и участника общества, на недостоверности документов, на которых основывается заявление управляющего, неподтверждённости того, что банкротство должника обусловлено недостатками переданной документации,

В своей апелляционной жалобе ФИО1 сослался на возникновение признаков неплатёжеспособности (несостоятельности) вследствие действий ФИО3, отсутствии у апеллянта статуса контролирующего должника лица на означенный момент.

Конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу на судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления, указывая на то, что ФИО7 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности вследствие фактического осуществления действий, присущих руководителю организации

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали свои позиции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) определено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, в период с 04.03.2022 по 29.04.2024 ФИО3 занимал должность генерального директора должника, а также являлся единственным участником должника, начиная с 25.03.2021 по настоящее время, ФИО1 исполнянл функции генерального директора должника с 09.04.2021 по 05.03.2022; ФИО7 осуществлял полномочия генерального директора должника с 29.11.2018 по 09.04.2021, а также являлся единственным участником должника с 29.11.2018 по 25.03.2021.

Следовательно, данные лица являются контролирующими должника лицами применительно к подпунктам 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Центрпроект» и ООО «Ассистанс Строй» 23.06.2021 заключён договор субподряда № 202218737838255416400000/МО2020/1970/25/1 и дополнительные соглашения к договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Размещение технической позиции изделия 80П6 ОКР «МРИК-ВКО» в н.п. Остров Псковской области (шифр объекта 1970).

В соответствии с условиями договора от 23.06.2021 ООО «Центрпроект» перечислило аванс в размере 15 740 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. (01.07.2021г. 2 400 000,00 руб., 23.07.2022г. 9 040 000,00 руб., 18.08.2021г. 4 300 000,00 руб.)

Согласно пункту 3.2. договора от 23.06.2021 подрядчик должен был начать работы 23.06.2021.

По состоянию на 01.06.2022 аванс ООО «Ассистанс Строй» был получен, однако работы на объекте не велись.

В дальнейшем 25.10.2021 заказчик направил должнику уведомление о расторжении договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 07.11.2021.

По состоянию на 07.11.2021 задолженность по договору от 23.06.2021 № 202218737838255416400000/МО-2020/1970/25/1 составляла 15 740 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018, по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определённую дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было

включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

В данном случае, как указывает управляющий, у должника отсутствовали достаточные активы для удовлетворения требования ООО «Центрпроект», размер образовавшейся задолженности являлся достаточным для возбуждения против ООО «Ассистанс Строй» дела о несостоятельности (банкротстве). Тем самым управляющим в качестве крайней даты исполнения обязанности по подаче заявления о признании ООО «Ассистанс Строй» несостоятельным (банкротом) определено 07.12.2021, как составляющее один месяц с даты расторжения договора.

Доказательств обратного ответчики не представили.

В свою очередь, заявление о признании должника банкротом подано 01.06.2023 его конкурсным кредитором.

Материалами дела подтверждается, что в период с 31.12.2021 по 31.01.2023 у ООО «Ассистанс Строй» возникла задолженность перед следующими кредиторами:

- обществом с ограниченной ответственностью «Славинвестстрой» по договору подряда от 09.12.2021 № 18-2021 в период с 31.12.2021 по 20.01.2022 (сумма долга - 9 143 310 руб.);

- акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» по договору субподряда от 10.08.2021 № 9-2021 в период с 30.10.2022 по 30.09.2023 (сумма долга - 26 708 180 руб. 77 коп.);

- акционерным обществом «Московская инженерно-строительная компания» по договору строительного подряда № 326-24 от 12.01.2022 в период с 15.10.2022 по 28.02.2023 (сумма долга составляет 53 020 005 руб. 80 коп.);

- акционерным обществом «Центральное производственное объединение «Каскад» по договору подряда на выполнение работ по объекту: 120/155-1 «Сооружение 303», заключённому в рамках исполнения государственного контракта № 2022187381332554164000000 от 05.08.2020, дата возникновения задолженности - 24.06.2022 (сумма долга - 4 205 365 руб.);

- обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Смарт Секьюрити» по договору от 30.03.2022 № ВД 01/02/22, дата возникновения задолженности - 31.01.2023 (сумма долга - 3 120 000 руб.).

В дальнейшем требования данных кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника судебными актами по обособленным спорами № А56-51492/2023/тр.11, А56-51492/2023/тр.6, А56-51492/2023/тр.10, А56-51492/2023/тр.2, А56-51492/2023/з.2.

Доказательств того, что у должника имелись активы, достаточные для того, чтобы рассчитаться с возникшими обязательствами, ответчики не представили и не раскрыли..

В то же время, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО3 не представил доказательств, опровергающих формирование у ООО «Ассистанс Строй» признаков неплатежеспособности в период до 07.02.2022.

Фактически процессуальная позиция ФИО11 сводится к возникновению признаков неплатежеспособности вследствие действий ФИО1, а не его действий.

Помимо этого, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает на наличие у него статуса номинального директора, вследствие чего он не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности за действия, совершенные иными контролирующими должника лицами.

Управляющий в своей апелляционной жалобе настаивает на наличии у ФИО7 статуса контролирующего должника лица и после прекращения его полномочий как генерального директора ООО «Ассистанс Строй».

Относительно вышеизложенных доводов необходимо отметить следующее.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в материалы дела представлено заключенное 04.04.2021 между ФИО3 и ФИО1 соглашение (договор) о разделении ответственности, согласно которому ФИО3 являлся, является и будет являться ЛПР – лицом, единолично принимающим решения и не сущим полную ответственность за все решения по ООО «Ассистанс Строй», в том числе координирует работу всех работников, поиск заказчиков, подписание договоров, принимает решения по всем оплатам организации.

При этом ФИО1 обозначен в данном соглашении как номинальный директор, который в реальности не выполняет никаких функций текущей деятельности или ограничивается минимальным участием согласно договору.

Пунктом 6 постановления № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Следовательно, само по себе наличие соглашения от 04.04.2021 и статуса номинального директора не освобождает ФИО1 от субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Тот факт, что ФИО1 направил заявление об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя 20.12.2021, не имеет правового значения, поскольку, как он сам указывал, в период до 20.01.2022 он находился в отпуске, само заявление повторно принято работодателем 20.01.2022. Следовательно, с учётом положений Трудового кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что его полномочия были прекращены ранее 20.01.2022, не имеется.

Кроме того, задолженность перед ООО «Центрпроект» в размере, достаточном для возбуждения дела о банкротстве, была сформирована к декабрю 2021 года, в связи с чем подача заявления об увольнении не снимала с ФИО1 предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности в более ранние периоды.

Более того, в данном случае ФИО1, будучи осведомлённым о том, что ООО «Ассистанс Строй» необходимо утвердить в должности руководителя лица, обладающего допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, для целей исполнения государственных контрактов и, как следствие, для осуществления своего основного вида деятельности, добровольно согласился исполнять функции генерального директора должника за материальное вознаграждение, при том, что все полномочия, связанные с управлением обществом, в том числе касательно исполнения государственных контрактов, осуществлялись лицами, не имеющими соответствующих допусков.

Тем самым ФИО1 способствовал введению в заблуждение контрагентов должника, добросовестно полагавших, что ответчик обладает всеми необходимыми в силу Закона разрешениями для осуществления своей деятельности, а обязательства перед ними будут исполняться под контролем этого ответчика как субъекта с надлежащей компетенцией.

Подобное поведение ФИО1 не может быть охарактеризовано как разумное и добросовестное, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии вины в возникновении признаков неплатёжеспособности ООО «Ассистанс Строй» подлежат отклонению.

Относительно статуса ФИО7 апелляционная инстанция констатирует следующее.

Условиями соглашения от 04.04.2021 от ФИО1 требовалось: - оформить нотариальную доверенность на ФИО7;

- выполнять указания сыновей ЛПР: ФИО12 и ФИО7;

- присутствовать на встречах с ключевыми клиентами; - посещать налоговые и иные госорганы;

- не ограничивать доступ к банковским счетам ООО «Ассистанс» бывшего генерального директора должника – ФИО7, а при открытии новых счетов передавать ему доступ, ЭЦП и иные необходимые сведения.

Помимо этого, ФИО7 от имени ООО «Асситанс Строй» подписаны с АО «ГК ЕКС» справки о стоимости выполненных работ (акты КС-3) от 14.06.2022 и 30.06.2022, а также заключён договор подряда от 09.12.2021 и договор аренды от 30.12.2021 с ООО «Славинвестстрой», договор подряда от 12.01.2022 с АО «МИСК».

Управляющий также сослался на положения устава ООО «Ассистанс Строй», в соответствии с которыми исполнительный директор данного общества отнесен к органам управления, имеет полномочия действовать без доверенности от имени общества.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 53, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Коль скоро ФИО7, исходя из условий соглашения от 04.04.2021, фактически сохранял полномочия по распоряжению имуществом ООО «Ассистанс Строй», а также имел возможность действовать от имени данного юридического

лица без доверенности, в том числе заключал договоры, подписывал финансовые документы, на него также была возложена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе ФИО3 настаивает на подложности соглашения от 04.04.2021, недопустимости данного доказательства, ввиду чего в судебном заседании апелляционного суда от 14.10.2025 его представитель заявил устное ходатайство о фальсификации данного документа.

Так, апеллянт сослался на выводы эксперта, отражённые в экспертном заключении № 60-01/25, согласно которым представленное в материалы дела соглашение от 04.04.2021 получено не путём прямого сканирования оригинала документа, а с использованием монтажа изображения пары: подпись от имени ФИО3 и оттиска печати ООО «Ассистанс Строй» в тело цифрового образа документа.

В то же время, суд первой верно отметил, что подобное заключение не может быть признано относимым и допустимым доказательством в пользу доводов о фальсификации, так как оно не содержит конструктивного описания документального подлога, а также ввиду того, что оно составлена без непосредственного осмотра объекта оценки оригинала документа.

Более того, в самом заключении эксперта отсутствуют указания, что экспертом исследовался оригинал соглашения от 04.04.2021, исследовались подписи сторон, совершенные в данном соглашении.

Учитывая, что ряд юридически значимых документов ООО «Ассистанс Строй» был подписан не ФИО1 как его генеральным директором, а иными лицами, суд первой инстанции правомерно отверг доводы ФИО3 о подложности соглашения от 04.04.2021.

Одновременно следует констатировать, что ФИО1 не отрицал наличие у него оригинала документа, представив его на обозрение суду апелляционной инстанции.

Помимо этого, содержание договорённостей сторон, зафиксированных в спорном соглашении, подтверждается фактическим поведением участников, а также имеющимися в материалах дела решениями единственного участника общества – ФИО3 от 06.08.2021, 20.11.2021, от 06.12.2021, от 10.01.2022, оригиналы которых апелляционный суд также обозрел в судебном заседании.

В этой связи апелляционная инстанция оставила без рассмотрения устное ходатайство представителей ФИО13 о фальсификации соглашения, исходя из возможности разрешения спора по иным имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом части 5 статьи 159 АПК РФ.

Апелляционный суд дополнительно отмечает совершение в период занятия должности генерального директора ООО «Ассистанс Строй» ФИО3 перечислений денежных средств на общую сумму 10 858 887 руб. 62 коп., впоследствии признанных недействительными в судебном порядке сделками, как обстоятельств, подтверждающих наличие вины ФИО3 и других контролирующих должника лиц в совершении действий, причинивших вред ООО «Ассистанс Строй», что повлекло невозможность для данного юридического лица рассчитаться со своими кредиторами (обособленные споры № А56-51492/2023/сд.2, А56-51492/2023/сд.11, А56-51492/2023/сд.5, А56-51492/2023/сд.9, А56-51492/2023/сд.6).

Проанализировав всё выше перечисленное, ФИО3, ФИО7, ФИО1 как контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления управляющего к ФИО7

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-51492/2023/суб.1 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй» ФИО5, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Привлечь ФИО3, ФИО1, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Строй».

В остальной части оставить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-51492/2023/суб.1 без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО3 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова