Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А47-10601/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10601/2021
г. Оренбург
19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315565800008152, ИНН <***>, г.Оренбург)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва) в лице Оренбургского филиала акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество "Страховая компания "Стерх", Республика Саха, <...>) ФИО3, г. Оренбург 3) ФИО4, г. Оренбург

о взыскании 45 900 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 1% в день от неоплаченной суммы страхового возмещения с 04.12.2019 до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп., 9 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 000 руб. расходов на изготовление копий экспертного заключения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, паспорт РФ;

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик, страховщик, АО "Страховое общество газовой промышленности") о взыскании 107 200 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 1% в день от неоплаченной суммы страхового возмещения с 04.12.2019 до фактического исполнения обязательства, 9 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 000 руб. расходов на изготовление копий экспертного заключения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.08.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество "Страховая компания "Стерх", 2) ФИО3, 3) ФИО4.

Определением суда от 14.06.2023 у ОБ ДПС ГИБДД МВД «Оренбургское» истребованы доказательства.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы:

от истца – заявление об уточнении исковых требований (вх. от 12.07.2023),

от эксперта– экспертное заключение (вх. от 04.07.2023).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании суд приступил к рассмотрению ходатайства истца об уточнении исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, его удовлетворил, уточнения принял в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ИП ФИО2 45 900 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 1% в день от неоплаченной суммы страхового возмещения с 04.12.2019 до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп., 9 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 000 руб. расходов на изготовление копий экспертного заключения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

15.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ПАЗ 32054, гос.номер С084ТХ56, под управлением ФИО3; PEUGET 308 гос.номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4

Виновником в ДТП от 15.03.2019 признан ФИО3, управлявший ПАЗ 32054, гос.номер С084ТХ56, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

02.04.2019 ФИО4 обратился к страховщику АО «СК «СТЕРХ» с заявлением о страховом возмещении.

В установленный законом срок АО «СК «СТЕРХ» не выдало направление на ремонт и не произвело выплату страхового возмещения.

В связи с чем, ФИО4 обратился к ИП ФИО2 для оценки суммы ущерба, по результатам которого составлено заключение № 36 от 24.05.2019 (т. 1, л.д. 22-43).

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта PEUGET 308 гос.номер <***> составляет 323 900 руб. 00 коп., 241 100 руб. 00 коп. – размер трат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы).

Стоимость услуг эксперта составила 9 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №000011 от 24.05.2019 и актом приема-передачи оказанных услуг № 36 от 24.05.2023 (т.1 л.д. 45).

05.06.2019 ФИО4 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (т.1 л.д.8).

В ответ на претензию, ответчик 12.09.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 133 900 руб. 00 коп.

Согласно данным на официальном сайте АО «СК «СТЕРХ» приказом Банка России от 27.10.2019 №ОД-2481 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования АО «СК «СТЕРХ» у данной компании отозвана лицензия и введена временная администрация.

13.11.2019 ФИО4 подано заявление о страховом возмещении в Оренбургский филиал АО «СОГАЗ». В указанном заявлении, ФИО4 просил произвести выплату страхового возмещения в размере 107 200 руб. 00 коп. и оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп. Ответ на заявление не последовал до настоящего времени.

09.12.2019 ФИО4 обратился с претензией в адрес АО «СОГАЗ» и просил произвести выплату страхового возмещения, вынужденные расходы и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, но ответа не последовало до настоящего времени.

В связи с чем, ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного, которая решением № У-20-42912/5010-003 от 11.04.2020 отказала в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д. 52-59).

21.05.2021 ФИО4 передал право требования ИП ФИО2, что подтверждается договором об уступке права (требования) (т. 1, л.д. 61).

До настоящего времени ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не выплатил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик полагает, что размер неустойки является завышенным, кроме того, считает, что расходы на проведение экспертизы также завышены. Ответчик считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, вместе с тем в ходе судебного заседания 17.11.2021 представитель ответчика просил не рассматривать вышеуказанное ходатайство.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске специального срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в абзаце 1 вопроса 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020" поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока".

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного N У-20-42912/2040-001 принято 11.04.2020 и вступило в силу 25.05.2020, в суд с настоящим иском истец обратился 20.08.2021, что подтверждается соответствующей отметкой штемпеля на самом заявлении.

На основании вышеизложенного, с учетом периодов приостановления течения срока исковой давности, обусловленных обязанностью соблюдения обязательных досудебных процедур разрешения спора в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Закона о финансовом уполномоченном, а также положения статей 190 - 194 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности предъявления к ответчику требования о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование ходатайства, истец указывает, что текст решения по обращению в службу финансового уполномоченного в адрес цедента не направлялся. Поскольку Цедент работает у ИП «Григорян», что подтверждается справкой с мета работы и находился в длительной командировке с 20.03.2020 по 19.05.2021 в г.Якутск Республика Саха, не имел возможности направить запрос в адрес финансового уполномоченного о направлении решения, поскольку не имел с собой электронных средств, позволяющих это сделать, в связи с чем по заданию Цессионария 17.08.2021 по средствам электронной почты направил запрос в службу финансового уполномоченного, в котором просил прислать решение по обращению от 18.03.2020 №У-20-42912/2040-001. 19.08.2021 Цедентом получен ответ, в котором приложено решение службы финансового уполномоченного от 11.04.2020 N У-20-42912/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Оценив указанные обстоятельства, суд находит пропущенный срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием подлежащим восстановлению, исходя из того, что в пределах срока исковой давности цедент не мог соблюсти обязательные процедуры разрешения спора.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договора об уступке права (требования) от 21.05.2021, суд считает, что сторонами согласованы существенные условия.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1 договора об уступке права (требования) от 21.05.2021, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2612.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

15.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ПАЗ 32054, гос.номер С084ТХ56, под управлением ФИО3; PEUGET 308 гос.номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4 Виновником в ДТП от 15.03.2019 признан ФИО3, управлявший ПАЗ 32054, гос.номер С084ТХ56, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

02.04.2019 ФИО4 обратился к страховщику АО «СК «СТЕРХ» с заявлением о страховом возмещении.

В ответ на претензию, ответчик 12.09.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 133 900 руб. 00 коп.

Согласно данным на официальном сайте АО «СК «СТЕРХ» приказом Банка России от 27.10.2019 №ОД-2481 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования АО «СК «СТЕРХ» у данной компании отозвана лицензия и введена временная администрация.

13.11.2019 ФИО4 подано заявление о страховом возмещении в Оренбургский филиал АО «СОГАЗ». В указанном заявлении, ФИО4 просил произвести выплату страхового возмещения в размере 107 200 руб. 00 коп. и оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп. Ответ на заявление не последовал до настоящего времени.

09.12.2019 ФИО4 обратился с претензией в адрес АО «СОГАЗ» и просил произвести выплату страхового возмещения, вынужденные расходы и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, но ответа не последовало до настоящего времени.

На основании изложенного, учитывая спор сторон относительно подлежащего выплате в пользу истца размера страхового возмещения, судом при рассмотрении настоящего спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 22.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Peugeot 308» г.р.з. <***> в результате повреждений, полученных в ДТП 15.03.2019г., на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П?

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 в материалы дела 04.07.2023 представлено заключение эксперта №395-23 от 04.07.2023.

Согласно заключению судебной экспертизы №395-23 от 04.07.2023 при ответе на поставленные вопросы экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Peugeot 308» г.р.з. <***> согласно единой методике, без учета износа составляет 248 921 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Статьей 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

По смыслу данной нормы закона назначение дополнительной или повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

При непосредственном исследовании заключения судебной экспертизы, судом установлено, что выводы в заключении №395-23 от 04.07.2023 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Заключение №395-23 от 04.07.2023 соответствует требованиям законодательства, в нем сформулированы однозначные ответы на поставленные вопросы, ввиду чего у суда не имеются основания для проведения повторной, дополнительной экспертизы; несогласие стороны с выводами эксперта само себе не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПКРФ).

Исследовав заключение эксперта №395-23 от 04.07.2023, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба транспортному средству «Peugeot 308» г.р.з. <***> вследствие ДТП 15.09.2019.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, заключением судебной экспертизы «Peugeot 308» г.р.з. <***> достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 179 800 руб. 00 коп.

Истцом, с учетом выводов эксперта, представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований – о взыскании 45 900 руб. 00 коп. (179800 руб. 00 коп. – 133900 руб. 00 коп.) недоплаченной части суммы причиненного ущерба, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ (определение протокольное).

Ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующие о выплате в добровольном порядке страхового возмещения истцу, на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости недоплаченной части суммы страхового возмещения в размере 45 900 руб. 00 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению (статьи 929, 930, 931 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки согласно Закону "Об ОСАГО" за период просрочки исполнения обязательств, начиная с 04.12.2019 года и по день фактического исполнения обязательств по договору страхования (из расчета 1% в день от размера невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору страхования исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от размера невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб., подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом не установлено оснований для снижения неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к снижению суммы заявленной неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб. 00 коп. и расходов по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены: Акт № 36 приема-передачи оказанных услуг от 24.05.2019 в размере 9500 руб. 00 коп., квитанция от 24.05.2019 в размере 9500 руб. 00 коп., Акт № 36/1 приема-передачи оказанных услуг от 11.11.2019 на сумму 1 000 руб. 00 коп., квитанция от 11.11.2019 в размере 1000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 9500 руб. 00 коп. и расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп., являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Доказательств выплаты истцу убытков в указанной сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков, сложившихся из стоимости проведения независимой экспертизы и расходов по составлению копии экспертного заключения подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 18 000 руб. 00 коп.

Ответчиком внесены по платежному поручению № 26221 от 20.12.2022 на депозит суда денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе относятся на ответчика.

По результату рассмотрения дела также подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны в размере 2000 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина в сумме 2531 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, 45 900 руб. 00 коп. - страховое возмещение, неустойку в размере 1% в день от неоплаченной суммы страхового возмещения (45 900 руб.) с 04.12.2019 до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп., 9 500 руб. 00 коп. - расходы на проведение независимой экспертизы, 1 000 руб. - расходы на изготовление копий экспертного заключения, а также 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 531 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова