Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-103087/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-103087/2023-52-850
24 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПК» (142700, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ТЕР. ЮЖНАЯ ПРОМЗОНА, ВЛД. 7, ПОМЕЩ. 73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2012, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НФТРЕЙД» (630096, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, СТАНЦИОННАЯ УЛИЦА, 78, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 564 973,72 руб. по договору от 07.10.2019 №01/08, пени в размере 5 386 024,62 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 26.03.2021),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, дов. от 09.01.2023), ФИО4 (удост., дов. от 10.01.2023).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НФТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 564 973,72 руб. по договору от 07.10.2019 №01/08, пени в размере 5 386 024,62 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между ООО «ТД СПК» (поставщик) и ООО «НФтрейд» (покупатель) заключен договор поставки №01/08 от 07.10.2019. В соответствии с условиями этого договора, ООО «ТД СПК» обязалось передать ООО «НФтрейд» строительные изделия под торговой маркой «Perfaten», а ООО «НФтрейд» обязалось принять товар и оплатить его (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.3.2. Договора оплата осуществляется путем 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета на оплату.

Истцом поставлен ответчику товар на сумму 27 279 399,76 руб.:

- УПД №115 от 29.01.2021 на сумму в 2 239 995,76 руб.;

- УПД №281 от 24.02.2021 на сумму в 1 354 650 руб.;

- УПД №СПК1788 от 26.10.2022 на сумму 2668 168,56 руб.;

- УПД №СПК1702 от 26.10.2022 на сумму 21 016 585,44 руб.

Ответчиком оплата произведена частично. Как следует из представленного Акта сверки взаимных расчетов за 4-й квартал 2022 года задолженность ООО «НФтрейд» перед ООО «ТД СПК» по оплате составляет 5 564 973,72 руб., УПД №115 от 29.01.2021 оплачен не полностью, задолженность составляет 449 107,74 руб., УПД №281 от 24.02.2021 так же оплачен не полностью, задолженность составляет 754 650 руб. УПД №СПК1788 от 26.10.2022 так же оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 344 630,54 руб., а УПД №СПК1702 от 26.10.2022 ответчиком ООО «НФтрейд» не оплачен.

Итого сумма задолженности составляет 5 564 973,72 руб.

Ответчиком факт наличия задолженности не оспорен.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 564 973,72 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату, что противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 5 386 024,62 руб.:


Реквизиты УПД

Сумма по УПД

Дата просрочки платежа

Сумма задолженности

Период просрочки

Сумма пени

№115 от 29.01.2021

2 239 995,76

29.01.2021

449 107,74

С 30.01.2021 по 02.05.2023

822 дня

1 108 847,01 руб.

№281 от 24.02.2021

1 354 650,00

24.02.2021

754 650

С 25.02.2021 по 02.05.2023

797 день

1 804 368,15 руб.

№СПК1788 от 26.10.2022

2 668 168,56

26.10.2022

2 344 630,54

С 27.10.2022 по 02.05.2023

189 дней

1 329 405,52 руб.

№СПК1702 от 26.10.2022

2 016 585,44

26.10.2022

2 016 585,44

С 27.10.2022 по 17.03.2023

189 дней

1 143 403,94 руб.


ИТОГО пени за период с 30.01.2021 по 02.05.2023

5 386 024,62 руб.

В соответствии с п.7.3. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченного платежа, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что сумма неустойки составляет 4 725 161,62 руб. с учетом моратория.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено в своем отзыве.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, учитывая положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 мораторий, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 476 725 руб. (по 0,1%), а именно:

- на сумму 301 860 руб. за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, на сумму 160 740,45 руб. за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 (от суммы в размере 754 650 руб.);

- на сумму 191 319,90 руб. за период с 30.01.2021 по 31.03.2022, на сумму 95 659,95 руб. за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 (от суммы в размере 449 107,74 руб.);

- на сумму 440 790,54 руб. за период с 27.10.2022 по 02.05.2023 (от суммы в размере 2 344 630,54 руб.);

- на сумму 286 355,13 руб. за период с 27.10.2022 по 17.03.2023 (от суммы в размере 2 016 585,44 руб.).

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НФТРЕЙД» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СПК» (ИНН: <***>) задолженность в размере 5 564 973,72 руб., пени в размере 1 476 725 руб., госпошлину в размере 73 037 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева