Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А12-24477/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» октября 2018 г.

Дело № А12-24477/18

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» – ФИО1, доверенность от 16.01.2018 № 17;

от муниципального учреждения «Молодежный центр «Друзья» – ФИО2, директор, приказ от 15.01.2018 № 6-к;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Молодежный центр «Друзья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района» о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Волгоград, улица Липецкая, 7 за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 32 512 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 31.01.2018 в размере 3 751 рубля 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 в связи с реорганизацией муниципального учреждения «Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района» произведена замена муниципального учреждения «Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района» на правопреемника муниципальное учреждение «Молодежный центр «Друзья».

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме № 7 по улице Липецкая в Волгограде на основании протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 30.07.2011.

ООО «УК Ворошиловского района» приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 13.03.2015.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 286,1 м2, находящееся в оперативном управлении муниципального учреждения «Молодежный центр «Друзья» (правопреемник муниципального учреждения «Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района»), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Муниципальным учреждением «Молодежно-подростковый центр Ворошиловского района» и управляющей компанией заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения от 26.12.2016 № 388.

Расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик возмещает не в полном объеме. Задолженность ответчика по договору от 26.12.2016 № 388 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет 32 512 рублей 38 копеек.

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» направило в адрес ответчика 17.03.2018 претензию, предложив последнему оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (здании) возложена как на собственников жилых, так и на собственников нежилых помещений.

При этом собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного несения расходов обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме, установленные договором управления, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений.

Начисление собственникам помещений платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Суд установил, что управляющей организацией в многоквартирном доме № 7 по улице Липецкая в Волгограде является ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». Доказательств управления в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении зданием, суду не представлено.

Факт оказания обществом услуг по управлению многоквартирным домом подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Ответчику принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 286,1 квадратных метра в указанном многоквартирном доме.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суд, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные истцом в спорный период, но не оплачены ответчиком.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у суда не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств внесения соответствующей платы за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 32 512 рублей 38 копеек подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие в деле доказательств полного и своевременного исполнения обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 31.01.2018.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С 01.06.2015 расчет должен был производится на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако учитывая, что заявленный истцом размер процентов не превышает размер ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов в размере 3 751 рубля 32 копеек заявлены обоснованно.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального учреждения «Молодежный центр «Друзья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Волгоград, улица Липецкая, 7 за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 32 512 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 31.01.2018 в размере 3 751 рубля 32 копеек, всего 36 263 рубля 70 копеек, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева