Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А84-4736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4736/2020
12 февраля 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 12.02.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» (далее – ООО «КВК», истец; Узловая ул., д. 6, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройсервис» (далее – ООО «Автостройсервис», ответчик; Индустриальная <...>, Севастополь, 299053; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

в присутствии представителей:

от ООО «КВК» – ФИО2;

от ООО «Автостройсервис» - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВК» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ООО «Автостройсервис» о взыскании убытков, причиненных передачей несоответствующего договору аренды от 04.02.2019 №0402/Ш15/1 имущества, в сумме 987 225,00 рублей.

Определением от 23.09.2020 иск ООО «КВК» принят судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца обосновала свою позицию по делу, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика, в свою очередь, высказал возражения относительно заявленных истцом требований и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО «КВК» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2019 между ООО «Автостройсервис» (арендодатель) и ООО «КВК» (арендатор) заключен договор аренды помещений №0402/Ш15/1 (далее – Договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование отдельную индивидуально определенную часть здания, состоящую из двух нежилых помещений общей площадью 299,4 кв.м, расположенную по адресу: 299014, <...>, литера «И» (далее – Объект аренды), а именно: нежилое складское помещение (І-6), площадью 292,1 кв.м; нежилое помещение (бытовка), площадью 7,3 кв.м. Арендная плата за Объект аренды установлена в размере 89 820,00 рублей (без НДС) в месяц.

Имущество передается в аренду с целью осуществления арендатором деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (пункт 1.3 Договора аренды).

В пункте 1.5 Договора аренды определено, что на момент передачи в аренду Объект аренды находится в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 данного договора.

Пунктом 8.1 Договора установлен срок аренды – 5 лет, который исчисляется с даты передачи Помещения в арендное пользование по акту приема-передачи, с 01.03.2019 по 01.03.2024.

В пункте 8.2 Договора стороны согласовали, что Договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации и данным договором.

Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае, когда переданный арендатору объект имеет недостатки, препятствующие пользованию и которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором при приемке объекта (подпункт 8.4.2 пункта 8.4 Договора).

Актом приема-передачи от 01.03.2019 стороны оформили фактическую передачу арендатору во временное платное пользование Объекта аренды.

31.03.2020 на основании пункта 8.2 Договора аренды сторонами заключено соглашение о расторжении данного договора с 01.04.2019. В тот же день (31.03.2020) сторонами составлен акт приема-передачи, которым осуществлена фиксация фактического возврата Объекта аренды ответчику.

Во исполнение своих обязательств по Договору аренды, в период пользования Объектом аренды с 01.03.2019 по 31.03.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика арендную плату в общей сумме 987 225,00 рублей (платежные поручения от 10.02.2019 №2538, от 06.03.2019 №1017, от 05.04.2019 №1683, от 09.04.2019, от 02.07.2019 №3255, от 03.07.2019 №3304, от 04.07.2019 №3337, от 05.07.2019 №3360, от 08.07.2019 №3417, от 06.08.2019 №4332, от 03.09.2019 №5219, от 08.11.2019 №7002, от 11.11.2019 №7173).

Также, как следует из материалов дела, 17.04.2019 истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением об осуществлении государственной регистрации Договора аренды.

Уведомлением от 29.04.2019 №90/016/001/2019-7686 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщил истцу о приостановлении государственной регистрации Договора аренды, в том числе, в связи с поступлением в орган регистрации прав определения Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2018 по делу №А84-1175/2018, которым наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: хранилище, назначение нежилое; площадь - 4 219 кв.м; адрес – <...>; кадастровый номер 91:02:003016:142.

Письмом от 18.07.2020 №01/21-999 (направлено 13.08.2020) истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков, причиненных передачей несоответствующего Договору аренды имущества (наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении Объекта аренды).

В ответ на указанную претензию, письмом от 09.09.2020 №8 ответчик указал на необоснованность требований истца и оставил их без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства и послужили причиной обращения ООО «КВК» с данным иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков ООО «КВК» ссылается на следующие обстоятельства: в соответствии с пунктом 1.3 Договора аренды Объект аренды передавался в аренду с целью осуществления арендатором деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции; чтобы осуществлять указанную деятельность арендатору необходимо было получить соответствующую лицензию (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ)); для получения упомянутой лицензии в лицензирующий орган истцу необходимо было представить документы, подтверждающие наличие у него складских помещений в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (пункт 12 пункта 1 статьи 19 Закона №171-ФЗ); договор аренды сроком один год и более подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 605 ГК РФ, статья 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»); осуществить государственную регистрацию Договора аренды, а равно получить лицензию и использовать Объект аренды по назначению, не представилось возможным по причине передачи ответчиком имущества с существенными недостатками – наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении Объекта аренды (определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2018 по делу №А84-1175/2018). Таким образом, по мнению истца, уплаченная им сумма арендной платы за весь период действия Договора аренды (987 225,00 рублей) является убытками ООО «КВК», поскольку последний не использовал и не мог использовать Объект аренды в соответствии с целями, определенными в Договоре аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исходя из статьи 613 ГК РФ, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 613 ГК РФ, по доведению до ООО «КВК» информации о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении Объекта аренды, наложенного определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2018 по делу №А84-1175/2018.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая добросовестность истца в спорных правоотношениях, суд установил и учитывает следующие обстоятельства: Объект аренды фактически использовался истцом в целях закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (в абзаце девятом страницы 3 возражений от 21.01.2021 на отзыв ответчика указано «… в помещении хранилось более 4 тыс дал алкогольной продукции (около 80 тыс бутылок объёмом 0,5 л)»; узнав достоверно в апреле 2019 года о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении Объекта аренды ООО «КВК» продолжило пользоваться данным имуществом еще на протяжении 11 месяцев (по март 2020 года включительно); в течение периода действия Договора аренды от истца в адрес ответчика не было направлено ни одного обращения, связанного с невозможностью использования Объекта аренды; Договор аренды расторгнут в соответствии с пунктом 8.2 (по соглашению сторон), а не в соответствии с подпунктом 8.4.2 пункта 8.4 (в одностороннем порядке арендатором, когда переданный в аренду объект имеет недостатки, препятствующие его пользованию и которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором при приемке объекта). Кроме того, следует отметить, что сведения о государственной регистрации ограничений и обременений на недвижимое имущество являются общедоступными. При проявлении разумной осторожности и осмотрительности истец имел возможность самостоятельно получить указанную информацию до заключения Договора аренды.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений

Вышеописанные действия (бездействие) истца в рамках Договора аренды, по выводам суда, свидетельствует о полном согласии со стороны ООО «КВК» на пользование Объектом аренды в период с марта 2019 года по март 2020 года, несмотря на невозможность осуществления государственной регистрации Договора аренды. Такое согласие, как ранее установлено судом, еще и подтверждается фактическими действиями истца по хранению в арендованном помещении алкогольной продукции, что, в свою очередь, и объясняет ситуацию, связанную с тем, что истец: не реализовал свое право на одностороннее расторжение Договора аренды; утратил интерес к Объекту аренды спустя продолжительный срок после получения информации о невозможности государственной регистрации Договора аренды; не заявлял в порядке пункта 1 статьи 612 ГК РФ никаких требований к ответчику в период действия Договора аренды.

В связи с чем, поведение ООО «КВК» в спорных правоотношениях нельзя признать добросовестным, а поэтому заявленные им исковые требования подлежат отклонению.

По правилу статьи 110 АПК РФ расходы ООО «КВК» по уплате государственной пошлины в размере 22 745,00 рублей подлежат возложению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автостройсервис» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды помещений от 04.02.2019 №0402/Ш15/1, в размере 987 225,00 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья А.М. Архипенко