Постановление от 16 марта 2020 г. по делу № А70-14666/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14666/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-14666/2018 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (625047, Тюменская область, город Тюмень, улица Шебалдина, дом 1, квартира 9, ИНН 7203327491, ОГРН 1147232052846) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сага» (ИНН 7202262844, ОГРН 1147232032397).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Бурдин В.С. по доверенности от 31.12.2019; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» - Букреев А.Э. по доверенности от 26.11.2019 № 21/19, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (далее – компания) с иском о взыскании 109 586,72 руб. основного долга за поставленную с января по май 2018 года электрическую энергию, 5 172,09 руб. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 12.09.2018 за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сага».

До рассмотрения спора по существу общество заявило об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 6 181,73 руб. неустойки и 3 292,95 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании 109 586,72 руб. основного долга прекращено. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 157, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 7(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), не учтено, что управляющая организация с момента заключения с ней договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) становится обязанной проводить мероприятия по повышению энергетической эффективности, установке и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета (далее – ОДПУ); поскольку обязанность по оснащению спорных МКД приборами учета электрической энергии возложена на компанию, именно на ней лежит бремя доказывания отсутствия технической возможности установки ОДПУ; суды не приняли во внимание, что общество как ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) не вправе осуществлять мероприятия по составлению актов обследования МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета; ввиду недоказанности компанией отсутствия технической возможности установки ОДПУ в спорных МКД, применение обществом повышающего коэффициента при расчете стоимости электроэнергии в этих МКД обоснованно, а вывод судов об обратном ошибочен и противоречит вышеуказанным нормам; при рассмотрении дела № А70-6868/2019 проведено обследование МКД, расположенных по адресам: город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 22, улица Механизаторов, дом 3, установлена техническая возможность установки ОДПУ; неправильное распределение судами между сторонами бремени доказывания поставило истца в неравное положение с ответчиком; судами при проверке контррасчета ответчика не учтено, что в отличие от общества, округляющего значения до целого числа после запятой, компания учитывает значения с точностью до десятых чисел; принятие судами контррасчета компании привело к занижению общего объема поставленной энергии в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД, неосновательному обогащению ответчика, нарушению права истца на судебную защиту в части взыскания стоимости электрической энергии и принятию незаконного решения.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (РСО) и компанией (исполнитель) путем направления РСО оферты заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 13427 (далее – договор), по условиям которого РСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии исполнителю в целях СОИ в МКД, расположенных по адресам: улица Оловянникова, дома 25, 26, улица Большая Заречная, дом 45, улица Ставропольская, дом 10, улица Авторемонтная, дома 4, 4А, 4Б, 18Б, улица Барабинская, дома 1А, 1В, улица Елизарова, дом 21, улица Сахалинская, дома 17, 21 (приложение № 1 к договору).

Между тем компания осуществляет управление также иными домами, не включенными в указанный перечень.

Общество предъявило компании к оплате стоимость поставленной электрической энергии в целях СОИ в МКД в размере 20 904,04 руб. –в январе 2018 года, 24 099,36 руб. – в феврале 2018 года, 21 000,52 руб. – в марте 2018 года, 16 346,72 руб. – в апреле 2018 года, 27 236,08 руб. – в мае 2018 года, всего в этот период на сумму 109 586,72 руб.

Компанией несвоевременно произведена оплата поставленной электрической энергии, в связи с чем обществом начислена неустойка в размере 7 274,23 руб. за период с 20.05.2018 по 09.10.2018 в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), откорректированная с учетом частичного признания истцом возражений ответчика, заявлен отказ от иска в части требования о взыскании основного долга.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 193, 309, 314, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 ЖК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 2, 8, 9, 14 Правил № 354, пунктов 10, 11, подпунктов «а», «в» пункта 21(1), подпункта «ж» пункта 22, пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктов 2, 3 8(1) Правил № 306, пункта 6 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 627), условиями договора и исходил из частичной обоснованности заявленных обществом требований о взыскании неустойки, наличия оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании основного долга ввиду принятия судом отказа от иска в этой части.

Суд первой инстанции установил, что МКД, расположенные по адресам: улица Константина Заслонова, дом 15, улица Механизаторов, дом 3, улица Шишкова, дом 32, улица Ватутина, дом 7, улица Рационализаторов, дом 22, не оборудованы ОДПУ электрической энергии.

Из представленных ответчиком копий технических паспортов на МКД следует, что площадь мест общего пользования МКД по адресам: улица Константина Заслонова, дом 15, составляет 53,3 кв. м, улица Механизаторов, дом 3, - 123,7 кв. м, улица Шишкова, дом 32, - 37,7 кв. м, улица Ватутина, дом 7, - 29,3 кв. м, улица Рационализаторов, дом 22, - 592,6 кв. м.

Общество производит начисление стоимости электроэнергии на СОИ указанных МКД исходя из площади мест общего пользования, равной 55 кв. м, 138,6 кв. м, 29,4, кв. м, 967,1 кв. м, соответственно. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о завышении обществом объемов электрической энергии, поставленной в целях СОИ, и, как следствие, предъявлении ответчику к оплате излишних объемов.

Также судом установлено, что по МКД № 22 по улице Рационализаторов, № 11 по улице Судостроителей, № 3 по улице Механизаторов общество предъявляет компании к оплате объем электрической энергии с повышающим коэффициентом.

В связи с тем, что по предложению суда сторонам провести совместное обследование данных МКД на предмет наличия технической возможности установки ОДПУ электрической энергии, ответчик письменно предложил истцу произвести совместный осмотр МКД, на который истец не явился, определение суда не исполнил, акт о наличии технической возможности установки ОДПУ электрической энергии не представлен, суд счел применение повышающего коэффициента к спорным домам неправомерным.

Вместе с тем судом учтена информация о внесении МКД № 11 по улице Судостроителей в реестр аварийных домов, что является самостоятельным основанием, не позволяющим применение повышающего коэффициента при расчетах за электрическую энергию в целях СОИ этого МКД.

Поверив представленный ответчиком контррасчет объемов и стоимости электрической энергии в целях СОИ, поставленной в обслуживаемые им МКД в период с 01.01.2018 по 31.05.2018, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Это позволило суду прийти к выводу, что в заявленном к взысканию периоде у компании имелась обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в целях СОИ, в сумме 80 430,34 руб., в том числе: за январь 2018 года – 16 333,37 руб., за февраль 2018 года – 17 137,63 руб., за март 2018 года – 16 388,34 руб., за апрель 2018 года – 13 737,47 руб., за май 2018 года – 16 833,53 руб.

В соответствии с этим судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки в размере 6 181,73 руб. за период с 20.02.2018 по 09.10.2018, а иск в этой части удовлетворен частично.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Повторно рассматривая спор с учетом имеющихся между сторонами разногласий относительно правомерности применения к расчету основного долга повышающего коэффициента, апелляционный суд отметил создание судом первой инстанции сторонам условий для представления соответствующих доказательств, возможности проведения совместного обследования спорных домов и составления актов о наличии (отсутствии) технической возможности установки ОДПУ, неисполнение обществом определения суда, отсутствие его реакции на предложение компании провести такое обследование МКД.

Таким образом, учитывая процессуальное поведение общества, апелляционный суд согласился в выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для применения повышающего коэффициента при расчете объема ресурса, поставленного в спорные МКД.

Перепроверив представленный компанией контррасчет объемов и стоимости электрической энергии в целях СОИ, поставленной в обслуживаемые ответчиком МКД в период с 01.01.2018 по 31.05.2018, суд апелляционной инстанции установил, что расчет компании произведен путем умножения норматива потребления электрической энергии в целях СОИ на площадь мест общего пользования, итоговое значение округлено с точностью до сотых, что согласуется с подпунктом «в» пункта 7.1 Правил № 306. Начисление за коммунальные услуги в целях СОИ жителям МКД, не оборудованных ОДПУ, компанией производилось в соответствии с пунктом 17 Правил № 354, арифметически верно.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части отказа во взыскании неустойки с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем суд округа учитывает, что пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Таким образом, учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии общества с отказом судов в иске в связи с перерасчетом объема ресурса, поставленного в МКД, расположенные по адресам: улица Рационализаторов, дом 22, улица Механизаторов, дом 3, а также в части принятия судами расчета компании с примененным им округлением значений до сотых после запятой, в отношении выводов судов о необоснованном применении повышающего коэффициента при расчете объема электроэнергии, поставленной в целях СОИ в дом № 11, расположенный по улице Судостроителей, включенный в реестр аварийных домов, а также о неверном определении обществом площади мест общего пользования ряда МКД, истцом в кассационной жалобе возражений не приведено, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме в части отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электроснабжение в целях СОИ в МКД.

Из положений статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальной услуги – это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В статье 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники помещений в МКД и жилых домов обязаны оснастить помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии и газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В целях стимулирования потребителей к установке ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила № 306 и № 354 введены положения о повышающих коэффициентах, применяемых при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных в целях СОИ (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки ОДПУ, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила № 124 (в частности, подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Приказом № 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

В пункте 2 Приказа № 627, в частности, указано, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в МКД отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (части 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ). Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено правило обязательного учета производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов. Такой учет производится с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона № 261-ФЗ оснащение МКД ОДПУ осуществляется РСО или организациями, оказывающими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений МКД обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Частью 10 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрена обязанность энергоснабжающих организаций предоставить собственникам жилых домов, собственникам помещений в МКД, лицам, ответственным за содержание МКД, лицам, представляющим интересы собственников, предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют такие организации.

Указанными нормами права не исключено возложение на РСО обязанности по установке ОДПУ в МКД с последующим возмещением расходов за счет средств собственников помещений в МКД.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, процессуальное поведение сторон, с учетом изложенного и положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, судами обоснованно принято во внимание бездействие общества на предложение суда первой инстанции сторонам провести совместный осмотр спорных МКД на предмет определения наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ электрической энергии, на заявление компании о проведении совместного осмотра.

Таким образом, суды правомерно констатировали, что в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства наличия технической возможности установки ОДПУ электроэнергии в спорных МКД (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом ссылка общества на установление обстоятельств обратного при рассмотрении дела № А70-6868/2019 судом округа не принимается, поскольку данное дело судом первой инстанции не рассмотрено. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, судебное заседание по делу № А70-6868/2019 отложено на 25.03.2020.

В кассационной жалобе общество на конкретные имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы судов об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента при расчете объема и стоимости энергии по спорным МКД, не ссылается, при этом не приводит разумных объяснений и уважительных причин уклонения от проведения осмотра спорных МКД для выяснения обстоятельств наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ, а также причин невозможности самостоятельного, либо с участием своего контрагента (сетевой организации) принятия мер к установке ОДПУ в спорных МКД.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что вывод судов о недоказанности при рассмотрении настоящего дела обстоятельств наличия технической возможности установки ОДПУ электроэнергии в спорных МКД, не препятствует их установлению на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ при рассмотрении иного дела.

Вывод судов о включении дома № 11 по улице Судостроителей в реестр аварийных домов заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Также судом округа отклоняются доводы общества со ссылкой на приложение № 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, стороной которого компания не является, о неверном применении последней округления величин объемов электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком в контррасчете использованы фактические значения с точностью до сотых, что нормам права не противоречит. Разумных объяснений, каким образом такой расчет компании приводит к занижению объема поставленного истцом ресурса и неосновательному обогащению ответчика, обществом не приведено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика 6 181,73 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной в январе – мае 2018 года в спорные МКД электрической энергии правомерен и в достаточной мере мотивирован.

В целом аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14666/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова