Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А21-12386/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12386/2019
24 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/-4


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

к/у ФИО2 (посредством онлайн-связи)

от ООО «Стандарт»: представителя ФИО3 (по доверенности от 11.01.2022), представителя ФИО4 (по доверенности от 18.01.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12136/2022) ООО «Стандарт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 по делу № А21-12386/2019-4 (судья Валова А.Ю.), принятое по требованию ООО «Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Фэктори»,

установил:

Определением от 17.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявление ФНС России о банкротстве ООО «ЮТФ» признано обоснованным, в отношении ООО «ЮТФ» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. Этим же определением требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮТФ» в размере 1 697 541 393 руб. 85 коп. основного долга, 295 273 308 руб. 54 коп. пеней, 5 000 руб. штрафа с очередностью удовлетворения в третью очередь. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Подлежащие опубликованию сведения о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 48 от 20.03.2021, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 6310220 опубликовано 10.03.2021.

По решению арбитражного суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ООО «ЮТФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок по 16.12.2021. Конкурсным управляющим ООО «ЮТФ» утвержден ФИО2. Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021 в объявлении № 77033694797 на стр. 142, в сообщении № 6858868 от 21.06.2021 на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет».

Определением от 10.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) срок конкурсного производства в ООО «ЮТФ» был продлен по 16.06.2022, судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего назначено на 16.06.2022 на 14 час. 00 мин.

Заявление ООО «Стандарт» о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 16.04.2021. Определением от 23.04.2020 по обособленному спору №А21-12386-4/2019 принято к производству арбитражного суда.

Определением от 11.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, требования ООО «Стандарт» (далее – кредитор) были включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮТФ» в размере 981 884 990 руб. 79 коп. основной задолженности с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном ст. 137 Закона о банкротстве. В остальной части требование оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2021 определением от 11.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 были отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 требование ООО «Стандарт» в размере 981 884 990 руб. 79 коп. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требование в сумме 200 000 руб. (возмещение расходов по государственной пошлине) оставлено без рассмотрения.

ООО «Стандарт» на указанное определение в части установления судом очередности удовлетворения требований подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит определение в данной части отменить и включить его требование в третью реестровую очередь. Податель апелляционной жалобы ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств оснований для понижения очередности требований не имелось, компенсационный характер финансирования не подтвержден.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган направил 10.06.2022 в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес суда и участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ООО «Стандарт» (поставщик) и ООО «ФИО5 Фэктори» (покупатель) был заключен договор поставки № б/н.

Согласно п. 1 договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре (ассортименту) и в количестве, указанном в заявке покупателя, согласованной с поставщиком.

В рамках исполнения своих обязательств по договору поставки ООО «Стандарт» осуществляло в адрес ООО «ЮТФ» поставку товара в соответствии с предоставленными заявками.

Согласно п. 5 договора поставки оплата товара осуществляется не позднее 90 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной в графе «груз принял».

За период действия договора поставки ООО «Стандарт» произвело отгрузку товара ООО «ЮТФ» на сумму 976 626 551 руб. 09 коп., однако ООО «ЮТФ» оплату за поставленный товар не произвело.

Как установлено решением арбитражного суда от 15.04.2019 по делу № А21- 1136/2018, в подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены товарные накладные за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, подписанные представителями сторон, заверенные их печатями. Кроме того, суду представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, подписанный сторонами, из которого следует, что на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «Стандарт» составляет 976 626 551 руб. 09 коп.

01.12.2016 ООО «Стандарт» (агент) и ООО «ЮТФ» (принципал) заключили агентский договор №АГ-1/2016, по условиям которого ООО «ЮТФ» (принципал) поручает, а ООО «Стандарт» (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручений.

Пунктом 2.3.4 агентского договора предусмотрено возмещение принципалом агенту понесенных в связи с исполнением агентского договора расходов в течение 45 календарных дней.

Вознаграждение выплачивается агенту также в течение 45 календарных дней после принятия каждого отчета агента (п. 3.2 агентского договора).

В период действия агентского договора ООО «Стандарт» исполняло поручения ООО «ЮТФ», однако принципал оплату вознаграждения и понесенных в связи с исполнением данного договора расходов на общую сумму 5 258 439 руб. 70 коп. не произвел.

Неисполнение ООО «ЮТФ» обязательств по оплате задолженности по договору поставки и агентскому договору явилось основанием для обращения ООО «Стандарт» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЮТФ» задолженности в размере 981 884 990 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 по делу № А21-1136/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 № Ф07-15610/2019 по делу № А21-1136/2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела № А21-1136/2018 решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021, с ООО «ЮТФ» в пользу ООО «Стандарт» взыскана задолженность в размере 981 884 990 руб. 79 коп. и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 307-ЭС19-28403(3) по делу № А21-1136/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Задолженность должником не была погашена, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 981 884 990 руб. 79 коп.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к мотивированным выводам, что обстоятельства наличия у должника задолженности перед заявителем, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом, имеет преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежит. При этом с учетом фактических обстоятельств признал, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закон о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае факт неоплаты должником задолженности по договору займа подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Между тем, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Указанное правило применяется независимо от вида финансирования должника и степени имущественного кризиса.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 названной статьи возможность определять действия должника может достигаться:1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 является единственным участником и генеральным директором ООО «Стандарт». Единственным участником и генеральным директором ООО «ЮТФ» является ФИО7. Согласно сведениям в ЕГРЮЛ участниками ООО «ДИП-ИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются ФИО8, ФИО12. Указанные лица являются супругами, директор ООО «ДИП-ИН» ФИО9 является братом ФИО8 ФИО12 и ФИО6, являющийся участником и генеральным директором ООО «Стандарт», являются братьями, что лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается. ФИО8, ФИО12 являются участниками ООО «ДИП-ИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица Калининградская область, г. Багратионовск). Директор ООО «ДИП-ИН» ФИО9 является братом ФИО8. 7 ООО «ДИП-ИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является учредителем ООО «Дип Сервисис Диливери» (ИНН <***>, сокращенно - ООО «ДСД»), «ЮТФ» ООО (ИНН <***>), которое находится в стадии ликвидации с 01.02.2018, ликвидатор ФИО10. ООО «ДСД» осуществляло дистрибьюторскую деятельность по оптовой торговле табачной продукции в рамках стратегического партнерства с ООО «Стандарт» (ИНН <***>, учредитель и директор ФИО6), являющегося поставщиком сырья, упаковочного материала и комплектующих для производства табачной продукции должнику. Руководителем и учредителем ООО «Продукт времени» является ФИО11, бывший руководитель ООО «ДИП-ИН», «САШИКО» ООО, Фонда «Форус», «ЮТФ» ООО (ИНН <***>). С даты создания 06.11.2009 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Инвесменс», с 17.10.2017 участниками указанного общества стали ФИО12 45%. ФИО8 45%, ФИО11 10%, а с 13.02.2017 участниками являются ФИО12 55%. ФИО8 45%.

Судом приняты доводы налогового органа о том, что ООО «Стандарт» поставляло сырье лицу, входящему в группу компаний по производству табачной продукции ООО «Сигаретс.Кёнигсберг.Продакшен» (ООО «С.К.П.», ИНН <***>), с которым были аналогичные отношения в части расчетов за поставленную продукцию на площадке по адресу: ул. Железнодорожная, д. 10, г. Багратионовск, Калининградская область. По указанному адресу зарегистрированы ООО «Стандарт», ООО «ЮТФ», «САШИКО» ООО, ООО «ДИП-ИН».

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ руководителем, учредителем, ликвидатором ООО «С.К.П.» является ФИО13, который являлся руководителем (ликвидатором) ООО «БИГ ТРЕЙД КОМПАНИ» (ИНН <***>), а также руководителем и учредителем (50%) в ООО «ТК «Регион» (ИНН <***>), вторым учредителем являлся ФИО7. ООО «ТК «Регион» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «С.К.П.». ООО «ЮТФ» входило в группу компаний, объединенных производством, реализацией табачной продукции. ООО «Стандарт» импортировало сырье для производства табачной продукции (впоследствии ООО «Глобал»), ООО «ЮТФ» производило табачную продукцию их ввезенного сырья, ООО «ДСД» реализовывало табачную продукцию (впоследствии на территории РФ реализует ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», ООО «Глобал» за пределами РФ). В настоящее время производство табачной продукции переведено на ООО «УСМ». ФИО12, ФИО8 являются конечными бенефициарами, контролирующими лицами обществ с одним наименованием «ФИО5 Фэктори», в том числе должника - ООО «ЮТФ» (ИНН <***>). Из сведений в ЕГРЮЛ усматривается, что в настоящее время «ФИО5 Фэктори» ООО (ИНН <***>) находится в стадии ликвидации, ликвидатор ФИО10.

Как следует из судебных актов по делу №А21-13662/2019 по иску ООО «УСМ» об исключении имущества из акта описи (ареста), была установлена аффилированность ООО «УСМ» по отношению к ООО «ЮТФ», суды пришли к выводу о согласованности действий ООО «УСМ» и ООО «ЮТФ», направленных на создание препятствий для исполнения актов органов, осуществляющих контрольные функции.

В судебных актах по делу №А21-13655/2019 по иску ООО «ЮТФДистрибьюшин» об исключении имущества из акта описи (ареста) был установлен факт аффилированности ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» по отношению к ООО «ЮТФ». Как указано в решении суда от 22.06.2020 по делу №А21-13655/2019 (абз. 3 стр. 7), в рассматриваемом случае, по мнению суда, иск в суд предъявлен аффилированным, заинтересованным по отношению к ООО «ЮТФ» лицом, с целью избежать обращения взыскания на имущество ООО «ЮТФ» с целью вывода из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание

Судом установлено, что единственный участник и генеральный директор ООО «ЮТФ» ФИО7 являлся одним из участников ООО «ТК «Регион» с долей в уставном капитале 50 %, которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО «С.К.П.», которое ранее являлось контрагентом ООО «Стандарт», осуществляло такую же деятельность по юридическому адресу должника. При этом ООО «Стандарт» и ООО «ЮТФ» зарегистрированы по одному юридическому адресу

ООО «С.К.П.» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Биг Трейд Компани» (ИНН <***>), ликвидатором являлся ФИО13. ООО «Биг Трейд Компани» находилось по тому же адресу, что ООО «ЮТФ». Как указывает уполномоченный орган, ООО «ДСД» перечисляло ООО «Биг Трейд Компани» в 2017 г. денежные средства более 450 млн. руб., которые были перечислены порядка 227 млн. руб. в адрес Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Форус», учредителями которого являются ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО12

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, изучив доводы и позиции сторон, пришел к обоснованному выводу, что исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, должник и кредитор входят в одну группу лиц, объединенных общим экономическим интересом, обладают признаками фактической аффилированности.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, данной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ) от 26.01.1996 N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно условиям договора поставки (пункт 5) оплата товара осуществляется не позднее 90 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной в графе «груз принял».

Пунктом 2.3.4 агентского договора предусмотрено возмещение принципалом агенту понесенных в связи с исполнением агентского договора расходов в течение 45 календарных дней. Вознаграждение выплачивается агенту также в течение 45 календарных дней после принятия каждого отчета агента (п. 3.2 агентского договора).

Вместе с тем ООО «Стандарт» поставило должнику товар на сумму около млрд. руб., при этом за продолжительный период была произведена оплата в сумме 10 000 000 руб., что составило только около 1 процента от общей стоимости товара, у ООО «ЮТФ» образовалась задолженность также по агентскому договору от 01.12.2016 № АГ-1/2016, заключенному с ООО «Стандарт». При этом исковое заявление ООО «Стандарт» по делу №А21-1136/2018 о взыскании задолженности поступило в арбитражный суд только 02.02.2018.

Разумных причин длительного невостребования задолженности, а при получении исполнительного документа на принудительное взыскание – несовершения действий по его предъявлению, кредитором не приведено.

При указанных обстоятельствах, ввиду наличия общих внутригрупповых интересов, суд первой инстанции обоснованно расценил невостребование платы по договору поставки и по агентскому договору как компенсационное финансирование.

При этом ссылки на отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии имущественного кризиса должника, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, имеет значение не само по себе документально подтвержденное наличие имущественного кризиса на момент предоставления финансирования путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а тот факт, что такое изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Кроме того, согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В данном случае кредитор не представил достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что, не истребуя задолженность, он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица.

С учетом статей 2, 9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 и 3.4 Обзора от 29.01.2020, кредитор не устранил разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Таким образом, установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для признания требования в полном объеме подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основания для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 2 указанного Обзора и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения апелляционным судом не установлены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внутреннее финансирование осуществлялось добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованным требования ООО «Стандарт» в размере 981 884 990 руб. 79 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта и подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 по делу № А21-12386/2019/-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Е.А. Герасимова


И.В. Юрков