Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А19-15539/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-15539/2024


«11» июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, <...> Д. 19)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора и взыскании 1 541 544 руб. 80 коп.,

третье лицо - МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №12 С.ЧЕРВЯНКА (665009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЧУНСКИЙ, С. ЧЕРВЯНКА, УЛ. ШКОЛЬНАЯ, Д. 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.04.2024 № 1/4, паспорт, диплом,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС+" (далее -  ООО "АЛЬЯНС+", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора субподряда от 31.05.2023 на выполнение капитального ремонта здания МОБУ ООШ № 12 с. Червянка по адресу: <...> (замена оконных и дверных заполнений, замена кровли), о взыскании 1 541 544 руб. 80 коп., из них: 1 286 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 255 544 руб. 80 коп. – проценты за период с 02.07.2023 по 04.07.2024, проценты за период с 05.07.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв на иск, в котором указал на правомерность получения им спорных денежных средств, поскольку им были выполнены ремонтные работы.

Определением суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №12 С.ЧЕРВЯНКА (далее – МОБУ ООШ №12 С.ЧЕРВЯНКА, третье лицо).

От третьего лица в материалы дела 25.03.2025 поступили письменные пояснения, согласно которым МОБУ ООШ №12 С.ЧЕРВЯНКА не располагает сведениями относительно обстоятельств взаимоотношений истца и ответчика.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 549 5156 руб. 19 коп., из них: 1 286 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 263 156 руб. 19 коп. – проценты за период с 07.05.2024 по 28.05.2025, проценты за период с 29.05.2025 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, а также заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора.

Правила части 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.   

Изучив исковое заявление, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

 Между ООО "АЛЬЯНС+" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 31 марта 2023 года заключен договор субподряда по контракту № 31/03/2023 на капитальный ремонт здания МОБУ ООШ №12 С.ЧЕРВЯНКА, расположенного по адресу: <...>, а именно замена оконных и дверных заполнений, замена кровли (далее – договор).

Также между сторонами 13.04.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому ответчик обязан был выполнить монтаж армопояса на сумму 238 500 руб. 00 коп. при авансировании 50% от стоимости работ.

По условиям договора (пункт 3.1) подрядчику надлежало выполнить весь объем ремонтных работ в срок до 01.07.2023

Цена работ в соответствии с пунктом 2.2 договора составила 1 060 000 руб. 00 коп., по дополнительному соглашению – 238 500 руб. 00 коп. Условиями договора предусмотрена выплата аванса перед началом выполнения работ в размере 50%.

В рамках данного договора ООО "АЛЬЯНС+" перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1 286 000 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 75 от 14.04.2023 на сумму 87 500 руб. 00 коп., № 84 от 27.04.2023 на сумму 23 000 руб.00 коп., № 85 от 02.05.2023 на сумму 7 000 руб.  00 коп., № 86 от 02.05.2023 на сумму 85 000 руб.00 коп., № 88 от 10.05.2023 на сумму 13 000 руб. 00 коп., № 91 от 16.05.2023 на сумму 18 000 руб. 00 коп., № 95 от 22.05.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 100 от 26.05.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 127 от 20.06.2023 на сумму 400 000 руб.00 коп., № 132 от 28.06.2023 на  сумму 9 000 руб.00 коп., № 143 от 09.07.2023 на сумму 23 500 руб.00 коп., № 210 от 29.09.2023 на сумму 90 000 руб. 00 коп. и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя по договору от 31.03.2023 обязательства не исполнил, в установленный срок ремонтные работы не выполнил, результат работ заказчику не передал.

В этой связи ООО "АЛЬЯНС+" было вынуждено в целях исполнения обязательств перед МУНИЦИПАЛЬНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ОСНОВНОЙ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЫ №12 С.ЧЕРВЯНКА по контракту № 33-23/06 выполнить спорные работы собственными силами.

Претензией от 23.04.2024 ООО "АЛЬЯНС+" уведомило ИП ФИО1 о необходимости вернуть сумму неосвоенного аванса и уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение предпринимателем требований данной претензии послужило основанием для обращения ООО "АЛЬЯНС+" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В материалах дела акт о приемке выполненных по договору от 31.03.2023 работ отсутствует, равно, как и отсутствуют сведения о том, что такой документ (либо иной документ, фиксирующий объем и стоимость фактически выполненных работ) подрядчиком составлялся и был направлен заказчику для приемки результата работ. 

Настаивая в ходе судебного разбирательства на правомерности получения спорных денежных средств, ответчик утверждал, что после заключения договора с истцом и получения предоплаты он приступил к выполнению работ, произвел  демонтаж старой кровли после чего произвел монтаж армопояса и выполнил кровельные работы на крыше здания МОБУ ООШ №12 С.ЧЕРВЯНКА, а также во исполнения дополнительного соглашения №2 к договору выполнил работы по усилению кровли над спортзалом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные им в ходе судебного разбирательства доводы о фактическом выполнении спорных работ, в том числе не представлена электронная переписка в мессенджере WhatsApp, ссылка на которую приведена в отзыве на исковое заявление, не представлены документы, свидетельствующие о наличии у ИП ФИО1 необходимых для производства работ человеческих и материально-технических ресурсов. Журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и иная исполнительная документация в материалах дела также отсутствуют.

Надлежащие доказательства того, что ИП ФИО1 сообщал заказчику - ООО "АЛЬЯНС+" о завершении ремонтных работ (какой-либо их части) и необходимости осуществления приемки, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал и документально не подтвердил факт выполнения своих обязательств по договору от 31.03.2023 на сумму полученных денежных средств и сдачу результата работ заказчику.

Напротив, из представленных в дело актов о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2023; № 3 от 28.08.2023; № 9 от 23.05.2023, а также из корректировочного акта о приемке выполненных работ № 3 от 08.09.2023 к акту о приемке выполненных работ № 3 от 28.08.2023 (исправление корректировочного акта № 1 от 17.11.2023) и пояснений третьего лица - МОБУ ООШ №12 С.ЧЕРВЯНКА следует, что капитальный ремонт здания школы по адресу: <...> выполнен ООО "АЛЬЯНС+".

Доказательств иного в дело не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также предоставляют заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив при этом подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании норм статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Самостоятельное выполнение работ и выставленное в адрес предпринимателя требование ООО "АЛЬЯНС+" о возврате суммы внесенной по договору от 31.03.2023 предоплаты фактически свидетельствуют об отказе последнего от исполнения данного договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, в отсутствие в деле каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличия у ИП ФИО1 правовых оснований для удержания полученных от ООО "АЛЬЯНС+" денежных средств в сумме 1 286 000 руб. 00 коп., требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 28.05.2025 в сумме 263 156 руб. 19 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Проверив расчет истца, суд находит его составленным верно, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 07.05.2024 по 04.06.2025 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от размера задолженности составил 268 335 руб. 42 коп.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ООО "АЛЬЯНС+" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 335 руб. 42 коп. за период с 07.05.2024 по 04.06.2025, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из исковых требований истцу следовало оплатить государственную пошлину в сумме 34 543 руб. 00 коп. (28 543 руб. 00 коп. - за требование имущественного характера, 6 000 руб. 00 коп. - за требование неимущественного характера).

Обращаясь с иском в суд, ООО "АЛЬЯНС+"  уплатил государственную пошлину в сумме 62 830 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №102 от 10.07.2024; №146 от 08.08.2024, соответственно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 28 287 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 543 руб. 00 коп.

В связи с прекращением производства по делу в части требования о расторжении договора, 70 % от уплаченной истцом государственной пошлины на сумму 6 000 руб. 00 коп. в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета, что в денежном выражении составляет 4 200 руб. 00 коп.

Таким образом, истцу из бюджета возвращается государственная пошлина в общей сумме 32 487 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС+" от исковых требований в части расторжения договора принять.

Производство по делу № А19-15539/2024 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 286 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 335 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2025 по день фактического возвращения неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 543 руб. 00 коп.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС+"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 487 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова