Решение от 26 января 2023 г. по делу № А36-4836/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4836/2021
г. Липецк
26 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 г.


Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТД Паллетстрой» (398001, <...>, оф. 301/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службе № 6 по Липецкой области (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) № 2 от 10.08.2020 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения»,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.06.2022, копия диплома),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность № 05-18/4 от 24.10.2022, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Паллетстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 6 по Липецкой области № 2 от 10.08.2020г. «Об отказе в привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения».

Определением от 08.06.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 15.11.2022г. в порядке правопреемства МИФНС № 6 по Липецкой области заменена на УФНС России по Липецкой области.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ТД Паллетстрой» заявленные требования поддержал, просил принять к рассмотрению уточненный предмет требований: признать незаконным решения МИФНС России № 6 по Липецкой области № 2 от 10.08.2020г. «Об отказе в привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения» (с учетом решения МИФНС № 6 по Липецкой области № 1 от 28.09.2022г. «О внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»).

Представитель УФНС против требований заявителя возразил.

При исследовании представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «ТД Паллетстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица с 02.12.2013г., ОГРН: <***>, основной вид деятельности ОКВЭД «46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» - л.д. 144-157 т. 1.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2017г. № 65 МИФНС России № 6 по Липецкой области проведена проверка ООО «ТД Паллетстрой» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

Решением № 2 от 10.08.2020г. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 21 273 332 руб., пени в сумме 11 164 176 руб. – л.д. 112 т. 1.

Решением от 15.03.2021г. № 53 УФНС России по Липецкой области оставила жалобу ООО «ТД Паллетстрой» на решение от 10.08.2020 г. № 2 без удовлетворения.

Решением № 1 от 28.09.2022г. внесены изменения в п. 3.1 решения от 10.08.2020 г. № 2 в связи с допущенной арифметической ошибкой уменьшена сумма пени, подлежащая уплате в бюджет, надлежащий размер пени определен 11 132 166 руб. (л.д. 126 т.19).

Не согласившись с выводами налогового органа ООО «ТД Паллетстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

Заявитель полагает, что Инспекция нарушила установленный п.1, 7, 14 ст. 101 НК РФ срок для вынесения решения по результатам налоговой проверки в отношении общества, продлив оспариваемыми в деле Обществом решениями данный срок последовательно до 13 раз. Налогоплательщику дополнительно начислена пеня за 1,5 года.

Также Общество не согласно с выводами налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующие пени в отношении сделок с контрагентами ООО «Грандмастер», ООО «Альтернатива», ООО «Техальянс», ООО «Аквапласт», ООО «Рагнар», ООО «Контакт». Заявитель полагает, что поскольку все операции по имевшимся сделкам налогоплательщиком были отражены по спорным контрагентам, подтверждены расходы на покупку товара, указанные юридические лица являлись действующими, изложенное свидетельствует об отсутствии обстоятельств предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Общество считает, что решение № 1 от 28.09.2022г. о внесении изменений в п. 3.1 решения от 10.08.2020 г. № 2 также нарушает права налогоплательщика и не устраняет допущенные расхождения в сумме пени, указанные в акте и спорном решении.

Представитель УФНС России по Липецкой области против требований заявителя возразил, пояснив, что продление срока проведения проверки связано с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, получения пояснений руководителя Общества, изменение в оспариваемое решение внесено в связи с допущенной арифметической ошибкой, все указанные действия направлены на соблюдение прав и законных интересов налогоплательщика, обоснованность доначисления спорны сумм НДС и пени основано на нормах НК РФ и подтверждено доказательствами, полученными в ходе проверки.

Суд отклоняет доводы заявителя о незаконности решения № 2 от 10.08.2020г. в связи превышением срока на его принятие, установленного п.7 ст.101 НК РФ по следующим обстоятельствам.

Как было указано выше 28.12.2017 года Инспекцией принято решение № 65 о проведении выездной налоговой проверки ООО «ТД Паллетстрой» (т. 3, л.д. 104). 22.10.2018 по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекции составлен Акт налоговой проверки № 1 (т. 3, л.д. 2-77). 23.10.2018 года в соответствии с извещением № 1 Инспекция уведомила Общество о рассмотрения материалов налоговой проверки 26.11.2018 в 14:00 (т. 3, л.д. 145). 19.11.2018 года в Инспекцию поступили возражения общества на Акт налоговой проверки N 1 от 22.10.2018 (т. 3, л.д. 157-162).

Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области 26.11.2018 было принято решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3, л.д. 143-144).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 1 от 23.01.2019г. (т. 3, л.д. 78-100); налогоплательщику вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1 от 23.01.2019 (т.3, л.д. 108). Рассмотрение материалов проверки назначено на 15.02.2019 на 14.00.

27.02.2019 Инспекцией при участии представителя общества проведено изучение материалов проверки, на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение N 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с обоснованием: «Необходимость оценки представленных дополнительных документов, а также ходатайства ООО «ТД Паллетстрой»» (т. 3, л.д. 112).

27.03.2019 инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение № 1/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с обоснованием: «Необходимость оценки представленного бухгалтерского баланса за 2018 год как дополнительного документа о снижении штрафных санкций» (т. 3, л.д. 110).

26.04.2019 состоялось рассмотрение материалов проверки, по итогам которого инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение № 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с обоснованием: «Необходимость личного присутствия ликвидатора ООО «ТД Паллетстрой» при рассмотрении материалов налоговой проверки: (т. 3, л.д. 115).

24.05.2019 инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение № 3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 3, л.д. 117).

21.06.2019 инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение № 4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 3, л.д. 119).

19.07.2019 инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение № 5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 3, л.д. 121).

16.08.2019 инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение № 6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 3, л.д. 123).

16.09.2019 инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение № 7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 3, л.д. 125).

15.10.2019 инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение № 8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 3, л.д. 27).

15.11.2019 инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение № 9 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 3, л.д. 129).

16.12.2019 инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение № 10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 3, л.д. 130).

16.01.2020 инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение N 11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 3, л.д. 132).

17.02.2020 инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение № 12 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 3, л.д. 134).

16.03.2020 инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение № 13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 3, л.д. 136).

Указанные выше решения были получены лично представителем Общества по доверенности ФИО1

10.08.2020 года инспекцией в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО1 по итогам рассмотрения материалов проверки принято решение № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 14-106).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 ст. 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 2 ст. 101 НК РФ).

В определении КС РФ от 28.02.17 N 239-О по жалобе относительно оспаривания конституционности п. 1 ст. 101 НК РФ приведена правовая позиция, согласно которой п. 1 ст. 101 НК РФ предполагает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц, защищая тем самым права налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Из материалов дела следует, что продление срока проведения проверки было связано с необходимостью личного присутствия ликвидатора ООО «ТД Паллетстрой» ФИО3, которая в проверяемом периоде являлась учредителем и руководителем Общества. Явку ФИО3 при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекция посчитала обязательной, дабы выяснить все обстоятельства осуществления хозяйственных операций со спорными, контрагентами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 01.02.2010 № 13065/10, само по себе нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не может служить самостоятельным основанием для признания решения инспекции незаконным.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, не является основанием для признания недействительными решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а является основанием для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Общество ссылается на необоснованное, неоднократное продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки, и неполучение одного из предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ решений по итогам проведения проверки в установленный НК РФ срок.

Из материалов дела не усматривается, что в период продления сроков рассмотрения на общество возлагались какие-либо дополнительные обязанности, применены ограничения в отношении ведения хозяйственной деятельности. Фактически вмешательства контролирующих органов в экономическую деятельность налогоплательщика не было допущено.

Доказательств того, что в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на общество инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо общество было лишено каких-то прав, или в отношении него были применены ограничения, материалы дела не содержат.

Доводы общества о том, что продлением сроков рассмотрения материалов проверки оспариваемыми решениями нарушаются его имущественные права, так как в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки, указанную в решении инспекции, обществу начисляются пени за весь период рассмотрения материалов проверки, не подлежат принятию ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 72, п. п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Несвоевременность принятия инспекцией решения по итогам проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав общества как налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Таким образом, нарушение инспекцией требования ст. 101 НК РФ о сроках рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не является основанием для признания судом незаконным решения инспекции № 2 от 10.08.2020 года.

Из материалов дела следует, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком п. 2 ст. 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ):

- нарушение нормы пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ основной целью совершения сделок ООО «ТД Паллетстрой» и его контрагентов – ООО «Грандмастер» ИНН <***>, ООО «Альтернатива» ИНН <***>, ООО «Контакт» ИНН <***>, ООО «Техальянс» ИНН <***>, ООО «Аквапласт» ИНН <***>, ООО «Рагнар» ИНН<***> являлось уклонение от уплаты налогов путем использования подконтрольных организаций, а не фактическое осуществление предпринимательской деятельности по купле – продаже поддонов;

- обязательства по сделке перед ООО «ТД Паллетстрой» в части поставки поддонов исполнены не контрагентами 1 - го звена – ООО «Грандмастер» ИНН <***>, ООО «Альтернатива» ИНН <***>, ООО «Контакт» ИНН <***>, ООО «Техальянс» ИНН <***>, ООО «Аквапласт» ИНН <***>, ООО «Рагнар» ИНН<***>, а непосредственно изготовителем поддонов ООО «Паллетстрой». Обязательства по сделке перед ООО «ТД Паллетстрой» в части транспортировки продукции исполнены не ООО «Грандмастер» ИНН <***>, ООО «Альтернатива» ИНН <***>, ООО «Контакт» ИНН <***>, ООО «Техальянс» ИНН <***>, ООО «Аквапласт» ИНН <***>, ООО «Рагнар» ИНН<***>, а путем привлечения физических лиц без исчисления НДС.

Исследуя представленные доказательства о доводы сторон в этой части, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

При этом подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. п. 9, 10 постановления Пленума ВАС N 53).

В силу ст. 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Так, в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено взаимозависимое и подконтрольное ООО «ТД Паллетстрой» юридическое лицо ООО «Паллетстрой» ИНН <***> КПП 482601001 юридический адрес: 398001, <...>, оф. 305, фактический адрес местонахождении: Липецкая область, Усманский район, с. Октябрьское, СПТУ-32, стр. 9 (произведенный цех).

Учредителем и руководителем ООО «Паллетстрой» с 12.11.2012г. по 18.05.2015г. являлась ФИО3, с 18.05.2015г. по настоящее время - ФИО4, руководителем и учредителем ООО «ТД Паллетстрой» по настоящее время является ФИО3 (с 10.11.2017 ФИО3 является ликвидатором ООО «ТД Паллетстрой»).

Основной вид деятельности ООО «Паллетстрой» - производство прочих деревянных строительных конструкций (ОКВЭД – 16.23), дополнительные виды деятельности – распиловка и строгание древесины (ОКВЭД – 16.1), предоставление услуг по пропитке древесины (ОКВЭД – 16.10.9). Применяет упрощённую систему налогообложения.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «Паллетстрой» и ООО «ТД Паллетстрой» имеют один и тот же адрес, собственником которого является ИП ФИО5, которая является дочерью ФИО3 (согласно сведениям из ЗАГСа).

В рамках проведения проверки от УЭБиПК России по Липецкой области было получено объяснение - ФИО4 (действующего учредителя и руководителя ООО «Паллетстрой»). Из данных объяснений следует, что ФИО4 в период с 12.11.2012г. по 18.05.2015г. работал в ООО «Паллетстрой» в должности начальника смены, в должностные обязанности входило управление производственным процессом изготовления деревянных изделий (поддонов). С 18.05.2015г. назначен на должность директора ООО «Паллетстрой». С момента открытия ООО «Паллетстрой» учредителем являлась ФИО3. Ответственным лицом за учет произведенной продукции, ответственным за учет отгружаемой продукции и отгрузку готовой продукции являлась ФИО3, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Паллетстрой» являлась ФИО6 ФИО7, рабочее место бухгалтера в 2015г. располагалось по адресу <...>. На вопрос по факту загрузки товаров (поддонов), почему в товарно-транспортных накладных указывается адрес <...> стр.9, свидетель пояснил, что это адрес производства поддонов ООО «Паллетстрой». Так же, ФИО4, указал, что процесс отгрузки готовой продукции контролировала ФИО3 в период 2014-2015гг.

В рамках ст. 92 НК РФ проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов ООО «Паллетстрой» (протокол осмотра №1 от 24.04.2018г.), согласно которому установлено, что по адресу Липецкая область, Усманский район, с. Октябрьское, СПТУ-32, стр. 9 располагается производственные помещения и склады общей площадью 1,4 га. Оборудование находящееся на территории по адресу Липецкая область, Усманский район, с. Октябрьское, СПТУ-32, стр. 9 ООО «Паллетстрой» использует на основании договора №62017 от 30.06.2017г. На данной территории происходит производство поддонов (паллетов). Среднесписочная численность 34 человека на момент осмотра.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО4 (протокол допроса № от 24.04.2018г.). ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с мая 2015г. является руководителем ООО «Паллетстрой», численность организации 34-36 человек. Основными заказчиками ООО «Паллетстрой» являются ООО «Тербунский Гончар», АО «Камышинский стеклотарный завод», ООО «Кавминстекло». Материалы для изготовления продукции (поддонов) приобретают у ООО «Добровский лесхоз», ООО «Мичуринский лесхоз». Поддоны выпускаются в основном размерами 1200*800, 1000*1200, 750*750. На вопрос «Вам знакомы ООО «Грандмастер», ООО «Альтернатива», ООО «Аквапласт», ООО «Торговая Компания», ООО «Контакт», ООО «СтройОпт», ООО «Рационал», ответил: «нет, ни одна из этих организаций мне не знакома».

В ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки были установлены следующие факты опровергающие реальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами ООО «Грандмастер» ИНН <***>, ООО «Альтернатива» ИНН <***>, ООО «Контакт» ИНН <***>, ООО «Техальянс» ИНН <***>, ООО «Аквапласт» ИНН <***>, ООО «Рагнар» ИНН <***>:

1. Создание организаций незадолго до заключения договора (общества зарегистрированы в конце 2013-начале 2014гг., договора заключены в январе 2014 г.);

2. Отказ руководителей организаций от участия в финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

3. Отсутствие основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций. Факт номинальности руководителей также подтверждает отсутствие перечислений на выплату заработной платы, и их отсутствие при заключении договоров с производителями поддонов;

4. Представление вышеназванными организациями налоговой отчетности с минимальными показателями, полученными за счет завышения налоговых вычетов по НДС, в связи с тем, что контрагенты не являются плательщиками НДС, что подтверждают проведенные в рамках проверки мероприятия налогового контроля;

5. Указанные юридические лица не имели возможность реального исполнения обязательств по поставке товара (поддонов) ввиду невозможности осуществления данными контрагентами заявленных операций; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов;

6. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах свидетельствует об отсутствии реальной производственной деятельности. Операции на счетах носят «транзитный» характер;

7. Поддоны закупались у непосредственного производителя поддонов, который находится на специальном налоговом режиме (упрощенная система налогообложения), транспортные услуги оказывались предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Также, при сопоставлении данных об IP-адресах установлены признаки подконтрольности следующих организаций:

- ООО «Паллетстрой» и ООО «ТД Паллетстрой» (91.192.96.108; 91.192.96.58; 213.109.1.20; 213.109.12.141);

- ООО «Контакт» и ООО «Грандмастер», ООО «Аквапласт» (195.34.241.197);

- ООО «Контакт» и ООО «Аквапласт» (188.235.104.187);

- ООО «Контакт» и ООО «Грандмастер» (176.15.3.163; 176.15.202.33; 93.81.82.218; 93.81.39.90; 93.81.34.108; 2.93.83.151; 78.106.84.41; 2.93.213.134; 93.81.34.200;).

В период проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено следующее:

Между ООО «ТД Паллетсрой» с ООО «Грандмастер» был заключен договор № б/н от 09.01.2014г. на поставку деревянных поддонов размером 1200*1000, 1150*1200, 750*750 и 1200*800.

ООО «Грандмастер» зарегистрировано 03.09.2013г. по адресу: 398042, <...>. Учредитель и директор - ФИО8 с 03.09.2013г. по 27.11.2014г. Общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Гамма» ИНН <***>. Юридический адрес, по которому в проверяемом периоде располагалось ООО «Грандмастер» <...>, помещение №3 находится в собственности у ИП ФИО5, которая является близким родственником ФИО3 (дочь), что подтверждается ответом из Управления ЗАГС.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового Кодекса РФ в ИФНС № 43 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО «Гамма», правопреемника ООО «Грандмастер» по взаимоотношениям с ООО «ТД Паллетстрой». Документы не были предоставлены. ИФНС № 43 по г. Москве сообщила, что организация состоит на учете с 08.09.2014г., с момента постановки на учет отчетность не предоставляет, руководитель по требованию в налоговый орган не явился, сведения о счетах отсутствуют.

Основной вид деятельности ООО «Грандмастер»: ОКВЭД - 51.65.5 Оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи. Дополнительный вид деятельности: ОКВЭД - 31.10.1 - Производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта, ОКВЭД - 31.10.9 - Предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов.

В рамках ст. 90 НК РФ был допрошен руководитель ООО «Грандмастер» - ФИО8 (протокол допроса №7 от 05.02.2018г.), которая сообщила, что учредителем и руководителем ООО «Грандмастер» в 2014 году она являлась, однако, в данном предприятии не работала, обязанности руководителя не исполняла, о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ей ничего не известно. Также ФИО8 сообщила, что предприятие ООО «ТД Паллетстрой» и руководителя ФИО3 не помнит.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Грандмастер» установлено, что отсутствуют выплаты по заработанной плате, по коммунальным услугам. Денежные средства в ОАО «БАНК Открытие» снимались физическими лицами на хозяйственные расходы, выдавались ФИО9 по чекам.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО9, который пояснил, что «примерно в 2010 году, к нему обратился ФИО10 и предложил зарегистрировать юридическое лицо, в котором свидетель будет формально выступать в качестве руководителя. Примерно в 2012 году Сергей умер. После его смерти позвонил мужчина, который представился Александром, сославшись на то, что Сергей умер, а деятельность организации необходимо продолжать. В ходе разговора с последним была достигнута договоренность об оформлении на мое имя еще нескольких организаций. Для оформления организаций, по просьбе Александра, у нотариусов в г. Липецке подписывались, проставляемые Александром документы, необходимые для создания и прекращения деятельности организаций. Документы для создания и прекращения деятельности организаций, оформленные на мое имя, мной в налоговые органы не сдавались. Кроме документов для создания и прекращения деятельности организаций, оформленных на мое имя, мной подписывались банковские чеки на получение наличных денежных средств в банках, документы на открытие расчетных счетов в банках. Денежные средства, снятые наличными с расчетных счетов я передавал Александру. За вышеописанные действия Сергей, а затем Александр платили мне денежное вознаграждение в размере от 2000 до 6000 рублей в месяц».

ООО «Градмастер» в анализируемом периоде перечисляет денежные средства в сумме 349 365,2 тыс. руб. контрагентам: ООО «Паллетстрой» в сумме 7 664 тыс. руб. с комментарием платежа «за поддоны», ООО «Алтын» ИНН <***> - 42 060,3 тыс. руб. с комментарием платежа «за стр. материалы», ООО «Позитив» ИНН <***> - 33 267,2 тыс. руб. с комментарием платежа «исполнение текущих обязательств по договору №210 от 21.10.2014г.», ООО «Контакт» ИНН <***> – 21 310,1 тыс. руб. с комментарием платежа «за стр. материалы», ООО «Электра» - 20 414,9 тыс. руб. с комментарием платежа «за электротовары», ООО «Капиталфин» ИНН <***> – 860,0тыс. руб. по договору займа, снято наличными 53 597 тыс. руб. со счетов ООО «Грандмастер»:

- ФИО11 – 1 125,8 тыс. руб.

- ФИО12 – 970,0тыс. руб.,

При проведении проверки были направлены запросы в банки о предоставлении выписок на счетах в отношении указанных физических лиц. Из полученных ответов следует, что ФИО11 часть денег снимал наличными через банкоматы в г. Липецк, а часть списывалось с назначением платежа «списание со счета БК по выписке».

Из протокола допроса свидетеля, имеющемся в налоговом органе, ФИО11 следует, что организация ООО «Грандмастер» ему знакома, руководитель ФИО8 не знакома. За что ему перечислило ООО «Градмастер» денежные средства в сумме 1 125,8 тыс.руб. – не помнит. ФИО11 расходовал эти средства на нужды организации, никому не передавал. Следует отметить, что ФИО11 не являлся работником общества.

Из протокола допроса ФИО12 следует, что ООО «Градмастер» ему знакомо, руководитель лично не знаком. От ООО «Грандмастер» ему знаком Вячеслав, которому он давал в долг около 4000,0 тыс. руб., а от ООО «Грандмастер» ему пришел возврат долга 970,0 тыс. руб. На данный момент о Вячеславе свидетелю ничего не известно.

Относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ТД Паллетсрой» с ООО «Альтернатива» из материалов по проверке следует, что ООО «ТД Паллетсрой» с ООО «Альтернатива» был заключен договор № б/н от 01.06.2014г. на поставку деревянных поддонов размером 1200*1000, 750*750, 1200*800.

В ходе анализа регистрационного дела ООО «Альтернатива» установлено, что Общество было зарегистрировано с 22.08.2013г. по адресу: 398035, <...> В. Учредитель и директор - ФИО13 с 22.08.2013г. по 22.09.2014г. Общество прекратило деятельность 22.09.2014г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Гамма» ИНН <***>.

ООО «Гамма» ИНН <***> зарегистрировано 08.09.2014г. по адресу: 125057, <...>, уставной капитал 10,0 тыс. руб., основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Сведения о банковских счетах отсутствуют, численность у общества в 2014г. отсутствовала, так как не предоставлено ни одной справки ф. 2 НДФЛ, имущества, транспортных средств общество также не имеет. Учредителем и руководителем является ФИО14, который является учредителем и руководителем более 40 организаций в г. Москве, Московской области, Липецкой области, Воронежской области, г. Брянске, г. Белгороде, г. Нижнем Новгороде и др.

В рамках ст. 90 НК РФ был допрошен руководитель ООО «Альтернатива» - ФИО13 (протокол допроса №6 от 05.02.2018г.) которая пояснила, что учредителем и руководителем ООО «Альтернатива» в 2014 году являлась формально. В данном предприятии не работала, обязанности руководителя не исполняла, в качестве руководителя документы от имени ООО «Альтернатива» не подписывала, заработанную плату в ООО «Альтернатива» не получала, о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ей ничего не известно. Предприятие ООО «ТД Паллетстрой» и руководитель ФИО3 ей не известны, документы ООО «Альтернатива», подтверждающие поставку поддонов в адрес ООО «ТД Паллетстрой» (договор, счета-фактуры, товарные накладные) предъявленные в момент допроса - не подписывала.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альтернатива» установлено, что отсутствуют выплаты по заработанной плате, по коммунальным услугам, арендные платежи, что свидетельствует о наличии транзитных операций и не подтверждает факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

На расчетные счета ООО «Альтернатива» денежные средства поступают в основном за материалы, стройматериалы, за услуги по перевозке груза, за запчасти, а оплата производится в основном с расчетного счета за стройматериалы, запчасти, за товары бытовой химии, за материалы, за грузоперевозки. ООО «ТД Паллетстрой » перечисляет денежные средства ООО «Альтернатива» за поддоны по договору поставки №б,н от 01.06.2014г., со счета ООО «Альтернатива» денежные средства за поддоны перечисляются в адрес ООО «Паллетстрой» ИНН <***> в сумме 1 990 тыс. руб. с комментарием платежа «за поддоны».

Относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ТД Паллетсрой» с ООО «Контакт» из материалов по проверке следует, что ООО «ТД Паллетсрой» с ООО «Контакт» был заключен договор № б,н от 01.06.2014г. на поставку деревянных поддонов размером 1200*1000, 750*750, 1200*800.

ООО «Контакт» было зарегистрировано с 26.12.2013г. по адресу: 398035, <...>. Учредитель и директор - ФИО15 (умер 09.01.2017г.) с 26.12.2013г. по 05.12.2014г. Общество прекратило деятельность 05.12.2014г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Восток» ИНН <***>. Последняя отчетность ООО «Контакт» представлена организацией за 3 квартал 2014г. по НДС и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014г.

ООО «Восток» зарегистрировано 11.09.2014г. по адресу: 117449, <...>, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Сведения о банковских счетах отсутствуют, численность в 2014г. отсутствовала, т.к. не предоставлено ни одной справки ф. 2 НДФЛ, имущества, транспортных средств общество не имеет. Учредителем и руководителем является ФИО16, которая является учредителем и руководителем более 20-и организаций, зарегистрированных в г. Москве, Московской области, г. Тамбове, г. Нижнем Новгороде, г. Воронеже, Воронежской области, Самарской области, Белгородской области, г. Липецке. Основной вид деятельности: ОКВЭД - 51.31 - Оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем. Дополнительный вид деятельности: ОКВЭД - 01.11 - Выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки; ОКВЭД - 01.41 - Предоставление услуг в области растениеводства.

IP-адрес, с которого ООО «Контакт» осуществляло доступ в сеть: 93.81.34.200, 2.93.213.134, 128.73.238.192, 93.81.34.108, 78.106.84.41, 2.93.83.151, 176.15.3.163, 176.15.202.33, 93.81.82.218, 93.81.39.90,195.34.241.197,188.235.104.87. Данные IP-адреса совпадают с IP – адресами других контрагентов ООО «ТД Паллетстрой» ИНН <***>: ООО «Грандмастер», ООО «Контакт», ООО «Аквапласт».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Контакт» установлено, что отсутствуют выплаты по заработанной плате, по коммунальным услугам, арендные платежи, что свидетельствует о наличии транзитных операций и не подтверждает факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

ООО «ТД Паллетстрой » перечисляет денежные средства ООО «Контакт» за поддоны по договору поставки №б/н от 01.06.2014г., однако со счета ООО «Контакт» денежные средства за поддоны другим предприятиям не перечисляются. Поступившие на расчетные счета ООО «Контакт» денежные средства в анализируемом периоде перечисляются в сумме 41323,9 тыс. руб., из них: ООО «Капиталфин» - 7340,0тыс. руб., по договору займа, ИП ФИО17 ИНН <***> – 11987,7тыс. руб. за строительные материалы, ИП ФИО18 ИНН <***> – 1000,0руб. за транспортные услуги, ИП ФИО19 ИНН <***> – 744,9тыс.руб. за транспортные услуги, ИП ФИО20 ИНН <***>- 5696,2тыс.руб. за строительные материалы, снято наличными на хоз. расходы 481,0 тыс. руб. и др.

При анализе движения денежных средств ИП ФИО17 установлено, что всего поступило на расчетные счета за анализируемый период денежных средств в сумме 15 965,1 тыс. руб., из них от ООО «Контакт» 11 987,7 тыс. руб. Со счетов было перечислено на карточки ФИО17 4 790,0 тыс. руб. При анализе предоставленных банками выписок о движении денежных средств на счетах ФИО17 установлено, что денежные средства снимались через банкоматы г. Липецк.

Из протокола допроса ФИО18 следует, что транспортные услуги оказывались транспортом, принадлежащим ФИО19 и ФИО19, иных собственников не привлекалось. Руководитель и представители ООО «Контакт» ему не знакомы, ни с кем не встречался, условия договоров оговаривались по телефонам, потом они подписывались одной стороной, отправлялись по почте и таким же образом поступали обратно. Документов, подтверждающих отправку документов по почте, не имеется. Транспортные перевозки осуществлялись водителями ИП ФИО19 и им самим в основном с г. Новомосковск в Воронежскую область. Какой перевозился груз – не помнит.

Относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ТД Паллетсрой» с ООО «Техальянс» из материалов по проверке следует, что ООО «ТД Паллетсрой» с ООО «Техальянс» был заключен договор № б/н от 09.01.2014г. на поставку деревянных поддонов размером 1200*1000, 750*750, 1200*800, а также заключен договор купли-продажи № б/н от 04.01.2015г. на приобретение поддонов деревянных размером 1200*1000, 750*750, 1200*800, пиломатериалов обрезных хвойных 40*100*6000, 80*100*6000, 80*100*3000 и подтоварник.

ООО «Техальянс» зарегистрировано с 30.09.2013г. по адресу: 398036, <...>. Учредитель и директор - ФИО21 с 30.09.2013г. по 20.01.2016г. Общество прекратило деятельность 20.01.2016г. в связи прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Афина» ИНН <***>. Основной вид деятельности: ОКВЭД - 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дополнительный вид деятельности: ОКВЭД - 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий; ОКВЭД - 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Из протокола допроса директора ООО «ТД Паллетстрой» ФИО3 (протокол допроса № 3 от 18.01.2018г.) установлено, что договор на поставку поддонов с предприятием ООО «Техальянс» подписывала, однако руководителя ООО «Техальянс» ФИО21 не знает, должной осмотрительности при подписании договора не проявляла. Доставка поддонов производилась по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Октябрьское, СПТУ 32, стр. 9 в производственный цех.

От УЭБ и ПК России по Липецкой области было получено объяснение руководителя ООО «Техальянс» ФИО21, из которого следует, что «примерно в 2008 году, испытывая финансовые затруднения, я познакомилась через своих знакомых с гражданином по имени Александр, который предложил мне за ежемесячное денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя юридическое лицо, в котором я должна была формально выступать в качестве руководителя. Не имея постоянного источника дохода, я согласилась на вышеуказанное предложение. Так, начиная с 2008 года, я по просьбе Александра подписывала, представляемые им документы, которые были необходимы для оформления меня в качестве руководителя организаций. Мне известно, что с 2008 года я была оформлена в качестве руководителя в организациях ООО «ПАРНАС» и ООО «ТЕХАЛЬЯНС». Фактическое руководство, управление и подписание документов финансово-хозяйственной деятельности вышеназванных организаций я не осуществляла. Мной подписывались документы, необходимые для оформления меня в качестве руководителя организации, подписание происходило у нотариуса в г. Липецке, точное место нахождения я не помню, а также я подписывала банковские чеки для выдачи денежных средств.

ФИО21 для обозрения предоставлены копии счетов-фактур ООО «ТЕХАЛЬЯНС» (ИНН <***>) за период 2014 и 2015 годов, выставленных в адрес ООО «ТД Паллетстрой» (ИНН <***>), копии товарных накладных между ООО «ТЕХАЛЬЯНС» (ИНН <***>) и ООО «ТД Паллетстрой» (ИНН <***>) за аналогичный период, а также копии товарных накладных за 2014 год между ООО «ТЕХАЛЬЯНС» (ИНН <***>) и ООО «ПАЛЛЕТСТРОЙ» (ИНН <***>). ФИО21 указала, что во всех вышеуказанных документах в графе директор ООО «ТЕХАЛЬЯНС» (ИНН <***>) подпись от моего имени выполнена не ей. Организации ООО «ТД Паллетстрой» (ИНН <***>), ООО «ПАЛЛЕТСТРОЙ» (ИНН <***>) мне не знакомы, их название я слышу впервые, договоры и иные документы с ними я не подписывала.

В соответствии со ст. 90 НК Ф допрошен бывший руководитель ООО «Техальянс»- ФИО22. Из протокола допроса № 15 от 20.07.2018г. установлено, что в конце 2013 года ФИО22 открыл ОООО «Техальянс» и в начале 2014г. передал указанную организацию, кому не помнит. Основной вид деятельности ООО «Техальянс» - торговля стройматериалами, торговля металлом. Записи в трудовой книжки свидетель не имеет. На вопрос, знакома ли Вам ФИО23, свидетель ответил нет.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техальянс» установлено, что отсутствуют выплаты по заработанной плате, по коммунальным услугам, арендные платежи, что свидетельствует о наличии транзитных операций и не подтверждает факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

На расчетные счета ООО «Техальянс» денежные средства поступают в основном за материалы, стройматериалы, за услуги по перевозке груза, за запчасти, а оплата производится в основном с расчетного счета автозапчасти, ООО «ТД Паллетстрой» перечисляет денежные средства ООО «Техальянс» за поддоны по договору поставки №б/н от 09.01.2014г., № б/н от 04.01.2015г., однако со счета ООО «Техальянс» денежные средства за поддоны другим предприятиям не перечисляются. Поступившие на расчетные счета ООО «Техальянс» в анализируемом периоде деньги перечисляются в сумме 583 223 тыс. руб., из них: в ООО «Легион» ИНН <***> в сумме 44 517 тыс. руб. с комментарием платежа «за материалы», ООО «Паллетстрой» ИНН <***> в сумме 5 248 тыс. руб. с комментарием платежа «за поддоны», ООО «Некст-Авто» ИНН <***> в сумме 42 600 тыс. руб. с комментарием платежа «за автозапчасти», ООО «Автокомпонент» ИНН <***> в сумме 30 760 тыс. руб. «за автозапчасти», ООО «Капиталфин» ИНН <***> в сумме 19 750 тыс. руб. с комментарием платежа «оплата по договору займа».

Относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ТД Паллетсрой» с ООО «Аквапласт» из материалов по проверке следует, что ООО «ТД Паллетсрой» с ООО «Аквапласт» был заключен договор купли-продажи № б/н от 04.01.2015г. на приобретение поддонов деревянных размером 1200*1000, 750*750, 1200*800, пиломатериалов обрезных хвойных 40*100*6000, 80*100*6000, 80*100*3000 и подтоварник.

ООО «Аквапласт» зарегистрировано с 16.05.2014г. по адресу: 398001, <...>. Учредитель и директор - ФИО24 с 16.05.2014г. по 21.01.2016г., Общество прекратило деятельность 21.01.2016г. в связи прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экватор» ИНН <***>.

Юридический адрес, по которому в проверяемом периоде располагалось ООО «Аквапласт» <...> находится в собственности у ИП ФИО5 близкого родственника ФИО3 (дочь). Основной вид деятельности: ОКВЭД - 43.22 - Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Дополнительный вид деятельности: ОКВЭД - 43.21 - Производство электромонтажных работ; ОКВЭД - 43.29 -Производство прочих строительно-монтажных работ; ОКВЭД - 43.31 - Производство штукатурных работ.

Согласно информации, полученной из базы АИС ФЦОД ООО «Аквапласт» не имеет собственного имущества, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, численность 0 человек (согласно справок 2-НДФЛ за 2014,2015 год), контрольно-кассовую технику не регистрировало. Последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2015г. по НДС и по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015г. Сумма полученного ООО «Аквапласт» дохода составила за 12 месяцев 2015г. – 273 320 538 руб., сумма расходов за 12 месяцев 2015г.- 272 618 100 руб.

От УЭБ и ПК России по Липецкой области получено объяснение руководителя ООО «Аквапласт» ФИО24 По существу заданных вопросов свидетель пояснил следующее: «Ко мне обратился мой знакомый ФИО9 (проживающий, <...>, тел сот. 89046843117) с просьбой открыть фирму стать ее директором. За данные действия он мне обещал платить в месяц 1 тысячу рублей. Я согласился. После чего я стал директором ООО «Аквапласт» (ИНН <***>). Данная организация располагалась по адресу: <...>. После открытия ООО «Аквапласт» мной были открыты два расчетных счета, в каких банках я уже не помню. Все документы подтверждающие открытие расчетных счетов я передал ФИО9, в том числе документы на снятие денежных средств. Документы по регистрации фирмы я отдал ФИО9. Также мной была подписана нотариальная доверенность, которая была необходима для государственной регистрации ООО «Аквапласт». Данная доверенность была составлена у нотариуса, находящегося во дворе дома, напротив входа в стадион «Металлург». Данные действия происходили примерно в мае 2014 года. За регистрацию ООО «Аквапласт», я регулярно в течение года с момента открытия фирмы получал денежные средства от ФИО9 в размере 1 тыс. рублей. Какие-либо финансово-хозяйственные документы (договора, товарные накладные, счет-фактуры, кассовые документы и т.д.) я как директор ООО «Аквапласт» не когда не подписывал. Денежные средства с расчетных счетов организации ни когда не снимал, налоговые декларации, представленные в налоговый орган по месту регистрации организации не подписывал. При создании данной организации я не имел цели ей руководить и осуществлять какую-либо финансовую деятельность, меня интересовали лишь денежные средства которые я получал от ФИО9 в размере 1000 рублей».

Сведения об IP-адресе, с которого осуществлялся доступ к управлению счетом: 2.93..201.46 (совпадает с IP-адресом ООО «Грандмастер»), 195.34.241.197 (совпадает с IP-адресом ООО «Грандмастер»), 188.235.104.187 (совпадает с IP-адресом ООО «Контакт»), 188.235.104.187 (совпадает с IP-адресом ООО «Контакт»).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аквапласт» установлено, что отсутствуют выплаты по заработанной плате, по коммунальным услугам, арендные платежи, что свидетельствует о наличии транзитных операций и не подтверждает факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

На расчетные счета ООО «Аквапласт» денежные средства поступают в основном за материалы, стройматериалы, за услуги по перевозке груза, за запчасти, а оплата производится в основном с расчетного счета за автозапчасти, ООО «ТД Паллетстрой» перечисляет денежные средства ООО «Аквапласт» за поддоны в сумме 29 495 тыс. руб. по договору поставки №б/н от 04.01.2015г., однако со счета ООО «Аквапласт» денежные средства за поддоны другим предприятиям не перечисляются. ООО «Аквапласт» перечисляет денежные средства в ООО «Легион» ИНН <***> в сумме 11 009 тыс. руб. с комментарием платежа «за материалы», ИП ФИО25 ИНН <***> в сумме 5 302 тыс. руб. с комментарием платежа «за материалы», ИП ФИО26 ИНН <***> в сумме 4 982 тыс. руб. с комментарием платежа «за материалы», ИП ФИО27 ИНН <***> в сумме 5 128 тыс. руб. с комментарием платежа «за материалы», ИП ФИО28 ИНН <***> в сумме 4 356 тыс. руб. с комментарием платежа «за кирпич», ИП ФИО29 ИНН <***> в сумме 3 577 тыс. руб. за комментарием платежа «за строительные материалы», так же снято наличными с расчетных счетов ООО «Аквапласт» денежные средства в сумме 2 792 тыс. руб. с комментарием платежа «на прочие выдачи».

Относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ТД Паллетсрой» с ООО «Рагнар» из материалов по проверке следует, что ООО «ТД Паллетсрой» с ООО «Рагнар» был заключен договор №6 от 01.08.2015г. на поставку деревянных поддонов размером 1200*1000, 750*750, 1200*800 и крышек для поддонов.

ООО «Рагнар» зарегистрировано с 27.02.2015г. по адресу: 398037, <...> стр. 7. Учредитель и директор - ФИО30 с 27.02.2015г. по 14.05.2018г. ФИО30 03.05.2018г. представил в Инспекцию заявление по Форме- 34001. Основной вид деятельности: ОКВЭД - 46.73.1 - Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами. Дополнительный вид деятельности: ОКВЭД - 33.12 Ремонт машин и оборудования; ОКВЭД - 46.62 - Торговля оптовая станками, ОКВЭД - 46.71 - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Согласно информации, полученной из базы АИС ФЦОД ООО «Рагнар» не имеет собственного имущества, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, численность 1 человек (согласно справок 2-НДФЛ за 2015, 2016 год), контрольно-кассовую технику не регистрировало. Последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2017г. по НДС и по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017г. Сумма полученного ООО «Рагнар» дохода составила за 12 месяцев 2017г. – 80 546 969 руб., сумма расходов за 12 месяцев 2017г.- 80 151 874 руб.

Из протокола допроса руководителя ООО «Рагнар» ФИО30 следует, что «в конце 2014г. моя знакомая ФИО31 предложила создать организацию и стать руководителем ООО «Рагнар» за определенную сумму вознаграждений раз в месяц. От лица руководителя ООО «Рагнар» я выдал нотариальную доверенность на ФИО31 представлять мои интересы, кроме того я ездил в банк (Авангард, Пробизнесбанк, ВТБ) с целью открытия расчетных счетов. Пару раз подписывал какие то документы, содержание которых мне неизвестно. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от лица ООО «Рагнар» я не осуществлял, печать, флешка с распоряжением Банк-Клиент находилась у ФИО31, кто осуществлял отправку отчетности мне неизвестно. Мне неизвестно, что ООО «Рагнар» имело офисное помещение по адресу г. Липецк, Трубный проезд, фактически ООО «Рагнар» там не находилось. Кроме того в 2015г. ФИО31 предложила мне зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности грузоперевозки, в собственности грузового автотранспортного средства не имею. Фактически грузоперевозками в качестве индивидуального предпринимателя я не осуществлял. Денежные средства перечисленные мне на расчетный счет за оказание грузоперевозок я передавал ФИО31».

Из протокола допроса ФИО31 (протокол от 05.12.2017г.) следует, что ФИО31 на протяжении 2015-2017гг. вела бухгалтерский учет ООО «Рагнар» на условиях договора гражданско-правового характера. Пояснила, что ООО «Рагнар» занимается оптовой торговлей различных видов товаров. Кроме директора ФИО30, в штате предприятия никого нет. ФИО30 совместно с ФИО31 вели поиск через систему Интернет станочного оборудования в любом состоянии износа в целях приобретения его, проведения реставрационных работ и его реализации. ФИО31 отсутствие фактов расчета за поставленное станочное оборудование пояснила, что станки приобретались за наличный расчет. Предпринимателям производились перечисления за оказанные услуги по транспортировке этого оборудования. Реставрационные работы ФИО30 проводит в собственном гараже на территории гаражного кооператива по ул. Полиграфическая (в результате мониторинга ФБД ФНС установлено, что у ФИО30 в собственности нет никакого имущества).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Рагнар» установлено, что отсутствуют выплаты по заработанной плате, по коммунальным услугам, арендные платежи, что свидетельствует о наличии транзитных операций и не подтверждает факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

На расчетные счета ООО «Рагнар» денежные средства поступают в основном за материалы, стройматериалы, за услуги по перевозке груза, за запчасти, а оплата производится в основном с расчетного счета за автозапчасти, ООО «ТД Паллетстрой» перечисляет денежные средства ООО «Рагнар» за поддоны в сумме 14 830 тыс. руб. по договору поставки № 6 от 01.08.2015г., однако со счета ООО «Рагнар» денежные средства за поддоны другим предприятиям не перечисляются. ООО «Рагнар» перечисляет денежные средства в основном в адрес индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО30 ИНН <***> в сумме 20 733 тыс. руб. с комментарием платежа «за транспортные услуги», ИП ФИО32 ИНН <***> в сумме 18 655 тыс. руб. с комментарием платежа «за транспортные услуги», ИП ФИО33 ИНН <***> в сумме 18 466 тыс. руб. с комментарием платежа «за транспортные услуги», ИП ФИО34 ИНН <***> в сумме 14 122 тыс. руб. с комментарием платежа «за транспортные услуги», так же на расчетный счет ФИО31 денежные средства в сумме 4 688 тыс. руб.

Также из материалов по результатам проверки следует, что при анализе товарно-транспортных накладных, полученных от заказчиков ООО «ТД Паллетстрой»: АО «Камышинский стеклотарный завод» ИНН <***>, ООО «ОБО Беттерманн Производство» ИНН <***> КПП 480201001, ООО «ЧСЗ-Липецк» ИНН <***> КПП 482201001, ПАО «НЛМК» ИНН <***> КПП 482301001, АО «Кавминстекло» ИН 2630000081 КПП 263001001, ООО «Тербунский Гончар» ИНН <***> КПП 481501001 установлен адрес отгрузки товара: 399331, <...> стр. 9.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в рамках ст. 90 НК РФ, были допрошены собственники транспортных средств, заявленные в товарно-транспортных накладных, которые пояснили как происходила организация перевозок, которые были предупреждены о том, что неправомерный отказ от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет ответственность, предусмотренную ст. 128 НК РФ.

- ИП ФИО35 пояснил, что в период с 2014-2016гг. осуществлял деятельность по грузоперевозкам в качестве ИП, свидетель пояснил, что забирал поддоны с адреса <...> стр. 9, загружал поддоны ФИО4, поддоны доставлялись в адрес ООО «Тербунский Гончар». На вопрос оказывали ли Вы перевозки для ООО «Аквапласт», ООО «Техальянс» свидетель ответил нет. Однако денежные средства от указанных организаций получал.

- ИП ФИО36 пояснил, что в 2015 году возил деревянные поддоны, которые забирал по адресу <...> стр. 9 и вез в адрес АО «Камышинский стеклотарный завод». Все переговоры по перевозке деревянных поддонов вел с ФИО4.

- ИП ФИО37 пояснил, что в период с 2013г. по 2014г. на автомобиле МАЗ 5432 с государственными номера Н309ХМ48 возил деревянные поддоны из с. Октябрьского, Усманского района на АО «Камышинский стеклотарный завод». Договоров на перевозку груза не заключал. Денежные средства за перевозки получал наличными при загрузке товара по адресу <...> стр. 9. Так же по указанному адресу выдавались сопроводительные документы на перевозку груза.

- ФИО38 пояснил, что являлся водителем у ИП ФИО39, осуществлял перевозки на автомобиле МАЗ, с государственными номерами М 422 КК48. Одним из адресов погрузки являлся адрес <...> стр. 9 от ООО «Паллетстрой». Загруженные поддоны вез в адрес АО «Камышинский стеклотарный завод». Сотрудник ООО «Паллетстрой», фамилию свидетель не помнит выдавала сопроводительные документы и денежные средства за перевозку груза наличными по адресу Липецкая область, Усманский район, с. Октябрьское.

Проверкой установлено, что сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных не позволяют с достоверностью установить, что ООО «Грандмастер», ООО «Альтернатива», ООО «Контакт», ООО «Техальянс», ООО «Аквапласт», ООО «Рагнар» осуществляли заявленные операции. Транспортировка товара осуществлялась от производителя товара, то есть ООО «Паллетстрой» силами и транспортом индивидуальных предпринимателей с фактического адреса местонахождения ООО «Паллетстрой» (399331, <...> стр. 9.) без фактического участия заявленных контрагентов. Соответственно, ООО «ТД Паллетстрой» самостоятельно организовывало и контролировало процесс перевозки поддонов от производителя (ООО «Паллетстрой») до конечного потребителя продукции.

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что фактически ООО «Грандмастер», ООО «Альтернатива», ООО «Контакт», ООО «Техальянс», ООО «Аквапласт», ООО «Рагнар» осуществляли деятельность по созданию налоговых вычетов по НДС для ООО «ТД Паллетстрой», получению денежных средств и переводу их в наличную массу для расчета с организациями, индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС. ООО «Грандмастер», ООО «Альтернатива», ООО «Контакт», ООО «Техальянс», ООО «Аквапласт», ООО «Рагнар» применяли общую систему налогообложения, являлись плательщиками НДС, в частности, исчисляли НДС с операций от реализации услуг.

ООО «Паллетстрой» не является плательщиками НДС, применяет упрощенную систему налогообложения и не обладает правом получения вычетов по НДС, ввиду чего привлечение ООО «Грандмастер», ООО «Альтернатива» ИНН<***>, ООО «Контакт», ООО «Техальянс», ООО «Аквапласт», ООО «Рагнар» было необходимо лишь для снижения общей налоговой нагрузки ООО «ТД Паллетстрой», что противоречит положениям пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ.

Отсутствие доначислений по налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношений ООО «ТД Паллетстрой» со спорными контрагентами ООО «Грандмастер» ИНН <***>, ООО «Альтернатива» ИНН <***>, ООО «Контакт» ИНН <***>, ООО «Техальянс» ИНН <***>, ООО «Аквапласт» ИНН <***>, ООО «Рагнар» ИНН<***> само по себе не свидетельствует о признании Инспекцией реальности сделок именно с указанными контрагентами. Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации – «Налог на прибыль». Налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль являются различными элементами налогообложения. Кроме того, НК РФ устанавливает различный порядок исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по спорной сделке, не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке при недостоверности счетов-фактур, с которыми положения НК РФ связывают право налогоплательщика на получение налогового вычета по данному налогу. Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае отсутствие доначислений по налогу на прибыль не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Также в Определении от 13.02.2018 №304-КГ17-22347 по делу № А45-3889/2016 Верховным судом РФ отмечено, что возможность отнесения обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по спорным сделкам, с чем согласился налоговый орган, не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по тем же сделкам. Принятие расходов и налоговых вычетов к учету для целей исчисления указанных налогов производится по различным правилам. Указанный подход сформирован также в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 310-КГ18-20050 по делу № А54-1572/2017.

В отношении заявленных Обществом доводов, в части указания в акте налоговой проверки, в дополнении к акту п. 1 ст.122 НК РФ, тогда как в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности п. 3 ст. 122 НК РФ, а также довода об отсутствии в акте налоговой проверки ссылки на ст. 110 НК РФ, установлено следующее.

В решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности лица за совершение налогового правонарушения отражено, что согласно подп. 4 п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Таким образом, ООО «ТД Паллетстрой» не привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в связи с истечением трех лет со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Ссылка на данную статью отражена Инспекцией в оспариваемом Решении об отказе в привлечении лица к ответственности за совершении налогового правонарушения, акт выездной налоговой проверки и дополнение к нему не предусматривают ссылки на данную норму, так как форма вины определяется в итоговом решении по результатам налоговой проверки.

При этом, об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности ООО «Паллетстрой» и ООО «ТД Паллетстрой», поскольку учредителем и руководителем ООО «Паллетстрой» с 12.11.2012г. по 18.05.2015г. являлась ФИО3, а также создание формального документооборота ООО «ТД Паллетстрой» по фиктивному приобретению деревянных поддонов у спорных контрагентов, находящихся на общей системе налогообложения. Указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения в форме умысла.

В ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки были установлены факты опровергающие реальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами:

- создание организаций незадолго до заключения договора (общества зарегистрированы в конце 2013-начале 2014гг., договора заключены в январе 2014 г.);

- отказ руководителей организаций от участия в финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- отсутствие основных средств и иного имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций. Факт номинальности руководителей также подтверждает отсутствие перечислений на выплату заработной платы, и их отсутствие при заключении договоров с производителями поддонов;

- представление вышеназванными организациями налоговой отчетности с минимальными показателями, полученными за счет завышения налоговых вычетов по НДС, в связи с тем, что контрагенты не являются плательщиками НДС, что подтверждают проведенные в рамках проверки мероприятия налогового контроля;

- указанные юридические лица не имели возможность реального исполнения обязательств по поставке товара (поддонов) ввиду невозможности осуществления данными контрагентами заявленных операций; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что отсутствуют выплаты по заработанной плате, по коммунальным услугам, арендные платежи, что свидетельствует о наличии транзитных операций и не подтверждает факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

- поддоны закупались у непосредственного производителя поддонов – взаимозависимого лица ООО «Паллетстрой», который находится на специальном налоговом режиме (упрощенная система налогообложения), транспортные услуги оказывались предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

- ТТН в подтверждение факта поставки поддонов от спорных контрагентов в адрес Общества представлены не были;

- заключение договоров купли-продажи поддонов не соотносится с видом деятельности спорных контрагентов.

Все вышеуказанные в оспариваемом решении № 2 от 10.08.2020 года доказательства в совокупности, учитывая отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов, необходимых для осуществления поставки поддонов, не отражения контрагентами хозяйственных операций в налоговой отчетности за спорный период времени, свидетельствуют о том, что приобретение поддонов налогоплательщиком у спорных контрагентов фактически не имело места, а сам по себе факт наличия первичных документов и отражения их в бухгалтерском учете без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение Заявителем налоговых вычетов по НДС.

В данном случае Общество не проявило должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку налогоплательщик не истребовал рекомендацию, подтверждающую деловую репутацию, иные документы и доказательства реальной деятельности обществ; не убедился в том, что документы содержат достоверные сведения, в связи с чем не вправе применять к вычету НДС по отношениям с данными контрагентами.

ООО «ТД Паллетстрой» ни на стадии проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения спора по существу не представило транспортные документы, не обосновало как были выбраны спорные контрагенты, как выяснили их возможность поставить товар, каким образом согласовывали возможность поставки поддонов и т.д.

Вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, не обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, не представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, не дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет.

В подобной ситуации не усматривается, что выбор данных контрагентов отвечал условиям делового оборота.

В силу изложенного, Обществом не представлено доказательств того, что именно ООО «Грандмастер», ООО «Альтернатива», ООО «Контакт, ООО «Техальянс», ООО «Аквапласт» и ООО «Рагнар» выступали в обороте в качестве реальных субъектов экономической деятельности, имеющих в своем пользовании складские помещения, несущего издержки по оплате транспортных услуг различных экспедиторских организаций, затраты на аренду помещения. Доказательств того, что спорные сделки по поставке поддонов в адрес Заявителя были исполнены именно указанными выше поставщиками на основании заключенных между ними и обществом договоров не представлено.

Обществом не представлено доказательств согласования цены и сроков приобретения, согласования иных условий поставки поддонов; доказательств того, как по условиям заключенных договоров доставка поддонов осуществлялась силами и средствами Продавцов (спорных контрагентов), у которых отсутствовали необходимые ресурсы.

Рассматривая доводы заявителя о неправомерности внесения изменений в оспариваемое решение, суд руководствуется следующим.

Налоговое законодательство не предусматривает возможность внесения налоговым органом изменений в принятые им решения.

Пунктом 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Письмом ФНС России № СА-4-7/16692 от 22.08.2014 разъяснены вопросы применения отдельных положений Постановления № 57. В частности, в отношении применения п. 44 Постановления № 57 указано следующее.

При применении данного пункта следует учитывать, что в случае обнаружения арифметических или технических ошибок, допущенных нижестоящим налоговым органом, вышестоящий налоговый орган вправе внести соответствующие исправления в решение.

Налоговый орган, принявший решение, вправе самостоятельно вносить изменения и исправление опечаток только в том случае, если данные исправления и изменения не приведут к изменению существа налогового правонарушения, не повлияют на содержание и выводы налогового органа.

Изменения, вносимые решением № 1 от 28.09.2022г. в п. 3.1 решения от 10.08.2020 г. № 2 не изменяют существа оспариваемого решения по выездной налоговой проверке, не влияют на содержание и выводы налогового органа.

Сам по себе факт принятия указанного решения не приводит к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика и не возлагает на общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности ООО «ТД Паллетстрой».

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 164-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД Паллетстрой» (398001, <...>, оф. 301/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения МИФНС России № 6 по Липецкой области № 2 от 10.08.2020г. «Об отказе в привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения» (с учетом решения МИФНС № 6 по Липецкой области № 1 от 28.09.2022г. «О внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»).


Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья И.В. Тетерева