Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А13-5709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5709/2020
город Вологда
17 ноября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салютис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 10.03.2020 №35.ВЦ.02.000.М.000137.03.20, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», Департамента здравоохранения Вологодской области,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» – ФИО3 по доверенности от 14.09.2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Салютис» (далее – ООО «Салютис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, Управление Роспотребнадзора, Управление) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 10.03.2020 №35.ВЦ.02.000.М.000137.03.20.

В обоснование требований полагает, что размещение рентгеновского кабинета в цокольном этаже жилого дома, с отдельным входом в помещение, не противоречит действующим санитарным нормам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему отклонил заявленные требования, считая заключение в оспариваемой части законным и обоснованным. По мнению Управления, размещение источников ионизирующего излучения и работа с ними в жилых зданиях не допускается, за исключением размещения рентгенодиагностических аппаратов, применяемых в стоматологической практике, к которым портативный рентгеновский аппарат общества не относится.

Определением суда от 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Вологодской области (далее – Департамент здравоохранения области, Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм»).

Департамент здравоохранения области в отзыве, дополнении к нему пояснил, что является лицензирующим органом, осуществляющим лицензионный контроль, технический паспорт утверждается руководителем рентгеновского центра региона, главным внештатным специалистом Департамента.

ООО «Алгоритм» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали требования заявителя, полагая, что размещение рентгенодиагностического кабинета отвечает требованиям радиационной безопасности.

Ответчик, Департамент о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Салютис» обратилось в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора, отдел) с заявлением (вх.№46 от 26.02.2020) о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) – рентгенодиагностика по адресу осуществления деятельности: <...>. К заявлению общество приложило экспертное заключение ООО «Алгоритм» от 17.02.2020 №224 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, проектную документацию и иные документы по описи (т.1 л.д.37, 49-119).

По результатам рассмотрения заявления Управление Роспотребнадзора по Вологодской области вынесло санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.03.2020 №35.ВЦ.02.000.М.000137.03.20 (далее – заключение, СЭЗ), в котором указало, что условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) ООО «Салютис» по указанному адресу не соответствует СП 2.6.1.2612-03 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» (т.1 л.д.35-36, 137-138).

В заключении указано, что общество планирует разместить на цокольном этаже 5-этажного жилого дома рентгенодиагностический кабинет с портативным рентгеновским аппаратом «meX+60», что является нарушением требований пункта 3.2.7 СП 2.6.1.2612-03.

Общество не согласилось с заключением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо соблюдение одновременно двух условий: не соответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), заявитель несет бремя доказывания нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом.

В статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) определено, что санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств;

санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В порядке части 3 статьи 27 Закона № 52-ФЗ использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Пунктом 10.14.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» регламентировано, что размещение рентгеновских кабинетов, помещений, связанных с работой с радиоактивными веществами, осуществляется в соответствии с требованиями норм радиационной безопасности и санитарных правил устройства и эксплуатации помещений для работы с источниками ионизирующих излучений.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 № 40 утверждены СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» (далее – СП 2.6.1.2612-10), которые в силу пунктов 1.2 и 1.3 являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми юридическими и физическими лицами, независимо от их подчиненности и формы собственности, в результате деятельности которых возможно облучение людей, и распространяются на всех юридических и физических лиц, осуществляющих использование источников ионизирующего излучения (ИИИ).

Согласно пункту 3.2.7 СП 2.6.1.2612-10 не допускается размещение источников ионизирующего излучения и работа с ними в жилых зданиях и детских организациях, за исключением размещения в жилых зданиях рентгенодиагностических аппаратов с цифровой обработкой изображения, применяемых в стоматологической практике.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.02.2003 № 8 утверждены санитарные правила и нормативы СанПиН 2.6.1.1192-03 «Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», которые распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию (модернизацию) и эксплуатацию рентгеновских кабинетов, аппаратов, включая передвижные флюорографические кабинеты, аппараты (пункт 1.3).

В пункте 3.1 СанПиН 2.6.1.1192-03 указано, что рентгеновское отделение (кабинет) не допускается размещать в жилых зданиях и детских учреждениях. Исключение составляют рентгеностоматологические кабинеты (аппараты), размещение которых в жилых зданиях регламентируется главой IX Правил. Допускается функционирование рентгеновских кабинетов в поликлиниках, встроенных в жилые здания, если смежные по вертикали и горизонтали помещения не являются жилыми. Допускается размещение рентгеновских кабинетов в пристройке к жилому дому, а также в цокольных этажах, при этом вход в рентгеновское отделение (кабинет) должен быть отдельным от входа в жилой дом.

В главе IX СанПиН 2.6.1.1192-03 регламентированы меры по обеспечению радиационной безопасности при рентгеностоматологических исследованиях, в том числе определено какие аппараты могут располагаться в помещении стоматологического учреждения, находящегося в жилом доме, при условии обеспечения требований норм радиационной безопасности для населения в пределах помещения, в котором проводятся рентгеностоматологические исследования.

Системное толкование изложенных норм позволяет сделать вывод, что размещение рентгеновского кабинета не допускается в жилых зданиях, за исключением рентгенодиагностических аппаратов с цифровой обработкой изображения, применяемых в стоматологической практике.

Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что по заявлению ООО «Салютис» рентгенодиагностический кабинет планируется к размещению в многоквартирном 5-этажном жилом доме по адресу: <...>, в цокольном этаже с отдельным входом.

В то же время, общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 22.04.2019 №ЛО-35-01-002742, в приложении к которой не указаны виды работ по стоматологии.

Тот факт, что размещение кабинета общества не связано с рентгеностоматологическими исследованиями, заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого заключения не соответствующим закону.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 42 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 42 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Организации, аккредитованные в установленном порядке, и эксперты, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом статьей 52 Закона № 52-ФЗ установлена обязанность должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 настоящего Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 утвержден Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, зарегистрированный в Минюсте РФ 20.07.2007 № 9866 (далее – Порядок выдачи СЭЗ).

Из содержания Закона № 52-ФЗ и названного Порядка следует, что выдача санитарно-эпидемиологических заключений является исключительным полномочием главного государственного врача (его заместителей), который несет ответственность за правильность выдачи заключений. Требования государственных стандартов и санитарно-эпидемиологических правил и норм являются обязательными при вынесении заключений главным государственным врачом. Экспертные заключения наряду с другими видами оценок используются для принятия решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, но не являются безусловным основанием для принятия решения уполномоченным лицом.

Ссылка заявителя на экспертное заключение ООО «Алгоритм» и письмо Департамента судом отклоняется.

С учетом изложенного, требования общества о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 10.03.2020 №35.ВЦ.02.000.М.000137.03.20 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., перечисленной обществом платежным поручением от 06.05.2020 №225 (т.1 л.д.145), относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Салютис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 10.03.2020 №35.ВЦ.02.000.М.000137.03.20 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья А.Е.Мамонова