Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А72-4191/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-4191/2025 02.10.2025

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2025. Полный текст решения изготовлен 02.10.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 04.09.2025: секретарем

судебного заседания ФИО1, после перерыва 18.09.2025: секретарем судебного

заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН <***>, ИНН

7300024238), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр логистик" (ОГРН

1216300001576, ИНН <***>), г. Тольятти о взыскании 1 448 600 руб. 00 коп.

третье лицо: Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»

при участии:

от истца – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.04.2025г., диплом. от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр логистик", в котором просит взыскать задолженности в размере 1 448 600 руб. 00 коп. - общая сумма задолженности, в том числе: сумма задолженности за тариф 340 000 руб. 00 коп.; сумма задолженности пени на тариф 468 600 руб. 00 коп.; сумма задолженности за оборудование 233 000 руб. 00 коп.; сумма задолженности за фискальный накопитель 110 000 руб. 00 коп.; сумма задолженности пени фискального накопитель 297 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2025 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 11.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Определением от 22.05.2025 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Определением от 19.06.2025 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об исключении доказательств; принял отказ ответчика от ходатайства о фальсификации доказательств, прекратил производство по данному ходатайству.

Определением от 05.08.2025 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность за тариф 340 000 руб. 00 коп., сумму задолженности пени на тариф 468 600 руб. 00 коп., сумму задолженности за оборудование 233 000 руб. 00 коп., сумму задолженности за фискальный накопитель 55 000 руб. 00 коп., сумму задолженности пени фискального накопитель 148 500 руб. 00 коп.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 04.09.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.09.2025 до 15 час. 30 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 18.09.2025 продолжено.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр логистик" (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная,

предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Таким образом, истцом представлен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, договору о присоединении от 20.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» 01.04.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником в результате реорганизации является Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В обоснование права на обращение в суд с настоящим иском, истец представил Соглашение № D230260917-04 от 10.10.2023, заключенное между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель), согласно которому МТС уступает Покупателю Права требования к должникам, в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований или будут существовать к моменту предъявлений требований. В доказательство уступки права требования долга с ответчика представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению № D230260917-04 от 10.10.2023).

В связи с чем, истец считает, что все права Исполнителя перешли к ООО «Аксиома».

Как следует из искового заявления, Заказчику (ответчику) было передано десять комплектов оборудования: контрольно-кассовая техника (модель "ПТК "MSPOS-К" v.002/5.5 без ФН с ПИНПАД D200Е) и фискальный накопитель (модель "ФН-1.1М" 36 мес.).

Истец в материалы дела не представил акты приема-передачи, по которым отвечику было передано вышеуказанное оборудование.

Вместе с тем, из ответа УФНС по Самарской области от 05.06.2025 № 26-04/04216дсп на запрос суда следует, что: "… через личный кабинет контрольно-кассовой техники 23.06.2021 представлено заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники ООО «ЦЕНТР ЛОГИСТИК» ИНН <***> (далее - Общество)

модели контрольно-кассовой техники ПТК«MSPOS-K» с заводским номером 199036022578.

Также, организация или индивидуальный предприниматель вправе осуществить процедуру регистрации контрольно-кассовой техники в любом субъекте Российской Федерации, независимо от места осуществления торговой деятельности.

Заявления о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники девяти моделей контрольно-кассовой техники ПТК«MSPOS-K» с заводскими номерами 199036079838, 199036061137, 199036050515, 199036049223, 199036024235, 199036066499, 199036059061, 199036059053, 199036069448 представлены 21.07.2021, 22.07.2021 года Обществом на бумажном носителе (лично) в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (код ИФНС 1644), в связи с чем Управление не располагает заявлениями о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники, представленными на бумажном носителе.

Вместе с тем, направляем Вам заявления о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники ООО «ЦЕНТР ЛОГИСТИК» ИНН <***> в электронной форме».

Кроме того, УФНС по Самарской области представило сведения, согласно которым в налоговом органе были поставлены на учет все десять моделей контрольно-кассовой техники ПТК«MSPOS-K», из них: одна ККТ – 23.06.2021, девять ККТ – 22.07.2021.

В свою очередь, ответчик первоначально отрицавший факт получения оборудования, в последующем подтвердил факт получения от Исполнителя десяти комплектов оборудования. Вместе с тем, ответчик считает, что договор на оказание услуг был расторгнут в ноябре 2021, в связи с отказом ответчика от договора.

Из письменных пояснений ответчика следует:

«Ответчиком установлено, что в период с 01 сентября 2021 по 20 июня 2022 им неоднократно направлялись обращения в адрес команды «МТС кассы» о расторжении договора, возврате оборудования (касс), заполнялись заявления по предложенной форме, по адресу электронной почты "tarif@iitebox.ru", "crm@litebox.ru", велась переписка с ФИО4, ведущим специалистом Группы по работе с претензиями и сопровождению тарифов ООО «Облачный ритейл плюс», Гузалиеей ФИО5, младшим специалистом группы по работе с претензиями и сопровождению тарифов ООО «Облачный ритейл». Однако ответ и порядок возврата кассового оборудования после заполнения всех электронных форм по расторжению договора и возврата касс, в адрес ответчика не поступил.

Первое сообщение ответчиком отправлено 01.09.2021 г. Получен ответ, в котором указано, в каком порядке вернуть кассы и расторгнуть договор.

27.09.2021 г. ответчик уточнял, что не может заполнить форму на сайте, уточнял вопрос по возврату кассовых аппаратов, просил забрать оборудование, сообщал, что менеджер не отвечает на его сообщения.

15.10.2021 г. от истца получено уведомление, согласно которому обращение по расторжению договора закрыто, так как от ответчика не поступила необходимая информация либо не выполнены требования, необходимые для соблюдения процедуры расторжения согласно оферте. Истек 30-дневный срок для рассмотрения обращения согласно п. 8.1 договора. Предлагалось для закрытия договора отправить повторное сообщение.

18.10.2021 г. ответчик, в ответ на поступившее уведомление направил повторное обращение, согласно которому ответчик пару недель назад разговаривала с техподдержкой, что ответчик подал все заявки еще в сентябре через сайт двумя способами: через сайт и через заявление, что все подали через сайт, просила разобраться.

На указанное сообщение ответа не последовало.

Следующее сообщение в адрес истца ответчиком было отправлено 20.06.2022, в котором он уточнял, почему до сих пор не расторгнуты договорные отношения и почему первоначальное заявление не принято, и как все же вернуть кассы? Таким образом,

заявление о расторжение договора и о возврате кассовых аппаратов ООО «Центр Логистик» направлял с сентября по 18 октября 2021 года».

В подтверждение вышеизложенных фактов ответчик представил в материалы дела скриншоты переписки.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из представленных ответчиком скриншотов переписки с правопредшественником истца следует, что сотрудники Исполнителя получали от ответчика заявление о расторжении договора. Данный факт бесспорно подтверждается письмом сотрудника Исполнителя ФИО5 Гузалии с электронного адреса bogateeva@litebox.ru от 15.10.2021, в котором сообщается ответчику «о закрытии обращения по расторжению договора».

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 календарных дней.

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что договор на оказание услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр логистик" (Заказчик) был расторгнут не позднее 18.11.2021, то есть по истечении 30-ти календарных дней после повторного обращения ответчика к Исполнителю о расторжении договора, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Истец или третье лицо (ПАО «МТС») не представили доказательства, свидетельствующие об иной дате прекращения договора.

В свою очередь, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу за период с 01.04.2022 по 23.09.2023 в размере 340 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из данной нормы права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Доказательств оказания услуг Исполнителем ответчику в спорный период посредством оборудования, указанного в исковом заявлении, в том числе первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в частности оказание услуг при неполучении предварительной оплаты от ответчика, истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В этой связи, ссылка истца на представленные им документы не подтверждает факт оказания услуг.

Истец ссылается на Соглашение об уступке от 10.10.2023 № D230260917-04, как основание возникновения у него права требования взыскания задолженности и пени с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования в порядке пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются факт расторжения договора с 18.11.2021, при отсутствии доказательств оказания ответчику услуг в период с 01.04.2022 по 23.09.2023, к истцу от ПАО «МТС» не могло перейти право требования, поскольку такого права требования не существовало.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг (тарифа) за период с 01.04.2022 по 23.09.2023 в размере 340 000 руб. 00 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика 233 000 руб. 00 коп. – стоимость оборудования (ККТ "ПТК "МSPOS-К" v.002/5.5 без ФН с ПИНПАД D200Е в количестве десяти единиц), поскольку ответчик не возвратил контрольно-кассовую технику.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2025 ООО «Аксиома» посредством почтовой связи направил в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Центр логистик" в общей сумме 1 633 650 руб. 00 коп., в том числе: 380 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф; 581 200 руб. 00 коп. – пени на задолженность по тарифу; 233 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование; 110 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 329 450 руб. 00 коп. – пени на задолженность по фискальному накопителю.

Определением от 24.02.2025 по делу № А72-1909/2025 суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что из заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» следует, что цена заявленных требований, в нарушение ч.1 ст.229.2 АПК РФ, превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Статья 204 ГК РФ регулирует течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. Пункт 1 данной статьи Закона устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку суд определением от 24.02.2025 по делу № А72-1909/2025 отказал ООО «Аксиома» в принятии заявления о выдаче судебного приказа и данное определение суда не отменено, суд считает, что оснований для применения положений статьи 204 ГК РФ не имеется.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума № 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика 29.01.2025 было направлено уведомление-претензия.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца приостанавливалось на 30 дней.

В пункте 3.3.7 договора (в редакции публичной оферты, действующей на момент расторжения договора) стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Поскольку судом установлено, что ООО «Облачный ритеил плюс» получило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора – 18.10.2021, то соответственно, ответчик должен был возвратить контрольно-кассовую технику не позднее 30 (тридцати) календарных дней от указанной даты, то есть 18.11.2021 (день прекращения договора).

Учитывая, что в договоре (в редакции публичной оферты, действующей на момент расторжения договора) иного не предусмотрено, начиная с указанной даты, обязанностью ответчика, в силу п.5.5 договора, являлась оплата Исполнителю штрафа в размере стоимости переданного оборудования.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением - 28.03.2025, что подтверждает оттиск календарного штемпеля на почтовом конверте.

Таким образом, исключая 30 дней на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за оборудование (штрафа в размере стоимости переданного оборудования) истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать, удовлетворив заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Также суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости фискального накопителя «ФН-1.1» 15 мес. в количестве десяти единиц в сумме 55 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Пунктом 3.3.8 договора, предусмотрено, что при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора.

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Таким образом, в п.8.4 договора не предусмотрены сроки внесения выкупной стоимости фискального накопителя.

С учетом приведенных положений договора оплата фискального накопителя должна быть произведена в разумный срок, то есть по истечении семи календарных дней (ст.314 Гражданского кодекса РФ) после прекращения договора, в данном случае – 25.11.2021.

Как установил суд, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия - 29.01.2025; в арбитражный суд истец с настоящим исковым заявлением обратился - 28.03.2025.

Таким образом, исключая 30 дней на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора вызванного обращением с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности в отношении требования о взыскании выкупной стоимости фискального накопителя истцом пропущен.

В связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности следует удовлетворить: данное требование истца следует оставить без в удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.04.2022 по 23.09.2023:

-за просрочку оплаты услуг в размере 468 600 руб. 00 коп.,

- за просрочку оплаты фискального накопителя в размере 148 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пени является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании основного долга.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за услуги по тарифу и задолженности за фискальный накопитель оставлены без удовлетворения, в иске о взыскании пеней, начисленных на указанные суммы задолженности, во взыскании которых истцу отказано, также следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 19.06.2025 суд принял к рассмотрению ходатайство истца и ответчика об исключении доказательств по делу, а именно: платежного поручения № 187 от 11.05.2021г. о перечислении ООО «Центр Логистик» в пользу ПАО «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>) денежных средств в сумме 20 000 руб., копии списка № 17 (партия № 17) простых почтовых отправлений от 26.08.2024, копии списка № б/н простых почтовых бандеролей от 26.08.2024.

Суд считает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению, поскольку истец фактически воспользовался своим правом обосновывать заявленные им требования на иных представленных им в материалы дела доказательствах, посчитав, что вышеперечисленные документы не являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела. Более того, факт направления истцом ответчику претензии установлен судом на иных доказательствах, а именно копии списка № 74 (партия № 8734) простых почтовых отправлений от 29.01.2025.

Касаясь расходов по оплате госпошлины.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» при подаче иска оплатило госпошлину в сумме 74 010 руб. 00 коп.

Однако, исходя из первоначальной цены иска, размер госпошлины составлял 68 458 руб. 00 коп.

В связи с чем, при подаче иска истцом была излишне оплачена госпошлина в сумме 5 552 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований, соответственно, размер госпошлины, исходя из уточненной цены иска, составил 62 353 руб. 00 коп.

В связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежала бы возврату госпошлина в сумме 6 105 руб. 00 коп. (68 458 руб. 00 коп. - 62 353 руб. 00 коп.).

Однако суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В данном случае, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялась часть первоначально заявленных истцом требований, истец самостоятельно уменьшил сумму исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая положения п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 4 273 руб. 50 коп. (70% от суммы 6 105 руб. 00 коп.)

С учетом излишне оплаченной госпошлины при подаче иска, истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в сумме 9 825 руб. 50 коп. (5 552 руб. 00 коп. + 4 273 руб. 50 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 825 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А. Абрашин

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи