Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А74-13571/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13571/2016
г. Абакан
31 июля 2017 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования город Саяногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Чароит-РОКС-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

в отсутствие представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Саяногорск о признании права собственности на объект недвижимости – склад, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чароит-РОКС-1» и ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик в отзыве на иск не возражал против предъявленных требований.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По договору от 18.04.2016 № 5432А/16 департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 948 кв.м, с кадастровым номером 19:03:030201:5588, расположенный по адресу: <...>, для строительства коммунально-складского предприятия.

Постановлением администрации муниципального образования город Саяногорск от 10.06.2016 № 565 утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 19:03:030201:5588, для строительства коммунально-складского предприятия.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» по состоянию на 14.09.2016, объект недвижимости – склад, расположенный по адресу: <...>, построен в 1995 году, площадь застройки составляет 119,2 кв.м, общая полезная площадь – 92,9 кв.м. Склад реконструирован в 2016 года

В письме от 13.10.2016 № 4230-8 департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска отказано ФИО2 в выдаче разрешения на строительство склада по ул. Индустриальная, 17Я, в г. Саяногорске, поскольку строительство было осуществлено без получения необходимых разрешений.

Истец просит признать право собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольную постройку.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён:

1) объекты, на которые истец просит признать право собственности, обладают признаками самовольной постройки, то есть являются недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройки возведены истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) строительство осуществлено за счёт средств истца;

4) застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

5) сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку может быть признано даже в том случае, если постройка возведена на земельном участке, который предоставлен в аренду для целей строительства.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 19:03:030201:5588 предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду по договору от 18.04.2016 № 5432А/16

Постановлением администрации муниципального образования город Саяногорск от 10.06.2016 № 565 утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 19:03:030201:5588 для строительства коммунально-складского предприятия.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, изложен подход относительно возможности признания права собственности на самовольную постройку на арендуемом земельном участке: право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (раздел: Вопросы применения материального права, абзац 52).

В соответствие с положениями пункта 3 статьи 222, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном в аренду, без необходимых разрешений, может быть признано при наличии совокупности условий: если земельный участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости; если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что земельный участок, на котором находится спорная постройка, предоставлен истцу для целей строительства.

В рамках проведения назначенных судом строительно-технической, пожарно-технической, санитарно-эпидемиологической экспертиз получены заключения эксперта ООО «Пожарный эксперт» ФИО4, врача-эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» ФИО5, эксперта ООО «Проект» ФИО6

Согласно представленным заключениям, здание склада соответствует требованиям санитарных правил, не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, эксплуатация здания не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, объект соответствует строительным нормам и правилам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных и других норм, действующих в Российской Федерации, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственников смежных земельных участков.

Таким образом, объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, возведение объекта осуществлено за счёт средств истца, истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая доказанность истцом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании права на самовольную постройку, а также отсутствие правопритязаний иных лиц на спорный объект недвижимости и земельный участок под ним, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимого имущества – склад, расположенный по адресу: <...>.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжными поручениями от 28.10.2016 № 137, от 09.11.2016 № 144. Судебные расходы истца, связанные с назначением экспертизы, составили 19 432 рубля. Согласно подписанному между истцом и ответчиком соглашению все судебные расходы отнесены на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимого имущества – склад, расположенный по адресу: <...>.

Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на указанный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина