Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А40-15638/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

Дело № А40-15638/22-31-121



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседаний Цечоевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

к ответчику – ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

с привлечением третьих лиц:

1. Копасов Сергей Степанович,

2. ИП Ложкин Андрей Алексеевич (ОГРНИП: 317500700009698),

3. СНТ "СЕВЕРНЫЙ" (141355, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, ВАСИЛЬЕВСКОЕ СЕЛО, -, ОГРН: 1035008352092, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 5042045370),

4. КООПЕРАТИВ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ХОЗСАРАЕВ "ВЕРБИЛКИ-5" (141930, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЛДОМ ГОРОД, ВЕРБИЛКИ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, 1-Й ПОБЕДЫ ПРОЕЗД, ОГРН: 1035011904245, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2003, ИНН: 5078007875),

5. ПАО "ДМИТРОВСКИЙ ТРИКОТАЖ" (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВСКИЙ РАЙОН, ДМИТРОВ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 29, ОГРН: 1025001098682, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 5007001620),

6. ИП Ибаков Абубакир Гайрович (ОГРНИП: 304500730600062)

о взыскании 7 880 792,76 руб.

при участии: по протоколу



У С Т А Н О В И Л:

Истец – АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика – ПАО "МОЭСК", неосновательного обогащения в размере 992 192,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 в размере 116 699, 56 руб. и с 01.04.2022 на сумму задолженности в размере 992 192,76 руб. по дату ee фактической оплаты, законной неустойки в размере 140 244,66 руб., рассчитанной за период с 19.05.2020 по 26.12.2020 по правилам абз.8 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию по спору, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что АО «Мосэнергосбыт» (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442);

 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

 иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (Договор).

Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский регион» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

Как указывает истец, исковые требования связаны с разногласиями сторон при определении объема полезного отпуска по потребителям:

 ИП Копасов Сергей Степанович за период апрель - май 2020 года;

 ИП Ложкин Андрей Алексеевич за период апрель 2020 года;

 ИП Ибаков Абубакир Гайрович за период июль 2020 года;

 СНТ «Северный» за период апрель - май 2020 года;

 КООПЕРАТИВ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ХОЗСАРАЕВ "ВЕРБИЛКИ-5" за период май 2020 года;

 ООО «Дмитровский трикотаж» за период июль 2020 года.

По мнению истца, объем электроэнергии, в отношении которого у сторон имеются разногласия, подлежал исключению из объема полезного отпуска ПАО «Россети МР» и включению в объем фактических потерь электроэнергии.

В связи с этим изначально заявленные требования истца выразились во взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 1 066 676,78 руб. и задолженности по оплате фактических потерь в размере 5 215 655,91 руб.

При этом, исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, данные обязательства исполнены ответчиком в полном объеме.

В отношении требования о взыскании задолженности по оплате фактических потерь в размере 5 215 655,91 руб. истцом подтвержден факт прекращения обязательств зачетом, в связи с чем, в порядке ст. 49 АПК РФ был заявлен отказ от данного требования, а также уточнение исковых требований в части размера взыскания законной неустойки в размере 140 244,66 руб. за период с 19.05.2020 по 26.12.2020.

В отношении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги истцом частично подтвержден факт прекращения обязательств зачетом, в связи с чем, в порядке ст. 49 АПК РФ был заявлен частичный отказ от данного требования, а также уточнение исковых требований в части размера взыскания процентов в размере 116 699, 56 руб. за период с 02.06.2020 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Отказ истца от иска в части требований был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом оставшаяся часть требований в части взыскания неосновательного обогащения составила переплату за услуги по передачи по потребителю СНТ «Северный» за период апрель 2020 года и по потребителю ИП Ложкин А.А. за период апрель-май 2020 года в размере 992 192,76 руб.

Факт исполнения ответчиком обязательства по возврату заявленной истцом переплаты за оказанные услуги в размере 992 192,76 руб. подтверждается письмом от 13.04.2022 № РМР/147/549 (вх. № МЭС/С90/585 от 13.04.2022) согласно которому сумма переплаты по платежному поручению от 28.12.2017 № 144247 в размере 53 139 553, 50 руб. была отнесена в части 992 192,76 руб. в счет оплаты заявленного в настоящем деле требования (п. 5 и п.6 письма).

В отношении прекращения обязательства в части переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 992 192,76 руб. путем зачета истцом были заявлены возражения.

Суд не может согласиться с позицией истца, так как в соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязательство ответчика в отношении заявленной истцом к взысканию суммы переплаты за оказанные услуги по передачи в размере 992 192,76 руб. было прекращено путем зачета встречных требований.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

По мнению Истца, сумма в размере 53 139 553,50 руб. (платежное поручение от 28.12.2017 № 144247) не может быть принята к зачету, так как данная сумма является оплатой за стоимость фактических потерь за период октябрь 2015 года.

Суд не может согласиться с приведенным истцом доводом, так как вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-294453/2018 было установлено, что сумма в размере 53 139 553,50 руб. не может быть отнесена в счет оплаты потерь за октябрь 2015 года и является переплатой со стороны ПАО «Россети МР» в адрес АО «Мосэнергосбыт».

Ответчик правомерно распорядился этим авансовым платежом, направив в адрес истца письмо от 13.04.2022 № РМР/147/549.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Суд принимает во внимание то, что по аналогичному спору судебными актами по делу № А40-279929/2021 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион» Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами ответчика относительно правомерности зачета суммы в размере 53 139 553, 50 руб. в соответствии с письмом ПАО «Россети Московский регион» от 13.04.2021 № РМР/147/549 и отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда первой инстанции по делу № А40-279929/2021 оставлено в силе.

При этом суд апелляционной инстанции по делу № А40-279929/2021, признал необоснованными возражения АО «Мосэнергосбыт» относительно данного зачета, поскольку вступившими в законную силу судебными актам по делу № А40-294453/2018 было установлено наличие на стороне АО «Мосэнергосбыт» переплаты в размере 53 139 553, 50 руб. и доводы об обратном направлены на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, что недопустимо в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 6 стр. 4 Постановления от 29.07.2022 по делу № А40-279929/2021).

Аналогичные выводы изложены Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-40953/2022 (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022), в рамках рассмотрения которого судом также установлена правомерность прекращения обязательства путем зачета в соответствии с письмом от 13.04.2021 № РМР/147/549.

Суд также отклоняет заявление истца о применении к заявлению ответчика от 13.04.2022 о зачете встречных однородных требований последствия истечения сроков исковой давности, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебные акты по делу № А40-294453/2018 вступили в законную силу 20.08.2020, следовательно, течение срока исковой давности по предъявлению к зачету суммы 53 139 553,50 руб., указанной в судебном решении по делу № А40-294453/2018, начинается с 20.08.2020.

Суд апелляционной инстанции по делу № А40-279929/2021 (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А40-279929/2021) также установил, что доводы апелляционной жалобы относительно разумности сроков для проведения переназначения платежа, а также о необходимости проведения зачета в рамках срока исковой давности, не принимаются апелляционным судом. Обязательства были прекращены зачетом встречных требований. При этом основанием для проведения данного зачета стали судебные акты по делу № А40-294453/2018. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу № А40-294453/2018 вступило в законную силу 20.08.2020. Таким образом, срок давности в отношении произведенного зачета истекает лишь 20.08.2023.

Таким образом, с учетом судебных актов по делу № А40-294453/2018, заявленный ПАО «Россети Московский регион» зачет является правомерным и обоснованным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 992 192,76 руб.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 992 192,76 руб., суд отмечает следующее.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, так как обязательство истца перед ответчиком по возврату сумму в размере 53 139 553, 50 руб. возникло ранее обязательства ПАО «Россети Московский регион» перед истцом.

Таким образом, заявленные истцом требования неправомерны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчетом истца, период начисления процентов определен с 02.06.2020. Встречное обязательство истца перед ответчиком, исходя из представленных в материалы дела доказательств, возникло 28.12.2017.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.) подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (992 192,76 руб.) за период с 02.06.2020 и с последующим начислением процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

При этом учитывая момент исполнения обязательств в отношении ранее заявленных сумм, суд считает обоснованными требования в части взыскания законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате фактических потерь рассчитанной за период с 19.05.2020 по 25.12.2020 в размере 140 244,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения рассчитанных за период с 02.06.2020 по 22.07.2021 в размере 3 739,42 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд отмечает, что в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 указано, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В то же время, исковое заявление поступило в суд 31.01.2022.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, обязательства по оплате заявленной истцом суммы, прекращено еще до подачи настоящего искового заявления.

Как указано в п. 25 силу п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) дата заявления о зачете не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

На основании ст. ст. 2, 10, 12, 307, 309, 310, 410395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от иска в части взыскания задолженности в размере 152 672, 26 руб.

Производство по делу в части взыскания взыскания задолженности в размере 152 672, 26 руб. прекратить.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080) законную неустойку в размере 140 244, 66 руб. (сто сорок тысяч двести сорок четыре рубля шестьдесят шесть копеек) за период с 19.05.2020 по 25.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 739, 42 руб. (три тысячи семьсот тридцать девять рублей сорок две копейки) за период с 02.06.2020 по 22.07.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936 руб. (две тысячи девятьсот тридцать шесть рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 913 руб. (тридцать шесть тысяч девятьсот тринадцать рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова