Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А60-23105/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23105/2021
26 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной, после перерыва помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) (далее – истец)

к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ИНН 6607000556, ОГРН 1026600784011) (далее – ответчик)

о компенсации вреда,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ОГРН: 1026604964088, ИНН: 6660152120) (далее – ЦЛАТИ по УФО)), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) (далее – Минобороны), Нижнетагильского лесничества Министерства обороны РФ – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ (далее - Нижнетагильское лесничество Минобороны РФ)


при участии в судебном заседании:

от истца: Крыжановская А.П., по доверенности № 05/01/25847 от 30.12.2020 г., Ильиных Т.С., по доверенности от 12.01.2021г. № 05-01

от ответчика: Головин А.В., по доверенности № 116-21В от 09.06.2021 г., Печенкина Т.Г., по доверенности № 117-21В от 09.06.2021 г., Евсеева М.А., по доверенности № 03-19В от 01.01.2019 г., Шаклеина С.И., по доверенности № 210-20В от 11.01.2021 г.

третье лицо Минобороны: Балах К.А., по доверенности № 207/4/1д от 22.01.2021 г.

от иных третьих лиц представители не явились, уведомлены надлежащим образом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в стоимостной форме для земельного участка смежным с земельным участком с кадастровым номером 66:08:0701005:16 в размере 651 633 750 рублей 00 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, в ходе рассмотрения дела представил отзыв, дополнения к отзыву и документы в обоснование своих возражений.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу».

Так как эксперты указанного учреждения являются составителями отчета, выполненного по заданию истца, положенного в основу настоящего искового заявления, суд счел ходатайство истца подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ.

Принимая во внимание, что местом отбора проб является земельный участок с кадастровым номером 66:71:0102001:14, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд счел необходимым привлечь Министерство обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» предложено обеспечить явку в судебное заседание специалиста, участвовавшего в плановой выездной проверке и составлении отчета, выполненного по заданию истца, для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам и выводам составленного отчета, представить удостоверения об аттестации экспертов.

В судебном заседании 17.09.2021г. специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» и Департамента дали пояснения.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля Васькова А.В. – сотрудника ответчика, участвовавшего при проведении отбора проб.

Ходатайство о вызове свидетеля Васькова А.В. судом рассмотрено в совещательной комнате и удовлетворено. В судебном заседании 17.09.2021 свидетель Васьков А.В. дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда, лиц, участвующих в деле.

С учетом произведенных процессуальных действий истец и ответчик на доводах, изложенных ранее настаивали.

Третье лицо Минобороны представило отзыв, согласно которому поддерживает позицию истца, считает исковые требования обоснованными.

В судебном заседании 15.10.2021г. Минобороны заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нижнетагильского лесничества Министерства обороны РФ – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ.

Судом ходатайство рассмотрено в совещательной комнате с учетом мнения сторон и удовлетворено.

От третьего лица Нижнетагильское лесничество Минобороны на общий электронный ящик Арбитражного суда Свердловской области поступил отзыв, который с учетом мнения сторон приобщен к материалам дела. Судом при рассмотрении вопроса о приобщении отзыва к материалам дела учтен, что отзыв поступил иным от установленных (Почта России, система «Мой арбитр», нарочно) способом. Между тем, при поступлении корреспонденции способом иным от установленного суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о приобщении таких документов с учетом мнения сторон и положений ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Отзыв аналогичного содержания поступил в материалы дела после оглашения резолютивной части решения суда Почтой России, с учетом того, что отзывы являются идентичными по содержанию и приложениям к нему поступивший отзыв в качестве подлинника остается в материалах дела, новых доказательств не содержит.

При рассмотрении дела истец последовательно на исковых требованиях настаивал, по доводам ответчика возражал.

Ответчик не меняя процессуальную позицию возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием для предъявления настоящего иска явился: факт причинения вреда Публичным акционерным обществом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее - Общество) почвам вследствие нарушения земельного законодательства, выявленного Управлением при проведении контрольно-надзорных мероприятий,

Исходя из результатов плановой выездной проверки, проведённой Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (правопредшественник Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) в отношении Общества, в соответствии с Приказом о проведении проверки от 27.06.2019 г. № 632 и Актом проверки от 15.08.2019 № 351, установлено, что Общество допустило порчу земель в результате деятельности ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 66:71:0102001:14 смежным с земельным участком с кадастровым номером 66:08:0701005:16, расположенный у северной границы г. Верхняя Салда (на северо-западном берегу шламонакопителя, по окончании заболоченной территории).

Согласно Акту проверки в результате анализа данных находящихся в общем доступе, а именно «Публичная кадастровая карта», истцом установлено, что значительная часть объекта размещения отходов расположена вне границ предоставленных в аренду земельных участков Верхнесалдинского городского округа.

Площадь участка шламонакопителя за границами участков 66:08:0701005:16, 66:08:0000000:180 (граница шламонакопителя за пределами отведенного участка проведена по береговой линии шламонакопителя на трансформированном фотоплане, до границы с участком 66:08:0701005:16) составляет 347 538 квадратных метров согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» № 19-12/113 от 07.08.2019 г.

В соответствии с актами отбора проб почвы от 24.07.2019 г. было отобрано 7 объединенных проб почвы на земельном участке с кадастровым номером 66:71:0102001:14 смежным с земельным участком с кадастровым номером 66:08:0701005:16. местами отбора являются точки, расположенные на земельном участке Министерства обороны, проверка проводилась в отношении ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», в присутствии уполномоченного представителя общества.

В целях определения состава проб почвы выполнен количественный химический анализ отобранных проб. Результаты анализа представлены в Протоколах №№ 155/19-ЩЕ), 156/19-ЩЕ), 157/19-ЩЕ), 158/19-ЩЕ), 159/19-ЩЕ), 160/19-ЩЕ), 161/19-П(Е) от 31.07.2019 г.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, заявка от 22.07.2019 г. № 03-03-12/6947 установлено наличие превышения нормативов ПДК, ОДК.

В самом объекте размещения отходов ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (Шламонакопителе) выполнен отбор и анализ проб отходов.

В соответствии с актом отбора пробы отхода от 18.07.2019 г. была отобрана 1 объединенная проба отхода:

- проба № 1 «Отходы шламонакопителя», место отбора пробы -шламонакопитель 66-00119-Х-00592-250914 (акт отбора пробы отхода № 1 от 18.07.2019 г., точки 1 - 5 на карте-схеме № 1).

Репрезентативность отобранной пробы отхода обеспечена соблюдением требований ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления».

В целях определения состава пробы отхода выполнен количественный химический анализ отобранной пробы. Результаты анализа представлены в Протоколе результатов количественного химического анализа пробы отхода № 169/19-От(Е) от 25.07.2019 г.

По результатам определения состава отхода выполнено определение степени опасности отходов для окружающей среды в соответствии с разделом II приказа МПР России от 04.12.2014 г. № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» с применением программного продукта «Расчет класса опасности отхода» фирмы «Интеграл» (версия 2.2), принадлежащего ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

Отнесение отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды выполнено в соответствии с разделом VI приказа МПР России от 4 декабря 2014 г. № 536 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

Проба отхода № 1 «Отходы шламонакопителя», место отбора пробы -шламонакопитель 66-00119-Х-00592-250914, по расчету класса опасности отхода для окружающей среды, соответствует IV классу опасности.

Истец, полагая, что в ходе проведения проверки установлен факт несанкционированного размещения ответчиком отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:71:0102001:14 и факт причинения таким размещением вреда окружающей среде (почвам), с учетом отказа ответчика от добровольного возмещения ущерба, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв согласно которому ответчик полагает, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер вреда почвам.

Ответчик указал в обоснование доводов следующее:

1. Объективность результатов проб не обеспечена:

- в протоколах отбора проб отсутствуют координаты отбора проб почв;

- отбор проб почв произведен лопатой со следами белого вязкого трудноудаляемого вещества;

- при отборе проб почв не закладывались пробные площадки, не учитывались ни почвенные горизонты, ни слои горизонтов почвы.

2. Использование для определения границ объекта размещения отходов сведений Публичной кадастровой карты и отчета макршейдеров недопустимо, поскольку судебными актами подтверждено, что размещение отходов производиться исключительно в объекте размещения отходов.

3. Недостоверность отчета маркшейдеров, в связи с предоставлением двух отчетов, которые не тождественны между собой.

4. С учетом технических документов на шламонакопитель, характеристик отхода «мигрирование» отходов невозможно.

5. Размещение отходов в специально оборудованном сооружении предполагает, что негативное воздействие этих отходов на окружающую среду должно ограничиваться территорией объекта размещения отходов. С учетом того, что нарушений при эксплуатации шламонакопителя Корпорацией не выявлено, шламонакопитель - как часть системы очистных сооружений Корпорации, по которому производятся все установленные законодательством действия, включая оплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду от размещения отходов, как таковой не может быть объектом причинения вреда.

6. На земельном участке с к/н 66:71:0102001:14 не выявлено наличие отходов ни в почвах, ни в донных отложениях. Выводы о порче почв, сделанные без установления источника загрязнения не могут безусловно свидетельствовать о противоправном влиянии шламонакопителя на соседние земельные участки.

7. Экспертом Белоножко в альтернативном заключении, представленным ответчиком отмечено, что полученные результаты анализов проб почв и сравнение их с нормативами, не указывают на негативные изменения в окружающей среде. Вред почвам, в смысле ФЗ «Об охране окружающей среды» отсутствует, оснований для применения Методики не имеется.

8. Вред, исчислен должностным лицом РПН по своему усмотрению, без учета выводов эксперта относительно загрязняющих веществ, на основании недопустимого доказательства (отчета маркшейдера), условно «выгодной» для РПН условно-фоновой пробы, неверно примененного коэффициента и иных необоснованно примененных сведений.

9. Ответчик, обосновывая свою позицию, ссылается на решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.12.2019 г. по делу № 2а-987/2019, от 07.02.2020 по делу № 12-1/2020 и от 10.03.2020 по делу № 12-31/2020, которыми признаны незаконными предписания № 351-3 и № 351-6 от 15.08.2019 , постановления об административном наказании отменены.

Отзыв, дополнения к нему и представленные в обоснование позиции документы приобщены к материалам дела.

Третьи лица Минобороны и Нижнетагильское лесничество Минобороны ссылаются на проведение проверки по факту загрязнения земельного участка с кадастровым номером 66:71:0102001:14, между тем ссылаются на часть указанного земельного участка (кв. 57 выдел 49, кв. 72 выдел 6) отличную от места отбора проб в 2019г.

Представителями третьего лица ЦЛАТИ в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 17.09.2021 даны устные пояснения по фактическим обстоятельствам отбора проб и проведенных исследований.

Истец возражая на доводы ответчика, указал, что решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.12.2019 г. по делу № 2а-987/2019, от 07.02.2020 по делу № 12-1/2020 и от 10.03.2020 по делу № 12-31/2020 преюдициальными не являются. Поскольку объекты ответчика относятся к опасным производственным объектам, на предприятии действует пропускной режим, допуск на территорию требует специального разрешения. Специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» Комиссарова Н.В. и Пустуев А.Л. в проверке участвовали, на территорию ПАО «КОРПОРАЦИЯ «ВСМПО-АВИСМА» были допущены. Соответственно законность их участия в ходе проверки не оспаривалась. Согласно протоколу № 169/19- От(Е) от 25.07.2019 г., экспертному заключению № 19-17/107 от 25.07.2019 г., акту отбора проб № 1 от 18.07.2019 г., пробы отхода были взяты прямо из Шламонакопителя (в месте сброса в Шламонакопитель с очистных сооружений площадки «А»). В итоге определен одинаковый состав загрязняющих элементов в пробах, отобранных в Шламонакопителе и на прилегающем земельном участке к Шламонакопителю (земельный участок с к/н 66:71:0102001:14). Доказательством осуществления хозяйственной деятельности Обществом на землях Минобороны России является факт его переписки с Управлением лесного хозяйства и природопользования Минобороны России о рассмотрении возможности выделения земельного участка ориентировочной площадью 59 га с к/н 66:71:0102001:14 для расширения Шламонакопителя (письмо от 10.08.2017 № ПД/26776). Согласно информации, представленной Начальником Нижнетагильского лесничества МО - РФ - филиала ФГКУ «УЛХиГТ» МО Недождим П.В. в соответствии с запросом Управления № 05-01-08/5130 от 26.12.2019 г., участок с к/н 66:71:0102001:14 действительно принадлежит Министерству обороны Российской Федерации (№ 29 от 20.01.2020), представлена информация о проведении на указанном участке строительных работ ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» без согласования с Минобороны России и разрешительных документов. Возражая по довода о не направлении в адрес ответчика Отчета о маркшейдерских работах и отсутствует в приложениях к Акту проверки, истец опровергает, ссылаясь на наличие в акте подписи заместителя директора по ТОиС С.В. Богданчикова (представитель по доверенности № 238-18В от 25.10.2018 г.), подтверждающей получение указанным должностным лицом копии акта проверки со всеми приложениями (последняя страница Акта проверки).

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон и лиц, участвующих в деле счел заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) (п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее — Положение о Росприроднадзоре).

При этом п. 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 501 утверждено Положение об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение об Управлении), который осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Свердловской области.

Для осуществления своих полномочий должностные лица Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причинённого окружающей среде (пункт. 4.63 Положения об Управлении).

Таким образом, Управление является надлежащим истцом по настоящему делу.

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ) определено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

По общему правилу вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно статье 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума № 49 установлено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте № 7 Постановления Пленума № 49 установлено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно п. 14 Постановления Пленума № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. (Пункт 15 Постановления Пленума № 49).

Как следует из материалов дела, площадь загрязненного земельного участка за границами участков 66:08:0701005:16, 66:08:0000000:180 (граница шламонакопителя за пределами отведенного участка проведена по береговой линии шламонакопителя на трансформированном фотоплане, до границы с участком 66:08:0701005:16) составляет 347 538 квадратных метров согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» № 19-12/113 от 07.08.2019 г.

Суд, исходя из представленной схемы к акту и пояснений специалиста истца и третьего лица ЦЛАТИ полагает площадь загрязнения установленной и подтвержденной материалами дела. Иного не доказано.

Истцом проведена проверка факта загрязнения почв земельного участка смежного с земельным участком предоставленным ответчику под размещение шламонакопителя, который фактически представляет собой часть озера с определенными границами. Граница шламонакопителя проходит через озеро.

По поручению истца, специализированной организацией ЦЛАТИ проведен отбор проб почв, на участке максимально приближенном (исходя из пояснений) к границе щламонакопителя – часть суши земельного участка с кадастровым номером 66:71:01002001:14 за границей озера, принадлежащий Минобороны. При отборе проб принимал участие уполномоченный представитель ответчика, что сторонами не оспаривается.

Специалистами филиала "ЦЛАТИ " произведен фоновый и контрольный отбор проб почвы, для проведения химического анализа, с целью определения в загрязненных почвах показателей концентрации загрязняющих веществ, о чем составлен акт отбора проб от 24.07.2019г., к акту приложена схема отбора проб.

В соответствии с актами отбора проб почвы от 24.07.2019 г. было отобрано 7 объединенных проб почвы:

проба почвы № 1 - место отбора пробы: земельный участок смежный с земельным участком с к/н 66:08:0701005:16, расположенный у северной границы г. Верхняя Салда (на северо-западном берегу шламонакопителя, по окончании заболоченной территории) (акт отбора пробы почвы № 1 от 24.07.2019 г., точки п. 1 - п. 5 на карте - схеме № Г);

проба почвы № 2 - место отбора пробы: земельный участок смежный с земельным участком с к/н 66:08:0701005:16, расположенный у северной границы г. Верхняя Салда (на северо-западном берегу шламонакопителя, по окончании заболоченной территории) (акт отбора пробы почвы № 2 от 24.07.2019 г., точки п.6 - п. 10 на карте - схеме № 1);

проба почвы № 3 - место отбора пробы: земельный участок смежный с земельным участком с к/н 66:08:0701005:16, расположенный у северной границы г. Верхняя Салда (на северо-западном берегу шламонакопителя, по окончании заболоченной территории) (акт отбора пробы почвы № 3 от 24.07.2019 г., точки п.11 - п. 15 на карте - схеме № 1);

проба почвы № 4 - место отбора пробы: земельный участок смежный с земельным участком с к/н 66:08:0701005:16, расположенный у северной границы г. Верхняя Салда (на северо-западном берегу шламонакопителя, по окончании заболоченной территории) (акт отбора пробы почвы № 4 от 24.07.2019 г., точки п. 16 - п.20 на карте - схеме № 1);

проба почвы № 5 - место отбора пробы: земельный участок смежный с земельным участком с к/н 66:08:0701005:16, расположенный у северной границы г. Верхняя Салда (на северо-западном берегу шламонакопителя, по окончании заболоченной территории) (акт отбора пробы почвы № 5 от 24.07.2019 г., точки п.21 - п.25 на карте - схеме № 1);

проба почвы № 6 - место отбора пробы: земельный участок смежный с земельным участком с к/н 66:08:0701005:16, расположенный у северной границы г. Верхняя Салда (на северо-западном берегу шламонакопителя, по окончании заболоченной территории) (акт отбора пробы почвы № 6 от 24.07.2019 г., точки п.26 - п.30 на карте - схеме № 1);

проба почвы № 7 - условно-фоновая проба - место отбора пробы:

земельный участок смежный с земельным участком с к/н 66:08:0701005:16, расположенный у северной границы г. Верхняя Салда (~ 50 м в северо-западном направлении от точки п. 15 на карте-схеме № 1) (акт отбора пробы почвы № 7 от 24.07.2019 г., точки ф.1 - ф.5 на карте - схеме № 1).

Нарушений установленных Приказом Минприроды России от 30.07.2020 N 524 "Об утверждении требований к проведению наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением" при отборе проб, с учетом пояснений специалистов, а также представленных документов, в том числе схемы судом не установлено.

Оснований недоверять сведениям установленным в отчете маркшейдеров у суда не имеется, поскольку истцом представлен подлинник на обозрение суда, разночтений, свидетельствующих о недостоверности подлинника и копии отчетов, вопреки доводам ответчика судом не установлено.

В данном случае, отбор проб проведен аккредитованной испытательной лабораторией, отбор проб для проведения качественного химического анализа осуществлен уполномоченным должностным лицом испытательной лаборатории, процедура отбора проб полностью зафиксирована в актах отбора проб, оформленных надлежащим образом, в этой связи оснований не доверять правильности отбора проб, в отсутствие доказательств обратного, не имеется.

Репрезентативность отобранных проб почвы обеспечена соблюдением требований ГОСТ 17.4.3.01 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб».

В целях определения состава проб почвы выполнен количественный химический анализ отобранных проб. Результаты анализа представлены в Протоколах №№ 155/19-ЩЕ), 156/19-ЩЕ), 157/19-ЩЕ), 158/19-ЩЕ), 159/19-ЩЕ), 160/19-ЩЕ), 161/19-П(Е) от 31.07.2019 г.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, заявка от 22.07.2019 г. № 03-03-12/6947 установлено наличие превышения нормативов ПДК, ОДК.

Оценка уровня загрязнения почвы проводилась относительно нормативов ПДК по показателям ванадий, марганец, свинец, сера и ОДК по показателям кадмий, медь, мышьяк, никель, цинк (ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве»). Оценка уровня загрязнения почвы по показателям: алюминий, железо, калий, кальций, магний, натрий, титан, фосфор и хром проводилась относительно значений условно-фоновой пробы (проба почвы № 7).

Сведения о показателях, по которым установлены превышения, приведены в экспертном заключении № 19-17/112 от 31.07.2019 г. (кальция, цинк, титан).

Во всех актах отбора проб № 1- № 7 от 24.07.2019 г. и экспертных заключениях № 19-17/111 и № 19-17/112 от 31.07.2019 г. также отмечено, что отбор проб проводился на земельном участке смежным с земельным участком с к/н 66:08:0701005:16.

В соответствии с актом отбора пробы отхода от 18.07.2019 г. была отобрана 1 объединенная проба отхода:

- проба № 1 «Отходы шламонакопителя», место отбора пробы -шламонакопитель 66-00119-Х-00592-250914 (акт отбора пробы отхода № 1 от 18.07.2019 г., точки 1 - 5 на карте-схеме № 1).

Репрезентативность отобранной пробы отхода обеспечена соблюдением требований ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления».

В целях определения состава пробы отхода выполнен количественный химический анализ отобранной пробы. Результаты анализа представлены в Протоколе результатов количественного химического анализа пробы отхода № 169/19-От(Е) от 25.07.2019 г.

По результатам определения состава отхода выполнено определение степени опасности отходов для окружающей среды в соответствии с разделом II приказа МПР России от 04.12.2014 г. № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» с применением программного продукта «Расчет класса опасности отхода» фирмы «Интеграл» (версия 2.2), принадлежащего ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО».

Отнесение отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды выполнено в соответствии с разделом VI приказа МПР России от 4 декабря 2014 г. № 536 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

Проба отхода № 1 «Отходы шламонакопителя», место отбора пробы -шламонакопитель 66-00119-Х-00592-250914, по расчету класса опасности отхода для окружающей среды, соответствует IV классу опасности.

Исходя из сказанного выше, следует, что отходы размещаемые ответчиком в шламонакопителе, обнаружены на части земельного участка с кадастровым номером 66:71:0102001:14.

Суд полагает установленным факт отбора проб на земельном участке с кадастровым номером 66:71:0102001:14 в соответствии с требованиями законодательства и верное определение площади земельного участка.

По результатам исследований установлено превышение показателей вредных веществ – по кальцию, титану, цинку на земельном участке с кадастровым номером 66:71:0102001:14. Ответчиком не оспаривается, что его деятельность связана с разработками, результатом которых являются отходы указанных веществ. Что касается доводов об отсутствии загрязнений по цинку, таковые судом отклоняются с учетом пояснений представителя третьего лица ЦЛАТИ в судебном заседании 17.09.2021г.

Факт причинения вреда окружающей среде размещением на земельном участке отхода с превышением допустимых концентраций подтверждается материалами дела. Неустранимых нарушений при проведении расчета концентрации загрязняющих веществ и размера причиненного вреда судом не установлено. Возражения ответчика сводятся к несогласию с заявленными требованиями.

Согласно пояснениям специалиста и представителя ЦЛАТИ в данном случае нарушения при отборе проб не могли привести в нарушениям в определении факта наличия вредных веществ в почве и в расчете показателей содержания вредных веществ в почве. Пояснения судом принимаются, поскольку даны специалистом, обладающим специальными познаниями, не опровергнуты иными доказательствами.

Доводы ответчика относительно отбора проб средствами, имеющими загрязнения (лопата со следами загрязнений) судом отклоняются с учетом пояснения о их использования для раскапывания ямы из которой иным инструментом производится отбор пробы (яма раскапывается лопатой и специальным совком берется отбор проб), указанное, а также надлежащая упаковка отборанных проб не опровергнута.

Давая оценку доводам ответчика о невозможности «мигрирования» отходов суд полагает его необоснованным, поскольку месторасположение шламонакопителя и земельного участка Минобороны свидетельствуют о возможном проникновении загрязняющих веществ в почвы из водного объекта. Доводы о невозможности разлива озера, предназначенного под размещение шламонакопителя судом отклоняются, поскольку указанные факты не подтверждены и не опровергнуты, принципиального значения не имеют с учетом природных свойств почвы и воды, которые в данном случае не имеют и не могут иметь разделения, препятствующего проникновению веществ из воды в землю.

Суд также принимает во внимание сроки эксплуатации озера для целей размещения шламонакопителя с 2015г. Как пояснили стороны, ранее проверка на смежном со шламонакопителем земельном участке наличия загрязнений не проводилась.

Факт того, что ответчиком осуществляется деятельность в границах земельного участка с кадастровым номером 66:71:0102001:14 нашел подтверждение представленными в дело доказательствами (переписка ответчика и Нижнетагильского лесничества). Однако суд обращает внимание на то, что целенаправленное размещение отхода на указанном земельном участке судом не установлено. Суд приходит к выводу о попадании отхода на земельный участок Минобороны обусловлено природными свойствами почт и вод, что не исключает обязанность ответчика по возмещению вреда.

Само по себе использование щламонакопителя в соответствии с техническими требованиями, требованиями к объектам размещения отходов, недоказанность факта разлива сточных вод и разработка и эксплуатация сточного канала не могут свидетельствовать о невозможности загрязнения почв смежного земельного участка с учетом расположения шламонакопителя, сточного канала и смежного земельного участка с кадастровым номером 66:71:0102001:14.

Причинение вреда окружающей среде не является необходимым условием для возникновения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении деятельности по размещению отходов. Достаточным для этого является факт осуществления деятельности, отнесенной законодательствам к видам такого негативного воздействия.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее — Методика).

Кроме того, законность предъявленных требований Управления подтверждается судебной практикой: решением Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. № 310-ЭС17-19931 констатируется, что возмещение вреда, причиненного почвам вследствие нарушения земельного законодательства, исчисленного по формуле № 5, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, является достаточным элементом для возложения имущественной ответственности, т.к. элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на величину ущерба, учитываемые при исчислении вреда.

Как указано выше, компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», осуществляется добровольно или по решению суда.

Статья 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что суммы по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 23.10.2019 № 664 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», является администратором доходов федерального бюджета. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 160.1 БК РФ осуществляет соответствующие бюджетные полномочия, а именно - начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ИНН 6607000556, ОГРН 1026600784011) в пользу Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) ущерб, причиненный почвам в размере 651 633 750 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ИНН 6607000556, ОГРН 1026600784011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.С. Ашихмина