Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А51-28958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28958/2017
г. Владивосток
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИОМИДОВСКИЙ РЫБНЫЙ ПОРТ» (ИНН 2537092793, ОГРН 1122537001839, дата регистрации: 10.04.2012, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 231В) к акционерному обществу «МОРСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (ИНН 2538003718; ОГРН 1022501905909, дата регистрации: 18.03.1999, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5, 49), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13, стр. 1, офис 202), Капитана порта Владивостока и Сиденко Геннадия Андреевича (г. Владивосток, ул. 2-я Поселковая, 45) ООО «СлайФиш»; ООО «Магадан море»; ООО «Дельфин» в порядке ст. 51 АПК РФ о взыскании 5691303 рублей задолженности за услуги по предоставлению причальной стенки

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 20.11.2017 года, паспорт; ФИО4, доверенность от 13.11.2017 года, паспорт.

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИОМИДОВСКИЙ РЫБНЫЙ ПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «МОРСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки стапель-палубы (типа плавучего понтона) в размере 2 042 374 рублей 50 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», Капитана порта Владивостока, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СлайФиш»; общество с ограниченной ответственностью «Дельфин», общество с ограниченной ответственностью «Магадан море».

В судебном заседании 01.08.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в котором истец просит взыскать 3 067 834 рубля 50 копеек неосновательного обогащения за период с 20.03.2017 по 13.03.2018.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 5 691 303 рубля основного долга за период с 20.03.2017 по 14.01.2019.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований.

Истец поддержал уточненные требования, настаивает на их удовлетворении.

В письменном отзыве ответчик против требований возразил, указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, ссылается на заключенный сторонами договор № 6 на обслуживание судов от 09.06.2017.

Третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» в письменном отзыве пояснило, что стапель-палуба продана по договору купли-продажи ФИО2, который к эксплуатации стапель-палубы не приступал. Также указал, что АО МСК «Востоктранссервис» является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Первореченского районного суда по делу № 2-2656/2015, и фактическим пользователем стапель-палубы.

Третье лицо ФИО2 в письменном отзыве пояснило, что после заключения договора купли-продажи в связи с тем, что пришвартованные к стапель-палубе суда АО МСК «Востоктранссервис» не были убраны, стороны заключили договор аренды, директора АО МСК «Востоктранссервис» неоднократно обещал убрать суда, пришвартованные к стапель-палубе, однако, несмотря на неоднократные требования ФИО2 в адрес АО МСК «Востоктранссервис» в 2016, 2017 гг суда так и не были отшвартованы, 20.03.2018 ФИО2 узнал, что стапель-палуба затонула. Также указал, что стапель-палуба плавучего дока № 1 за время нахождения ее в собственности ФИО2 к причалу № 1 не была пришвартована, покупал он ее «как есть», то есть стапель-палуба находилась в б. Диомид на пяти «мертвых якорях». Полагает, что на ответчика как на арендаторе лежала обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

Третье лицо ООО «Магаданморе» в письменном отзыве против требований возразило, полагает акта ненадлежащим доказательством по делу, так как они составлены в одностороннем порядке, также полагает, что доказательств использования ответчиком стапель-палубы в качестве мертвого якоря нет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, 08.07.2008 зарегистрировано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» на сооружение – причал №2 длиной 140 м с открылками 6,7 м и 8,2 м (лит.Б), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 243.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу №А51-21610/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, Постановлением ФАС ДВО от 25.10.2012 суд обязал Закрытое акционерное общество «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» освободить и передать Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» причал № 1 (лит. А), протяженностью 140,2 п.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243, а также обязал Закрытое акционерное общество «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» освободить и передать Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» причал № 2 (лит. Б), протяженностью 140,0 п.м., с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.

Ранее указанное имущество передавалось ЗАО МСК «Востоктранссервис» на основании договора № 557/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, сроком до 31.10.2009.

В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, 24.09.2013 ФГУП «Нацрыбресурсы» были переданы причалы №1 и №2.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2015 № 2-1956/15 закрытому акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» запрещено осуществлять пользование причалом № 1 длиною 140,2 м, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:00:05008/А, инвентарный номер 5008, расположенным по адресу: <...>, с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока № 1, также суд обязал закрытое акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить причал № 1 длиною 140,2 м, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:00:05008/А, инвентарный номер 5008, расположенным по адресу: <...>, от стапель-палубы плавучего дока № 1. Указанным решением установлено, что закрытое акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» использует причал № 1 с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока № 1.

30.12.2016 Федеральным государственным унитарным предприятием «НАЦИОНАЛЬНЫЕ РЫБНЫЕ РЕСУРСЫ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (арендатор) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве заключен договор № Д-30/414 аренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в отношении причалов № 1 и № 2, расположенных по адресу: <...>, для использования в целях обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов, в соответствии с паспортами назначения причалов, схемой допустимых нагрузок, поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой инфраструктуры, сроком на 49 лет по 29.12.2065.

Согласно письму Капитана морского порта Владивосток от 28.09.2017 № 4-1/4440 установлен факт швартовки СРТМ-К «Тахкуранд» к стапель-палубе, ошвартованной у причала № 1 длиною 140,2 м, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:00:05008/А, инвентарный номер 5008, расположенного по адресу: <...>, сама стапель-палуба незаконно ошвартована к причалу № 1 длиною 140,2 м, кадастровый номер 25:28:000000:00:05008/А, инвентарный номер 5008, расположенным по адресу: <...>.

Истцом в материалы дела представлены акты: № 1-35, 39, 43, 47, 51, 56, 61, 66, 71, 76, 78, за период с 20.03.2017 по 14.01.2019, составленные представителями ООО «ДРП» и из которых следует, что у причала № 1 (лит. А) по адресу: <...>, в отсутствие договорных отношений с ООО «ДРП» расположена (ошвартована) стапель-палуба (типа плавучего понтона), которая используется АО Морская судоходная компания «Востоктранссервис» с целью швартовки, стоянки и отстоя судов, проход с территории АО МСК «Востоктранссервис» к судам через ошвартованную АО МСК «Востоктранссервис» у морского причала № 1 стапель-палабу осуществляется из принадлежащего АО МСК «Востоктранссервис» здания деревообрабатывающего цеха по трапу-сходне, установленному на причале № 1. Вход на трап-сходню со стороны причала возможен только через здание деревообрабатывающего цеха, принадлежащего АО МСК «Востоктранссервис», конструктивно расположенного на причале № 1. Часть причала № 1 в районе деревообрабатывающего цеха всего 15 п.м незаконно перекрыта металлическими листами, проход арендатора (ООО «ДРП») на эту часть причала ограничен. У морского причала № 1 в районе стапель-палубы (типа плавучего понтона) на причале № 1 зафиксировано нахождение судов.

Кроме того, согласно схемам расстановки судов к актам № 17/17 от 21.04.2017, № 25/17 от 28.07.2017, № 30/17 от 21.09.2017, № 50/17 от 19.12.2017, № 33/18 от 02.03.2018, составленным Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы», к причалу № 1 пришвартована стапель-палуба, к которой в свою очередь, пришвартованы суда.

В соответствии с техническим заключением от 03.10.2017 о характере воздействия трапа-сходни стапель-палубы плавучего дока № 1 на несущие элементы и операционную акваторию причала № 1 длиною 140,2 м, лит. А, расположенного по адресу: <...>, и об использовании причала № 1 для целей стоянки, отстоя и швартовки стапель-палубы плавучего дока № 1, подготовленного ООО «НИИ МИГС», при проведении расчетов опирания трап-сходни стапель-палубы плавучего дока № 1 выявлено, что независимо от опирания воспринимаются шпунтовой стенкой из стального шпунта типа Ларсен-V, являющего несущим элементом причала № 1; то есть несущие элементы причала № 1 (и сам причал соответственно) эксплуатируются на участке Y131…133 с целью восприятия нагрузок от установки трап-сходни. Факт использования причала № 1 с целью установки трапа-сходни специалист посчитал подтвержденным; при проведении расчета ширины операционной акватории подтверждено использование операционной акватории причала № 1 с целью стоянки (отстоя) стапель-палубы плавучего дока, что исключает возможность эксплуатации участка причального фронта Y120…140,2 длиной 20,2 м по прямому назначению – в целях обработки рыболовецких судов и судов иного флота.

24.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 87ю от 23.10.2017 с требованием об уплате 1 862 919 рублей задолженности за фактически оказанные услуги стоянки стапель-палубы у причала № 1 с учетом утвержденного тарифа на оказание услуг по стоянке судов 6 рублей за 1 кв.м площади судна в сутки за период с 20.03.2017 по 23.10.2017, указав, что ответчиком в отсутствие договорных отношений с истцом незаконно установлен металлический трап (сходня), который выходит из дверного проема здания, проходит через причал № 1 и заходит на незаконно пришвартованную около причала № 1 стапель-палабу плавучего дока № 1.

На указанную претензию ответчик в письме от 27.10.2017 ответил отказов и сообщил истцу, что собственником стапель-палубы является ФИО2, при этом у ООО «ДРП» отсутствую основания для занятия земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284, расположенного по адресу: ул. Калинина, 243, г. Владивосток, площадью 4414 кв.м, также указал, что причал № 1 не использует, так как являлось собственником стапель-палубы до 01.04.2016, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом, в соответствии с договора купли-продажи от 01.04.2016, АО МСК «Востоктранссервис» как продавец продает, а ФИО2 как покупатель покупает: стапель-палубу плавдока № 1 (исключен из ГСР от 18.07.2007 № 4900) длиною 105,5 м, шириной 13,5 м, расположенную на части водного объекта бухты Диомид залива ФИО5 моря у причала № 1 (длиною 140,2 м, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:05008/А, инвентарный номер 5008 по адресу: ул. Калинина, 243, г. Владивосток) для дальнейшей разделки на металлолом. Договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 1.3 договора купли-продажи).

03.04.2016 ФИО2 (арендодатель) и АО МСК «Востоктранссервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности объект, свободный от прав третьих лиц: стапель-палуба плавающего дока № 1 (исключен из ГСР 18.07.2007 № 4900) длиной 105 м, шириной 13,5 м, сроком с 03.04.2016 по 31.12.2016 (пункты 1.1, 1.3 договора аренды имущества от 03.04.2016).

В соответствии с заключением по результатам экспертного осмотра условий швартовки стапель-палубы плавдока № 1 в районе б. Диомид с целью определения действительных условий якорения и/или швартовки к причалу, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Гидротех» в 2016 году, стапель-палуба плавдока № 1 в районе б. Диомид не пришвартована к вертикальной причальной набережной и, как следствие, нагрузка от навала и от натяжения швартовов не передается на конструкцию причальной набережной. Якорение стапель-палубы выполнено при помощи «мертвых якорей», расположенных на акватории.

Согласно объяснениям представителя АО МСК «Востоктранссервис», данным в ходе рассмотрения материалов проверки по факту затопления стапель-палубы 14.03.2018, указанная стапель-палуба плавдока № 1, заякоренная на 5 якорях, затонула 14.03.2018 в 8 метрах от причальных сооружений на части водной поверхности б. Диомид.

Из объяснений представителя АО МСК «Востоктранссервис», данных 07.06.2018 Приморскому транспортному прокурору следует, что стапель-палуба использовалась АО МСК «Востоктранссервис»и ФИО6 на основании договора аренды имущества от 03.04.2016, заключенного с ФИО2, для отстоя и ремонта морских судов, принадлежащих компаниям ООО «Слайфиш», ООО «Дельфин», ООО «Морское», ООО «Магаданморе», директором и учредителем которых является ФИО6 Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2016. Использование стапель-палубы после 31.12.2016 осуществлялось на условиях истекшего договора аренды согласно устной договоренности с ФИО2, использование стапель-палубы осуществлялось до ее затопления 14.03.2018

В соответствии с актом от 14.03.2018, составленным представителями АО МСК «Востоктранссервис», государственным инспектором ИГПК, специалистом, 14.03.2018 в районе северного берега б. Диомид залива ФИО5 моря, порт Владивосток, ул. Калинина, 243, стапель-палуба плавдока № 1, расположенная на части водной поверхности б. Диомид, в 8 метрах от причальных сооружений, заякоренная на 5 «мертвых» якорях, принадлежащая на праве собственности ФИО2, затонула.

Согласно акту № 1/0806 от 08.06.2018, составленному представителями ООО ДРП», ФИО2, ООО «Нэвис Шиппинг», у причала № 1 (лит. А) по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243, расположена затонувшая стапель-палуба (типа плавучего понтона) (визуально наблюдается с берега), данная стапель-палуба использовалась (затоплена 14.03.2018) АО МСК «Востоктранссервис» с целью швартовки, стоянки и отстоя судов. Проход людей с территории АО МСК «Востоктранссервис» к судам осуществлялся через ошвартованную АО МСК «Востоктранссервис» у морского причала № 1 стапель-палубу из принадлежащего АО МСК «Востоктранссервис» здания деревообрабатывающего цеха по трапу-сходне, установленному на причал № 1. Вход на трап-сходню со стороны причала возможен только через здание деревообрабатывающего цеха, принадлежащего на праве собственности АО МСК «Востоктранссервис», конструктивно расположенного на причале № 1. Часть причала № 1 в районе деревообрабатывающего цеха, всего 15 п.м, незаконно перекрыта металлическими листами, проход арендатора (ООО «ДРП») на эту часть причала № 1 невозможен. У морского причала № 1 над затонувшей стапель-палубой (типа плавучего понтона), а также непосредственно рядом со стапель-палубой на день проверки расположены суд МРТ «Абинск», ТСМ «Орчик-2» (швартовые концы брошены на оголовок причала № 1), СРТМ «Икларанд», РКМРТ «Рауде». На момент затопления 14.03.2018 суда СРТМ «Икларанд», МРТ «Абинск», были ошвартованы к стапель-палубе. После затопления стапель-палубы14.03.2018 указанные суда продолжили швартовку к стапель-палубе, поскольку швартовые концы (канаты) остались привязаны к стапель-палубе и визуально наблюдаются, что канаты (швартовые концы), уходящие с судов в воду в месте затопления стапель-палубы, к ней прикреплены (привязаны).

Оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2019 по делу № 33-526/2019, решением Первореченского районного суда от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018 удовлетворены требования, и.ою Приморского транспортного прокурора, суд обязал акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу поднять и удалить затонувшее имущество – стапель-палубу (плавучий понтон) из акватории бухты Диомид залива ФИО5 моря в районе причала № 1 (длиною 140,2 м., лит. А, кадастровый № 25:28:00 00 00:00:05008/А, инвентарный № 5008, расположенного по адресу: район ул. Калинина, 243, г. Владивосток). Суд указал, что доказательств, подтверждающих выбытие стапель-палубы из собственности общества и её использование ФИО2, АО «МСК «Востоктранссервис» не представлено

Кроме того, 09.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (исполнитель) и акционерным обществом «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (заказчик) заключен договор № 6 на обслуживание судов, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по обслуживанию судов и грузов заказчика на территории исполнителя, а заказчик принимает на себя обязанность по производству расчетов с исполнителем за оказанные услуги. Исполнитель выполняет заявки заказчика на обслуживание судов в период стоянки судна или производства погрузочно-разгрузочных работ на территории причалов исполнителя, расположенных по адресу: <...> (пункт 1.1 договора № 6 от 09.06.2017 на обслуживание судов). Исполнитель оказывает услуги по обслуживанию судов в соответствии с условиями договора и письменными заявками заказчика при наличии производственных мощностей, возможности для оказания соответствующих услуг и при наличии свободного места у причалов (для стоянки судна, швартовых услуг) или на причалах (при оказании услуг, за исключением стоянки судна, швартовых услуг). При необходимости продолжения оказания услуг заказчик направляет исполнителю соответствующую дополнительную письменную заявку, при наличии возможности для оказания услуг по дополнительной письменной заявке исполнитель выставляет соответствующий счет (пункт 2.1.1 договора № 6 от 09.06.2017 на обслуживание судов).

Ответчиком представлен акт осмотра водной акватории о 06.02.2019, согласно которому на протяжении более 10-ти метров от причальной линии поверхность водного объекта покрыта льдом, не просматривается.

Согласно акту осмотра, проведенного ООО «ДРП» и представителями ООО «Нэвис Шипинг», ООО «Нэвис Арго» 08.02.2019, водная акватория у причала № 1 (лит. А) (в районе расположения затонувшей стапель палубы), расположенного по адресу: г. Владивосток в районе ул. Калинина, 243, покрыта льдом, над поверхностью водной глади, которая покрыта льдом, возвышается часть мачты стапель палубы, с судов брошены швартовые концы как на оголовок причала № 1, также швартовые концы, которыми ранее суда были ошвартованы к плавучей стапель палубе, под натяжением уходят в воду в районе затопления стапель-палубы, перемещение стапель-палубы не зафиксировано.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии в совокупности следующих условий: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, часть водной поверхности бухты Диомид залива ФИО5 моря у причала № 1, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 243. При это, в соответствии с техническим заключением от 03.10.2017 о характере воздействия трапа-сходни стапель-палубы плавучего дока № 1 на несущие элементы и операционную акваторию причала № 1 длиною 140,2 м, лит. А, расположенного по адресу: <...>, и об использовании причала № 1 для целей стоянки, отстоя и швартовки стапель-палубы плавучего дока № 1, подготовленного ООО «НИИ МИГС», при проведении расчетов опирания трап-сходни стапель-палубы плавучего дока № 1 выявлено, что независимо от опирания воспринимаются шпунтовой стенкой из стального шпунта типа Ларсен-V, являющего несущим элементом причала № 1; то есть несущие элементы причала № 1 (и сам причал соответственно) эксплуатируются на участке Y131…133 с целью восприятия нагрузок от установки трап-сходни. Факт использования причала № 1 с целью установки трапа-сходни специалист посчитал подтвержденным; при проведении расчета ширины операционной акватории подтверждено использование операционной акватории причала № 1 с целью стоянки (отстоя) стапель-палубы плавучего дока, что исключает возможность эксплуатации участка причального фронта Y120…140,2 длиной 20,2 м по прямому назначению – в целях обработки рыболовецких судов и судов иного флота.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты: № 1-35, 39, 43, 47, 51, 56, 61, 66, 71, 76, 78, за период с 20.03.2017 по 14.01.2019, составленные представителями ООО «ДРП» и из которых следует, что у причала № 1 (лит. А) по адресу: <...>, в отсутствие договорных отношений с ООО «ДРП» расположена (ошвартована) стапель-палуба (типа плавучего понтона), которая используется АО Морская судоходная компания «Востоктранссервис» с целью швартовки, стоянки и отстоя судов, проход с территории АО МСК «Востоктранссервис» к судам через ошвартованную АО МСК «Востоктранссервис» у морского причала № 1 стапель-палабу осуществляется из принадлежащего АО МСК «Востоктранссервис» здания деревообрабатывающего цеха по трапу-сходне, установленному на причале № 1. Вход на трап-сходню со стороны причала возможен только через здание деревообрабатывающего цеха, принадлежащего АО МСК «Востоктранссервис», конструктивно расположенного на причале № 1.

Согласно акту № 1/0806 от 08.06.2018, составленному представителями ООО ДРП», ФИО2, ООО «Нэвис Шиппинг», у причала № 1 (лит. А) по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243, расположена затонувшая стапель-палуба (типа плавучего понтона) (визуально наблюдается с берега), данная стапель-палуба использовалась (затоплена 14.03.2018) АО МСК «Востоктранссервис» с целью швартовки, стоянки и отстоя судов. Проход людей с территории АО МСК «Востоктранссервис» к судам осуществлялся через ошвартованную АО МСК «Востоктранссервис» у морского причала № 1 стапель-палубу из принадлежащего АО МСК «Востоктранссервис» здания деревообрабатывающего цеха по трапу-сходне, установленному на причал № 1. Вход на трап-сходню со стороны причала возможен только через здание деревообрабатывающего цеха, принадлежащего на праве собственности АО МСК «Востоктранссервис», конструктивно расположенного на причале № 1.

Таким образом, факт использования причала № 1 в целях эксплуатации стапель-палубы в спорный период подтвержден материалами, надлежащим доказательствами не опровергнут.

Суд критически оценивает выводы, изложенные в заключении по результатам экспертного осмотра условий швартовки стапель-палубы плавдока № 1 в районе б. Диомид с целью определения действительных условий якорения и/или швартовки к причалу, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Гидротех», о том, что стапель-палуба плавдока № 1 в районе б. Диомид не пришвартована к вертикальной причальной набережной и, как следствие, нагрузка от навала и от натяжения швартовов не передается на конструкцию причальной набережной. Якорение стапель-палубы выполнено при помощи «мертвых якорей», расположенных на акватории, поскольку данное заключение подготовлено в 2016 году, тогда как истцом предъявлены требования за период с 20.03.2017 по 14.01.2019, таким образом, доказательств того, что стапель-палуба не была ошвартована именно в спорный период у причала № 1 ответчик не представил.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что собственником спорной стапель-палубы является ФИО2, однако, как следует из материалов дела, в том числе, пояснений ФИО2, решения Первореченского районного суда от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018, и не оспорено ответчиком, после заключения договора купли-продажи 01.04.2016 ФИО2 к ее эксплуатации не приступал, сторонами 03.04.2016 заключен договор аренды, соответственно, стапель-палуба из владения ответчика после заключения договора купли-продажи не выбывала. С учетом данного обстоятельства доказательств того, что порядок эксплуатации стапель-палубы с использованием причала № 1, ее размещения на акватории б. Диомид, установлен иными лицами, нежели ответчиком, последний в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Таким образом, лицом, фактически использующим стапель-палубу в спорный период, являлось именно АО МСК «Востоктранссервис».

Факт пользования стапель-палубой именно АО МСК «Востоктранссервис» подтверждается пояснениями представителя указанного лица, данными им 07.06.2018 Приморскому транспортному прокурору.

При таких обстоятельствах является доказанным факт неосновательного обогащения именно ответчика причальной стенки для стоянки стапель-палубы в спорный период.

Суд критически оценивает доводы ответчика относительно того, что услуги по стоянке стапель-палубы оказаны истцом в рамках договора от 09.06.2017 № 6 на обслуживание судов, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.03.2017 по 14.01.2019, тогда как договор заключен 09.06.2017, и стороны не распространили действия договора на период, предшествующий его заключению.

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях получения услуг по договору ответчик как заказчик должен направить соответствующую заявку исполнителю, однако, сведений о направлении такой заявки ответчик не представил, в связи с чем швартовка стапель-палубы у причала № 1 не может быть расценена как исполнение договора от 09.06.2017 № 6 на обслуживание судов.

Также факт стоянки стапель-палубы у причала №1 подтверждается актами, составленными ООО «ДРП», но не оспоренными ответчиком, а также вступившими в законную силу судебными актами.

Истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения в размере 5 691 303 рубля за период с 20.03.2017 по 14.01.2019 в соответствии с тарифами на оказание услуг по стоянке судов, утвержденными приказом ООО «ДРП» от 23.03.2017 № 10ю, указанные ставки применяются для всех лиц, обращающихся за получением соответствующих услуг у ООО «ДРП», что подтверждается приложением № 1 к договору от 09.06.2017 № 6 на обслуживание судов.

Оценив доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что истцом фактически были оказаны услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки стапель-палубы в спорный период, однако данные услуги не были оплачены ответчиком, в связи с чем суд считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в заявленном размере в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом необоснованности расчета.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «МОРСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИОМИДОВСКИЙ РЫБНЫЙ ПОРТ» 5691303 рубля неосновательного обогащения, а также 51457 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.