Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А45-18065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18065/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-18065/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего Ёлгина Александра Владимировича (далее – управляющий) об истребовании транспортных средств.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие ФИО3 – представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий 29.08.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника транспортных средств: Porsche Cayenne Diesel, 2011 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль № 1), Mercedes Benz МL 350, 2007 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль № 2), Porsche Cayenne Diesel, 2013 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль № 3) и документации к ним.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, заявление управляющего удовлетворено.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.09.2022 и постановление апелляционного суда от 24.11.2022, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что намерение финансового управляющего поставить автомобили на платную автостоянку и вынесение оспариваемого судебного акта влечёт увеличение расходов по делу о банкротстве; нормами действующего законодательства не запрещена реализация имущества в рамках дел о банкротстве, находящегося до момента его передачи покупателю у должника; должник не отказывался от предоставления транспортных средств финансовому управляющему, обратное из материалов дела не следует; финансовым управляющим до настоящего времени не представлено Положение о продаже имущества должника, в том числе автомобилей; кредиторы и должник не представляли согласие на привлечение лиц, для обеспечения деятельности финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы своего доверителя ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.08.2020 принято к производству заявление ФИО2 и возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

К заявлению о признании себя банкротом ФИО2 приложил опись имущества гражданина, согласно которому за последним на праве собственности зарегистрированы автомобили №№ 1, 2, 3.

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Согласно ответа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области от 09.02.2021 за должником зарегистрирован автомобиль № 3.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2, анализа финансово-экономического состояния, следует, что на момент составления заключения должник владеет на праве собственности: нежилым помещением с кадастровым номером 54:35:032970:366, площадью 99 кв. м, расположенным по адресу: <...> (долевая собственность); объектом незавершённого строительства с кадастровым номером 54:32:010658:114, расположенным по адресу: <...> км трассы, М-52 «Новосибирск-Ташанта», (собственность); автомобилями №№ 2 и 3.

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 приняты обеспечительные меры, в виде: запрета ФИО2 производить отчуждение любым способом, а также передавать в залог автомобили №№ 1, 2, 3 и запрета управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении указанных автомобилей.

Решением арбитражного суда от 18.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ёлгин А.В.

Управляющий направил в адрес должника запрос от 04.05.2022 с целью передачи спорного имущества и документов к нему.

В рамках рассмотрения иных обособленных споров, должник указывал, что автомобиль № 1, находится у него, со ссылкой на договор купли-продажи 23.10.2019.

Так, ФИО5 заключён договор комиссии от 14.10.2019 ТС № 2175 с обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон возможностей» (далее – общество «Автосалон возможностей») с целью реализации автомобиля № 1, который в последующем был приобретён в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.10.2019. Должник транспортное средство не перерегистрировал.

Ссылаясь на то, что спорное имущество до настоящего времени не передано должником финансовому управляющему, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие разумных мер по добровольному исполнению обязанности по передаче транспортных средств, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным ходатайством.

Суд первой инстанции, установив факт обращения финансового управляющего к должнику (запрос от 04.05.2022 с целью передачи имущества и документов), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу должником финансовому управляющему запрошенного имущества и документов, доказательств нахождения указанных транспортных средств в собственности, владении, пользовании других лиц, приняв во внимание, что финансовый управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника, провести мероприятия по его реализации и погашению требований кредиторов, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пунктам 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника и информации о таком имуществе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в соответствии с которым в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати днейсо дня получения требования об этом.

По правилам абзаца третьего пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления № 45, с целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Поскольку судами установлен факт обращения финансового управляющего к должнику с целью передачи ему имущества, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 финансовому управляющему спорного имущества, как и отсутствие доказательств отчуждения автомобилей, их фактической гибели (уничтожения), доказательств нахождения указанного имущества в собственности, владении, пользовании других лиц, ходатайство управляющего удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А45-18065/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1