Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А36-4546/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4546/2021
г. Липецк
09 февраля 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2022г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества «Продовольственная компания «ЛИМАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308480233300017, ИНН <***>, Липецкая область,

о расторжении договора поставки №44/20 от 16.09.2020г.,

о взыскании 84 157 534 руб. 97 коп., в том числе: 38 544 420 руб. неосновательного обогащения, 48 765 364 руб. 54 коп. пени с 31.10.2020г. по 05.04.2021г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.10.2018г., диплом №34756 от 30.06.2009г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022г., диплом №11544 от 07.07.2010г., ФИО4 – представитель по доверенности от 17.11.2021г., диплом №4146-130 от 28.03.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Продовольственная компания «ЛИМАК» (далее – истец, АО «Продовольственная компания «ЛИМАК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Глава КФХ - ИП ФИО1) о расторжении договора поставки №44/20 от 16.09.2020г. и взыскании 107 006 017 рублей, в том числе: 38 544 420 руб. задолженности по договору поставки №44/20 от 16.09.2020г., 68 461 597 руб. пени с 31.10.2020г. по 05.04.2021г.

Определением от 01.06.2021г. заявление оставлено без движения.

Определением от 10.06.2021г. исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного заседания 11.10.2021г. представитель истца ходатайствовал об отказе от иска к Главе КФХ - ИП ФИО1 в части расторжения договора поставки №44/20 от 16.09.2020г.

Определением от 14.10.2021г. суд прекратил производство по делу в указанной части.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 84 157 534 руб. 97 коп., в том числе: 35 392 170 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 48 765 364 руб. 54 коп. пени с 31.10.2020г. по 05.04.2021г.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшенное требование к рассмотрению.

В ходе суде заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не отрицал факт наличия задолженности по договору поставки №44/20 от 16.09.2020г., при этом полагал, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд установил следующее.

16.09.2020г. между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор поставки №44/20 (далее – Договор поставки) в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять зерно продовольственное урожая 2020 года и оплатить его по цене и на условиях договора поставки.

Стоимость и количество поставляемого товара стороны предусмотрели в пункте 1.3. договора.

Срок поставки всего товара, согласно пункту 1.7 договора - до 30.10.2020 года (л.д.11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке: предварительная оплата в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем подписанного сторонами настоящего договора, счета на предоплату, информации (письма) об использовании генетически модернизированных организмов при выращивании зерна, информации о применяемых пестицидах и ядохимикатах при выращивании зерна. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязан в течение 5 дней с моменты получения предоплаты выставить покупателю счет-фактуру. Поставщик обязуется заполнить товарно-транспортную накладную в соответствии с нормами действующего законодательства, не допуская пропусков. Зачет зерна, сданного на склад покупателя в счет расчетов за перечисленную предоплату осуществляется покупателем по ценам, установленным договором поставки.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 52 000 000 рублей за поставку зерна, что подтверждается платежным поручением №13322 от 21.09.2020 года.

01.12.2020г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 01.12.2020г., согласно которому поставщик обязуется дополнительно поставить, а покупатель дополнительно оплатить и принять пшеницу 3 класса и оплатить ее по цене и на условиях договора поставки.

Срок поставки товара по договору в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.12.2020г. продлен до 31.12.2020г.

Ответчик в период с 24.12.2020г. по 29.12.2020г. поставил в адрес истца товар общей стоимостью 13 455 580 руб.

18.05.2021 года истец посредством электронной почты направил ответчику намерение о расторжении договора с приложением к нему дополнительного соглашения о расторжении договора (л.д.28). 18.05.2021г. в 11 час 54 мин. дополнительное соглашение получено ответчиком, что подтверждается ответом провайдера от 19.05.2021г.

Следовательно, с учетом положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с 18.05.2021г.

После расторжения указанного договора поставки аванс ответчиком возвращен не был, никаких писем от ответчика в адрес истца не поступало.

07.12.2021г. ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательство ответчика по возвращению полученного по договору №44/20 от 16.09.2020г. аванса прекращается зачетом встречного обязательства истца по оплате ответчику поставленного зерна по договору поставки №34/20 от 05.08.2020г. (срок исполнения 18.09.2020г.) в сумме 3 152 242 руб. 32 коп.

После зачета задолженность Ответчика по возврату денежных средств составляет 35 392 170 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента ответчик не выполнил обязательства по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами отношения по договору поставки №44/20 от 16.09.2020г. регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 523 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Факт оплаты истцом товара в сумме 52 000 000 руб. документально подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств поставки товара либо направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к поставке в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 3 статьи 487 ГК РФ правом, направил ответчику требование о возврате полученного им аванса.

Ответчик законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 35 392 170 руб. 43 коп. не привел.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания указанных обстоятельств (наличие какого-либо правового основания для удержания денежных средств) возлагается на ответчика, исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта их отсутствия (указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года № ВАС-11524/12 по делу №А51-15943/2011).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 35 392 170 руб. 43 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в поставке товара, является основанием для уплаты должником неустойки.

Пунктом 3.3 договора поставки установлена ответственность продавца за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, доказательств поставки товара в полном объеме ответчик не представил, следовательно, истец правомерно начислил неустойку на сумму аванса, превышающую стоимость поставленного товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 48 765 364 руб. 54 коп. за период с 31.10.2020г. по 05.04.2021г, суд установил, что истец неверно определил период просрочки поставки товара и общий размер неустойки.

С учетом дополнительного соглашения от 01.12.2020г. срок поставки товара истек 31.12.2020г. Следовательно, период просрочки поставки товара начался 01.01.2021г.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела период просрочки поставки товара составляет 95 дней с 01.01.2021г. по 05.04.2021г. (со следующего дня после истечения срока поставки по день, определенный истцом в пределах срока действия договора поставки).

Размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет 33 622 561 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: 35 392 170,43 * 1% * 95 = 33 622 561,91.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006г. №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из пункта 71 указанного постановления следует, что заявление должника об уменьшении размера неустойки может быть сделано в любой форме.

Как отмечено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, ссылался на ее необоснованно высокий размер, превышающий в несколько раз обычно взыскиваемую плату за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил, что согласно статистической информации, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет, размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства на срок 91-180 дней в спорном периоде, составил от 8,49% до 8,61%.

В спорном договоре поставки стороны согласовали неустойку в размере 1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, что составляет 365% в год.

Таким образом, установленный договором поставки размер неустойки более чем в 40 раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в сравнимых условиях, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец, возражая против уменьшения размера неустойки, указывал, что за период просрочки поставки товара по спорному договору цена на аналогичный товар возросла на 15-20%. Доказательств такого изменения цены истец в материалы дела не представил, вместе с тем, при определении разумного размера неустойки суд полагает необходимым учесть данный довод.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленный период просрочки, размер предполагаемых убытков истца, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшив ее размер в два раза, что составляет 16 811 280 руб. 96 коп. При этом суд считает, что неустойка в таком размере покрывает предполагаемые убытки истца, в том числе, связанные с увеличением цены на аналогичный товар.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично, в размере 16 811 280 руб. 96 коп. пени с 01.01.2021г. по 05.04.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 206 000 руб., что соответствовало требованиям пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение денежных требований, 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора).

Поскольку исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, при этом суд признал обоснованным размер неустойки в сумме 33 622 561 руб. 91 коп., государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит возмещению ответчиком пропорционально сумме денежных требований, признанных судом обоснованными (69 014 732 руб. 34 коп., в том числе: 35 392 170 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 33 622 561 руб. 91 коп. пени), т.е. в размере 164 020 руб.

В части 35 800 руб. государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки подлежит отнесению на истца.

Государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение требования о расторжении договора поставки распределяется по следующим правилам.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019г. №198-ФЗ, вступившей в силу с 25.10.2019г.) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку отказ от требования о расторжении договора поставки не связан с его добровольным удовлетворением со стороны ответчика, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308480233300017, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Продовольственная компания «ЛИМАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 52 203 451 руб. 39 коп., в том числе: 35 392 170 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 16 811 280 руб. 96 коп. пени с 01.01.2021г. по 05.04.2021г., а также 164 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Продовольственная компания «ЛИМАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №7787 от 04.06.2021г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Ю.М. Левченко