Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-233597/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2023 года

Дело № А40-233597/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Каскад-Телеком» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.12.2022)

от УФНС России по г. Москве – представитель ФИО2 (доверенность от 20.12.2022)

от АО «НПП ЭлТом» - представитель ФИО3 (доверенность от 23.01.2023)

от АО «НИИ ВЦ Контакт» - представитель ФИО4 (доверенность от 30.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Каскад-Телеком» ФИО5,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023(№09АП-16844/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделокнедействительными по перечислению должником в пользу ИФНС России № 16 по городу Москве в период с 17.06.2021 по 15.12.2021 в размере 61 161 597 руб. 18 коп., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Каскад-Телеком»,



УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 возбуждено производство по делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС № 16 по г. Москве о признании ЗАО «Каскад-Телеком» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 заявление ФНС России в лице ИФНС № 16 по г. Москве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), требования уполномоченного органа в размере 496 207 478 руб. 86 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 ЗАО «Каскад-Телеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 №39(7240) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительными перечислений должника в пользу ИФНС России № 16 по г. Москве в период с 17.06.2021 по 15.12.2021 в общем размере 61 161 597 руб. 18 коп., и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскании с ИФНС России №16 по г. Москве 68 748 315 руб. 57 коп. с учетом взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установлены обстоятельства недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе ссылается на осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника иных обязательств срок исполнения по которым наступил, а также указывает на то, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Представители кредиторов АО «НПП ЭлТом», АО «НИИ ВЦ Контакт» также возражали на доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных перечислений, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 17.06.2021 по 15.12.2021 со счета должника, находящегося на обслуживании филиала ПАО «Совкомбанк», в пользу ФНС России списаны денежные средства в размере 61 161 597 руб. 18 коп. Банковские операции от 17.06.2021, 28.06.2021 и 06.07.2021 осуществлялись в порядке исполнения инкассового поручения от 23.1.2020 № 43346 на сумму 231 706 357 руб., в назначении платежей которых указано «по решению о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации».

Впоследствии, инкассовое поручение от 23.10.2020 № 43346 было отозвано на основании решения от 31.07.2021 № 64397 об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.

Денежные средства списывались на основании решения инспекции о привлечении ЗАО «Каскад-Телеком» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2018 № 06-28/80/2, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 принято заявление ФНС в лице ИФНС России №16 по г. Москве о признании ЗАО «Каскад-Телеком» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку спорные перечисления (списания) совершены после принятия заявления о признания лица несостоятельным (банкротом), они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как уже отмечалось, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, о чем в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 №119(7081) опубликовано сообщение.

В отношении перечислений (списаний), совершенных до введения процедуры наблюдения (с 17.06.2021 по 06.07.2021) судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлены обстоятельства, исключающие возможность признания их недействительными, с чем соглашается судебная коллегия суда округа.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в период с 17.06.2021 по 06.07.2021 в распоряжении налогового органа действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Как правомерно отметили суды, выставление инкассовых поручений уполномоченным органом при несоблюдении срока, предоставленного для добровольного исполнения требования, не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа, поскольку задолженность перед бюджетом в конечном итоге должником так и не погашена.

Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены до введения в отношении должника процедуры банкротства, следовательно, презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами в настоящем случае не применима.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, конкурсным управляющим в обоснование довода об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами не представлено.

В отношении банковских операций, произведенных должником в период с23.08.2021 по 15.12.2021 на сумму 14 483 218 руб. судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтены положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве от 20.12.2016 также следует учитывать, что в силу п. 10 ст. 13 Закона №222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В случае, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих уплате или взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для уполномоченного органа наступают лишь тогда, когда в его распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными лицами.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, уплата налога является публичной обязанностью, а не правом налогоплательщика, на содержание которой он не может повлиять своим волеизъявлением. Соответственно, уплата налога в целях причинения вреда кредиторам может иметь место только в случаях, когда такая уплата имела место в размере большем, чем это установлено законом (переплата), либо такая обязанность исполнена со значительным опережением сроков исполнения при наличии иных обязательств должника (заведомо предпочтительное исполнение).

Как установлено судами, исполнение обязательных платежей в период процедуры наблюдения производилось должником самостоятельно, а не в принудительном порядке налоговым органом, что подтверждается решением от 31.07.2021 № 64397 об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей задолженность по текущим платежам в период процедуры наблюдения отсутствовала, как и отсутствовала задолженность второй очереди реестра требований кредиторов.

В настоящем случаи конкурсным в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, кроме того перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по налогам относится к действиям, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как обоснованно отмечено судами, само по себе возбуждение в отношение должника дела о банкротстве, не является основанием для прекращения списания денежных средств по решениям налогового органа, поскольку в ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют нормы, предписывающие в этом случае налоговому органу отозвать ранее направленные поручения на списание.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили отсутствие оснований для признания недействительными перечислений (списаний) совершенных в пользу уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Каскад-Телеком» ФИО5 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-233597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько