Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А33-35107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-35107/2018
г. Красноярск
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСМОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.10.2018 № ДВ-66129, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Самойловой М.А., Ким С.Д., протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСМОЛ» (далее – ответчик, общество, ООО «КРАСМОЛ») о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 05.03.2018 заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 17.01.2019 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «КРАСМОЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по выполнению законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов № 9265 от 14.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Красмол» (юридический адрес: <...>), обнаружено невыполнение в установленный срок - 01.11.2018 законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдение требований технических регламентов № 9265 от 14.05.2018.

21.11.2018 в 11 час. 20 мин. на молокоперерабатывающем предприятии ООО «Красмол» по адресу: <...>, установлен факт не выполнения предписания должностного лица об устранении нарушений требований технических регламентов № 9265 от 14.05.2018 в установленный срок - 01.11.2018:

не выполнен п. 2 предписания в полном объеме в части обеспечения доработки программы ХАССП и методики СПБПП, включить в перечень опасных факторов контроль с проведением лабораторных испытаний (молока сырого и масла сливочного, приобретенного от производителей для дальнейшего фасования) за содержанием фитостеринов и жирно-кислотного состава жировой фазы, программа ХАССП и методика СПБГТГТ не доработаны, в перечень опасных факторов не включен контроль за содержанием фитостеринов и жирно-кислотного состава жировой фазы сырого молока и масла сливочного, приобретенного от других производителей для дальнейшего фасования с проведением лабораторных испытаний;

не выполнен п. 3 предписания в части обеспечения принятия мер по недопущению выпуска и оборота молочной продукции, несоответствующей требованиям технического регламента, фальсифицированного жирами немолочного происхождения, не приняты в полном объеме меры по недопущению выпуска и оборота молочной продукции, несоответствующей требованиям технического регламента, фальсифицированной жирами немолочного происхождения, не осуществляется контроль сырья (сырого молока) с проведением лабораторных испытаний за содержанием фитостеринов и жирно-кислотного состава жировой фазы, протоколы лабораторных испытаний не представлены, отсутствуют.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор за соблюдением требований технических регламентов, предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2018 № 24067.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КРАСМОЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, правом на составление протоколов об административных правонарушениях по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ наделены, в том числе, должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующая непосредственно через свои территориальные органы.

Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе, проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных законодательством, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; принятие мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей; составление протоколов об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей.

Осуществление перечисленных функций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на территории Красноярского края, возложено на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, должностные лица которого, в том числе, категории ведущие специалисты-эксперты, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

ФИО2 является ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности Управления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 26.11.2018 № 24067 составлен в присутствии генерального директора ООО «Красмол» ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 26.11.2018 № 24067 судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии с пунктом 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по выполнению законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов № 9265 от 14.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Красмол» (юридический адрес: <...>), обнаружено невыполнение в установленный срок - 01.11.2018 законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдение требований технических регламентов № 9265 от 14.05.2018.

21.11.2018 в 11 час. 20 мин. на молокоперерабатывающем предприятии ООО «Красмол» по адресу: <...>, установлен факт не выполнения предписания должностного лица об устранении нарушений требований технических регламентов № 9265 от 14.05.2018 в установленный срок - 01.11.2018:

не выполнен п. 2 предписания в полном объеме в части обеспечения доработки программы ХАССП и методики СПБПП, включить в перечень опасных факторов контроль с проведением лабораторных испытаний (молока сырого и масла сливочного, приобретенного от производителей для дальнейшего фасования) за содержанием фитостеринов и жирно-кислотного состава жировой фазы, программа ХАССП и методика СПБГТГТ не доработаны, в перечень опасных факторов не включен контроль за содержанием фитостеринов и жирно-кислотного состава жировой фазы сырого молока и масла сливочного, приобретенного от других производителей для дальнейшего фасования с проведением лабораторных испытаний;

не выполнен п. 3 предписания в части обеспечения принятия мер по недопущению выпуска и оборота молочной продукции, несоответствующей требованиям технического регламента, фальсифицированного жирами немолочного происхождения, не приняты в полном объеме меры по недопущению выпуска и оборота молочной продукции, несоответствующей требованиям технического регламента, фальсифицированной жирами немолочного происхождения, не осуществляется контроль сырья (сырого молока) с проведением лабораторных испытаний за содержанием фитостеринов и жирно-кислотного состава жировой фазы, протоколы лабораторных испытаний не представлены, отсутствуют.

Предписание № 9265 от 14.05.2018 обществом в судебном порядке не оспаривалось, доводов о незаконности предписания ответчиком не заявлено.

Предписание обоснованно содержит требования о необходимости соблюдения подпункта 1 пункта 3 статьи 11, пункт 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», пункта 30 ТР ТС 033/2013 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции».

Оценив содержание предписания № 9265 от 14.05.2018, суд считает, что оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является исполнимым. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия объективных причин невозможности неисполнения предписания в установленный срок суду не представлено.

Невыполнение ответчиком в установленный срок (до 01.11.2018) указанного предписания зафиксировано в акте проверки от 21.11.2018 № 23933, протоколе об административном правонарушении от 26.11.2018 № 24067.

Невыполнение предписания № 9265 от 14.05.2018 создает риск выпуска в обращение продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Общество с ограниченной ответственностью "КрасМол" не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью "КрасМол" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного кооперативом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении требований технического регламента, что может повлечь причинение вреда здоровью.

Таким образом, основания для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, судом не установлены. Бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии тяжелого финансового положения, суду не представлены.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применяются.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что соразмерным совершенному правонарушению является наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю)

ИНН <***>

КПП 246601001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск

счет № 40101810600000010001

БИК 040407001

ОКТМО 04701000

Код бюджетной классификации: 14111607000016000140

УИН 14104240003700042804

Назначение платежа - административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «КрасМол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 16.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Е.В. Болуж