Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А21-8146/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 января 2019 года

Дело №

А21-8146/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Галекс» представителя Бохана Е. (доверенность от 20.01.2019),

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу № А21-8146/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтзападторг», место нахождения: Калининград, Московский пр., д. 187, ОГРН 1083905001190, ИНН 3905089120 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением от 21.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 96 968 242 руб. 33 коп.

ФНС 15.06.2018 обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галекс» (далее - Компания), являющемуся одним из контролирующих должника лиц, о принятии обеспечительных мер в котором просила:

- запретить Компании совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц неоконченного строительством нежилого здания, степенью готовности 95%, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1, трех земельных участков площадью 6594 кв.м, кадастровый номер 39:18:010001:298, площадью 4884 кв.м, кадастровым номером 39:18:010001:296, и площадью 21 812 кв.м, кадастровый номер 39:18:010001:297, расположенных по тому же адресу, а также склада площадью 1786 кв.м, кадастровый номер 39:18:010001:345, расположенного по адресу: г. Светлый, ул. Дружбы;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении перечисленных объектов недвижимости;

- запретить Компании принимать решения об уменьшении уставного капитала, размер которого составляет 26 921 052 руб. 63 коп. и заменять имущество, внесенное в качестве вклада в ее уставный капитал.

В этом же заявлении уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении данного вопроса в судебном заседании с извещением сторон.

Определением от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении заявления ФНС о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 18.06.2018 и постановление от 27.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, соразмерны заявленным требованиям, не противоречат действующему законодательству и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, указывает ФНС, заявление о принятии обеспечительных мер разрешено судом вне судебного заседания и без вызова сторон, при том, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания и ее представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности в соответствии с данной главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФНС ходатайствовала о рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с вызовом сторон.

Между тем, сведения о разрешении этого ходатайства судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления № 53, в поступивших в суд кассационной инстанции материалах дела, а также в электронном деле, размещенном в базе арбитражных судов в Интернете, отсутствуют.

Заявление ФНС о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном частью 1.1 статьи 93 АПК РФ, без вызова сторон.

В заявлении о принятии срочных мер ФНС указала на необходимость обеспечить права и интересы кредиторов Общества на реальное исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поясняла, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что заявитель не представил доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.

Суд также отметил, что доводы ФНС носят предположительный характер, так как документально они не подтверждены, и указал на непредставление доказательств осуществления реальных действия по отчуждению указанного в заявлении недвижимого имущества.

Апелляционный суд оставил без изменения определение от 18.06.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В то же время, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС в связи со следующим.

Определением от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, удовлетворено заявление ФНС о принятии обеспечительных мер, идентичных истребуемым в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, исходя из принципов процессуальной экономии, отмена обжалуемых судебных актов и направление настоящего обособленного спора на новое рассмотрение не отвечает условиям статьи 4 АПК РФ, поскольку истребуемые обеспечительные меры приняты вступившим в законную силу определением от 15.08.2018 и ФНС не обосновала необходимость в таком случае повторного рассмотрения данного заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А21-8146/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова