Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А33-23736/2023

1156/2024-35762(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года Дело № А33-23736/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Велариум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН

2466009115, ОГРН <***>) об оспаривании решения № 024/06/106-2130/2023 от 31.07.2023 в части,

об оспаривании предписания № 024/06/106-2130/2023 от 31.07.2023,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт

«Костромапроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края (ИНН

<***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности

от 03.03.2023 № 01/07, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия

высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании

доверенности от 10.01.2024 № 21, личность удостоверена паспортом, в подтверждение

наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велариум» (далее – заявитель, ООО «Велариум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконными решения № 024/06/1062130/2023 от 31.07.2023 в части пунктов 3, 4, 5 и предписания 024/06/106-2130/2023 полностью.

Определением от 17.08.2023 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 22.08.2023 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский

институт «Костромапроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 156005, <...>), администрация города Ужура Ужурского района Красноярского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 662255, <...>).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме. Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ОАО «Костромапроект» на действия заказчика Администрации города Ужура (далее – заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений канализации в городе Ужуре, размещенного на электронной площадке ЭТП «Фабрикант» (далее – оператор электронной площадки), номер извещения 0119300045323000013.

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), соответствует требованиям статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежит принятию к рассмотрению.

В адрес заказчика, подателя жалобы, оператора электронной площадки были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

Рассмотрение жалобы было назначено на 31.07.2023 года в 10 часов 00 минут (по местному времени) по адресу: <...>, каб. 20, рассмотрение жалобы было проведено в присутствии представителя подателя жалобы. Заказчик присутствие своего представителя не обеспечил.

Из содержания жалобы следует, что конкурсной комиссией были оценены заявки участников в открытом конкурсе в электронной форме в нарушение порядка оценки заявок, предусмотренного извещением.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений канализации в городе Ужуре.

Из Протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 20.07.2023 следует, что всем участникам открытого конкурса в электронной форме присвоена оценка второй части заявки по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», равная 20,00.

Комиссия, проанализировав извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме установила, что заказчиком по критерию «Квалификация участников

закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» установлена максимальная оценка равная 20,00.

При этом из части 6 статьи 106 Закона о контрактной системы следует, рассмотрение контрольным органом жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки) и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации).

Таким образом, Комиссия не правомочна давать оценку действиям конкурсной комиссии, связанным с результатом оценки заявок на участие в конкурсе по вышеуказанным критериям (связанным с присвоением конкретной итоговой оценки), при этом Комиссия не установила в действиях конкурсной комиссии и заказчика нарушений требований части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе, в том числе не установила, что конкурсная комиссия не приняла к оценке какой-либо документ, представленный в составе заявок участников.

Ввиду изложенного Комиссия признает довод жалобы необоснованным.

Однако, Комиссия на основании статьи 99 Закона о контрактной системе, проведя внеплановую проверку, установила, что заказчиком в извещении установлены следующие критерии оценки заявок:

цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги – 60,00;

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки – 20,00;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – 20,00.

Комиссия, проанализировав порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, являющейся приложением к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме установила, что заказчиком определены следующие критерии оценки:

цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги – 60,00;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – 40,00.

На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу, что информация, указанная в извещении о критериях оценки заявок на участие в конкурсе, противоречит иным документам, являющимся составной частью извещения, а именно порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, из которого однозначно следует, что заказчиком установлены критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги – 60,00; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – 40,00. Таким образом, между положениями извещения и электронными

документами, являющимися приложением к извещению имеются существенные противоречия, которые вводят потенциальных участников закупки в заблуждение относительно порядка оценки заявок участников.

Таким образом, при формировании извещения заказчиком допущены нарушения пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение № 024/06/106-2130/2023 от 31.07.2023:

1. Признать жалобу ООО «Костромапроект» необоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в извещение о закупке.

4. Конкурсной комиссии, заказчику, оператору электронной площадки отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса в электронной форме.

5. Продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не менее, чем на 10 дней, начиная со дня размещения измененного извещения о закупке.

6. Передать материалы по жалобе и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости привлечения к административной ответственности должностного лица заказчика, ответственного за утверждение извещения.

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрев жалобу ОАО «Костромапроект» на действия заказчика Администрации города Ужура (далее – заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений канализации в городе Ужуре, размещенного на электронной площадке ЭТП «Фабрикант» (далее – оператор электронной площадки), номер извещения 0119300045323000013, вынесла предписание от 31.07.2023 № 024/06/106-2130/2023, которым предписала совершить следующие действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд:

1. Заказчику, конкурсной комиссии, оператору электронной площадки необходимо отменить все протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса в электронной форме.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, об отмене протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в открытом конкурсе в электронной форме, и о возможности подать новые заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме;

3. Заказчику:

- внести изменения в извещение об осуществлении закупки и прилагаемые электронные документы с учетом выводов, изложенных в решении Красноярского УФАС России № 024/06/106-2130/2023;

- продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме таким образом, чтобы со дня, следующего за днем размещения изменений, до даты

окончания срока подачи заявок на участие в закупке данный срок составлял не менее 10 дней. При этом дата рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна быть назначена не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов.

4. Заказчику, конкурсной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом выводов, содержащихся в решении Комиссии № 024/06/106-2130/2023.

5. Указанное предписание необходимо исполнить в срок до 21.08.2023.

Об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в течение 2 дней с момента его исполнения.

Полагая, что решение № 024/06/106-2130/2023 от 31.07.2023 в части пунктов 3, 4, 5 и предписание 024/06/106-2130/2023, противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ОАО «Костромапроект» на действия заказчика Администрации города Ужура (далее – заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство очистных сооружений канализации в городе Ужуре, размещенного на электронной площадке ЭТП «Фабрикант» (далее – оператор электронной площадки), номер извещения 0119300045323000013.

Комиссия Красноярского УФАС России (далее – Комиссия), осуществляя полномочия, установленные статьями 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», рассмотрев существо жалобы, представленные письменные пояснения субъектов контроля, извещение о проведении закупки и заявки участников закупки приняла решение признать жалобу ОАО «Костромапроект» необоснованной, однако, на основании статьи 99 Закона о контрактной системе проведя внеплановую проверку Комиссией было выдано предписание об устранении нарушений требований пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

К указанному решению в оспариваемой части Комиссия обоснованно пришла учитывая, в том числе следующее.

Заказчиком в извещении установлены следующие критерии оценки заявок:

- цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги – 60,00;

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки – 20,00;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – 20,00.

Комиссия, проанализировав порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, являющейся приложением к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме установила, что заказчиком определены следующие критерии оценки:

- цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги – 60,00;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – 40,00.

На основании вышеизложенного Комиссия правомерно пришла к выводу, что информация, указанная в извещении о критериях оценки заявок на участие в конкурсе, противоречит иным документам, являющимся составной частью извещения, а именно порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, из которого однозначно следует, что заказчиком установлены критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги – 60,00; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – 40,00.

Таким образом, между положениями извещения и электронными документами, являющимися приложением к извещению имеются существенные противоречия, которые вводят потенциальных участников закупки в заблуждение относительно порядка оценки

заявок участников. С целью устранения выявленного нарушения обоснованно было выдано предписание.

Комиссия в оспариваемом решении не дает оценку действиям конкурсной комиссии, связанным с результатом оценки заявок на участие в конкурсе по вышеуказанным критериям (связанным с присвоением конкретной итоговой оценки), а фиксирует допущенные нарушения, касающиеся имеющихся противоречий между положениями извещения и электронными документами, являющимися приложением к извещению имеются существенные противоречия, указывая на необходимость их устранения.

В решении Красноярского УФАС России также указано, что Комиссия не правомочна давать оценку действиям конкурсной комиссии, связанным с результатом оценки заявок на участие в конкурсе по вышеуказанным критериям (связанным с присвоением конкретной итоговой оценки), при этом Комиссия не установила в действиях конкурсной комиссии и заказчика нарушений требований части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе, в том числе не установила, что конкурсная комиссия не приняла к оценке какой-либо документ, представленный в составе заявок участников.

Вместе с тем, как было указано ранее, в действиях заказчика были выявлены нарушения Закона о контрактной системе при составлении извещения, однако, Красноярское УФАС России отметила, что в рассматриваемом случае конкурсная комиссия не может быть признана нарушившей требования Закона о контрактной системе поскольку производила оценку по критериям, указанным в извещении в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Однако, приложение к извещению (порядок оценки заявок) предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлены иные критерии оценки, что указывает на противоречие положения извещения. С целью устранения допущенных нарушений Красноярским УФАС России было выдано предписание о внесении изменений в извещение, об отмене протоколов, о возврате поданных заявок.

Таким образом протокол, который содержит результаты оценки заявок был также отменен, что послужило восстановлению прав участников закупки, в том числе заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что решение 024/06/106-2130/2023 от 31.07.2023 Красноярского УФАС России и вынесенное на его основе предписание являются законными и обоснованными, не нарушают прав заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия

путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж