Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А41-27050/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«10» июля 2019 года

Дело № А41-27050/19



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА к ООО "МАКСХАМЕР ГРУПП" о взыскании 14 717 484 руб. 97 коп.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСХАМЕР ГРУПП» о взыскании 11.320.130 руб. 15 коп. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 1291-К от 07.07.2016, 2.112.910 руб. 65 коп. – неустойки (пени), 1.284.44 руб. 17 коп. – штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по выполнению работ, вытекающих их подрядной сделки, в результате чего истец расторгнул договор и требует взыскать с ответчика сумму перечисленного, но не отработанного последним аванса и договорные штрафные санкции.

В качестве материально-правового основания иска указаны статьи 450, 453, 175, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В своем отзыве ответчика сослался на то, что не выполнил работы в связи с тем, что истец не оказывал содействие в исполнении договора. Также ответчик сослался на неправомерность расчета неустойки, а также ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчиком) и ООО «МАКСХАМЕР ГРУПП» (Подрядчиком) заключен договор подряда от 07.07.2016 № 1291-К (далее – Договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 25.12.2017 его цена составляет 25.688.883 руб. 34 коп.

Фондом по Договору перечислена предварительная оплата в размере в размере 11.320.130 руб. 15 коп.

Срок выполнения всех работ по договору, с учетом положений дополнительного соглашения от 28.09.2017 № 6 к Договору, установлен до 25.12.2017.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдаче заказчику в порядке и сроки, согласованные Договором (до 25.12.2017).

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки и ответчиком в полном объеме не исполнены.

В этой связи ответчик направлено уведомление от 19.11.2018 № исх-16393/34 об одностороннем отказе от Договоров.

Однако неотработанный аванс ответчиком до настоящего времени не возвращен, что и побудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сроки выполнения работ по Договору были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, обеспечивающей надлежащее выполнение ответчиком соответствующего обязательства, в размере 2.112.910 руб. 65 коп., начисленной за период с 26.12.2016 по 19.11.2018, в порядке пункта 11.2 Договора, а также штрафа в размере 1.284.444 руб. 17 коп., начисленного в соответствии с пунктом 11.3 Договора за досрочное расторжение сделки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по Договору, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, установленного вышеназванными пунктами, признаются правомерными и обоснованными.

Представленный истцом расчёт неустойки и штрафа проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, не содействовавшего в исполнении заключенной сделки в связи с чем ответчик не может считать виновным в нарушении условий Договора, подлежат отклонению.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок; Подрядчик, не предупредивший Заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств того, что ответчик со своей стороны приостанавливал исполнение Договора, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств, материалы дела не содержат.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ООО «МАКСХАМЕР ГРУПП», не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Вместе с тем суд считает, что взыскание штрафа в размере 1.284.444 руб. 17 коп., начисленного в соответствии с пунктом 11.3 Договора, в полном объеме будет иметь последствия возложения на ответчика несоразмерного нарушению права истца обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма штрафа, имеющая компенсационную природу, начислена за досрочное расторжение договора о причинам нарушение обязательства, которое уже обеспечено неустойкой, имея в виду отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Учреждения соразмерных начисленным штрафным санкциям убытков, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, отталкиваясь от анализа предпринятых ответчиком мер к своевременному исполнению договора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер взыскиваемых штрафных санкций до 500.000 руб. – разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства.

Государственная пошлина, уплаченная фондом при подаче настоящего иска, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАКСХАМЕР ГРУПП" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА 11 320 130 руб. 15 коп. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 2 112 910 руб. 65 коп. – неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, 500 000 руб. – неустойки (штрафа) за досрочное расторжение договора, 96 587 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки (штрафа) отказать (ст.333 ГК РФ).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА