Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А62-267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.06.2017Дело № А62-267/2017

Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2017

Полный текст решения изготовлен 02.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1037739275617; ИНН <***>) в лице отдела водных ресурсов по Смоленской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя (доверенность от 02.09.2016 № 35);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области: ФИО3 - представителя (доверенность от 22.02.2017);

от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Смоленской области: ФИО4 – представителя (доверенность от 19.12.2016 № 01-0/687);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:24:0040102:68, по адресу: Смоленская область, Шумячский район, с/о Криволесский, вблизи деревни Самолюбово.

Свои требования мотивирует тем, что отсутствие правоустанавливающих документов на пруд, построенный хозяйственным способом, препятствует осуществлению истцом его полномочий собственника.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области и Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Смоленской области возражали относительно исковых требований, так как пруд образован на водотоке реки Черная Рыдыга, в связи с чем является объектом федеральной собственности.

В судебном заседании истец пояснил, что требования предъявляются к Администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области, так как он не считает данный объект федеральной собственностью.

Суд заслушал объяснения представителей участников процесса, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленное требование не подлежит удовлетворению.

В обоснование требований истец указал следующее.

В начале 80-х годов спорный пруд был построен хозяйственным способом Рославльским вагоноремонтным заводом на специально отведенном для этих целей земельном участке; как собственник АО «Рославльский ВРЗ» несет бремя по содержанию пруда, а именно, контролирует уровень воды, проводит очистку береговой линии и самого пруда. Решением исполнительного комитета Шумячского районного совета народных депутатов № 185 от 08.07.1980 Рославльскому вагоноремонтному заводу произведен отвод земельного участка под строительство пруда площадью 6.5 га/кустарник 6,5 га в пойме речки Черная Рыдыга. Решением исполнительного комитета Смоленского областного совета народных депутатов № 256 от 23.04.1981 было принято предложение Шумячского райисполкома № 185 от 08.07.1980 об отводе земельных участков и дано разрешение Рославльскому вагоноремонтному заводу приступить к использованию земельного участка после его отвода в натуре и получения документов, удостоверяющих право пользования землей. 12 мая 1981 года Рославльскому вагоноремонтному заводу выдан Государственный акт А-I № 061434 о том, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 6,5 га. земли для строительства пруда. В 1981 году Смоленсксельхозводпроект был подготовлен проект на реконструкцию пруда и плотины на реке Черная Рыдыга, после чего Рославльским вагоноремонтным заводом были произведены соответствующие работы.

Постановлением Главы муниципального образования Шумячский район Смоленской области от 30.03.2001 закреплен в постоянное бессрочное пользование земельный участок под культурное рыбное хозяйство, площадью 196130,60 кв.м., в том числе под водой 186100,20 кв.м. Право собственности на данный земельный участок ОАО «Рославльский ВРЗ» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждается свидетельством о государственной регистрации 67-АБ № 069768 от 22.05.2006.

При отказе в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Таким образом, право собственности на пруд производно от соответствующего права на земельный участок в силу установленного принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем замкнутого водного объекта (фактически пруд является составной частью участка), в связи с чем признание права на пруд как самостоятельный объект является ненадлежащим способом защиты права, в данном случае отсутствует нарушение прав истца (статья 4 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела и указывает Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Смоленской области, северо-восточнее д.Самолюбово Шумячского района расположен пруд на реке Черная Рыдыга; река Черная Рыдыга - приток 1 порядка реки Остер, которая является левым притоком реки Днепр, существование реки Черная Рыдыга и пруда у д. Самолюбово обозначено на официальных топографических картах.

Пруд (водохранилище), созданный на водотоке (реке, ручье), является его неотъемлемой частью, гидравлически связан с ним и входит в единую гидрографическую сеть конкретного бассейна реки.

Реки, ручьи относятся к поверхностным водным объектам и в силу прямого указания статьи 8 ВК РФ находятся в федеральной собственности.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 03,06.2006 Ж73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» установлено, что под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Действие части 2 статьи 8 ВК РФ распространяется на копаные пруды и обводненные карьеры, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами. Под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения)»).

Исходя из указанных норм закона, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией. Спорный водный объект расположен на водотоке (реке), береговая линия пруда неразрывно связана с береговой линией реки Черная Рыдыга, далее - рек Остер и Днепр.

В случае, если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в частности, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2013 по делу № А62-6462/2011, Определениях Верховного Суда РФ от 10.12.2014 № 37-АПГ14-6, от 23.10.2015 по делу № А32-273210/2011, постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2013 по делу № А62-3770/2012, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу № А62-6824/2012.

Река Черная Рыдыга находится в федеральной собственности, следовательно, и пруд, образованный на водотоке посредством постройки гидротехнического сооружения, также находится в федеральной собственности, так как границы реки и созданного на реке пруда не устанавливаются (вне зависимости от изменения русла реки пруд является его продолжением) и, кроме этого, разные части единого водного объекта не могут находиться одновременно в собственности различных субъектов.

Согласно статье 31 ВК РФ государственный водный реестр (ГВР) представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах. Сведения о пруде на р. Черная Рыдыга у д. Самолюбово Шумячского района отсутствуют в ГВР. При этом временное отсутствие в ГВР таких сведений не исключает право федеральной собственности на вышеуказанный пруд, определенное статьей 8 ВК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск последствий непредставления доказательств возлагается на сторону (статья 9 АПК РФ).

Доводы истца относительно того, что пруд не является проточным, опровергаются документами, в том числе официальными топографическими картами, представленными на обозрение уполномоченным органом в судебном заседании. Представленные истцом документы (кадастровая выписка на земельный участок и план участка местности от 17.02.2017) не принимаются как подтверждающие отсутствие проточной связи документы, так как на схеме не в полном объеме отражены составные части сооружения, в том числе плотина; о том, что данный пруд является проточным с впадением реки свидетельствуют представленные самим истцом документы: план пруда (т.д. 1, л.д. 55), государственный акт на право пользования землей от 12.05.1981 А-I № 061434 с планом землепользования (т.д. 3, л.д. 16, 19).

Также в исковом заявлении истец указывает, что в 1981 году Смоленсксельхозводпроект был подготовлен проект на реконструкцию пруда и плотины на реке Черная Рыдыга, в связи с чем изначально при строительстве предполагалось русловое происхождение пруда. При образовании спорного объекта в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке, он является совокупным элементом гидрографической сети (русловый пруд). При этом истцом не представлено пояснений и документов относительно необходимости наличия плотины при его доводах об отсутствии гидравлической связи с иными водными объектами, а также доказательства замкнутости объекта (в том числе об отсутствии дальнейшей связи после выхода воды из плотины).

В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев